- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- eII-42-617/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00064-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Pažeidėjas
- A. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK ANBNS) 2025-01-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2280-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. skundu prašė: (1) panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2025-01-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2280-2025; (2) arba sumažinti paskirtą baudą bei teisės vairuoti atėmimo terminą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. teismo posėdyje su nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutiko. Paaiškino, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuotą nusižengimą. Lenkimas buvo atliktas iki sankryžos ir lenkimo manevras buvo pabaigtas iki kelio ženklo „109“ „šalutinis kelio ženklas iš dešinės“, kuris informuoja apie artėjimą prie sankryžos, tačiau lenkimo manevrą jis užbaigė iki sankryžos. Lenkimo metu nebuvo pažeistas kelio ženklinimas „siaura ištisinė linija“, lenkimą buvo saugu atlikti – buvo šviesus paros metas, kelias tiesius ir gerai matomas kelio ruožas, už jo važiuojančios ir priešpriešais atvažiuojančios transporto priemonės buvo pakankamai toli, todėl lenkimas buvo atliktas tvarkingai ir nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Prieš atlikdamas lenkimą, jis įvertino visas aplinkybes, įsitikino, kad lenkimo metu kelyje nėra artėjančių transporto priemonių, taip pat tai, kad priekyje esančioje sankryžoje automobilių nėra. Jo veiksmai buvo atlikti apgalvotai, laikantis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Byloje yra pateikti du skirtingi vaizdo įrašai, originalas ir vaizdo įrašas, kuris stipriai pritrauktas ir keistai iškarpytas, kuriame girdimi pareigūnų komentarai, kurių nėra originaliame vaizdo įraše. Dėl vaizdo kampo ir kokybės negalima objektyviai nustatyti lenkimo pabaigos vietos. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta reali grėsmė eismo saugumui, tačiau tai byloje nėra nustatyta. Be to, byloje yra procesinių pažeidimų. 2024-12-14 administracinių nusižengimų protokole yra klaidos, kurios buvo įtrauktos ir į nutarimą. Nebuvo užtikrintas jo dalyvavimas surašant administracinio nusižengimo protokolą, tuo pažeidžiant ANK 608 straipsnio reikalavimus. Protokole nėra jo parašo, kad jis susipažino su protokolu ir, kad jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, kaip tai numatyta ANK 577 straipsnyje. Pažeista 609 straipsnio 1 dalis, nes protokole neteisingai nurodyta įvykio vieta, kas turi esminę reikmę. Baudas už anksčiau padarytus nusižengimus jis yra sumokėjęs laiku, ankščiau padaryti nusižengimai nėra susiję su nagrinėjama byla ir neturi teisinės galios bei neturėtų būti pagrindu sunkinti jo atsakomybę ar vertinti jį kaip pažeidimus daryti linkusį asmenį. Jis nėra linkęs pažeidinėti taisyklių, įvykio dieną važiavo tvarkingai, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Iš originalaus vaizdo įrašo nei iš perfilmuoto vaizdo įrašo neįmanoma objektyviai padaryti išvados, kad pažeidimas buvo padarytas, nes nėra matomas kelio ženklas, kelio ženklinimas, tik lenkimo manevro momentas, todėl tokie įrašai negali būti laikomi pakankamu įrodymu. Iš pradžių buvo sakoma, kad jis pažeidė ištisinę liniją, vėliau, kad lenkė sankryžoje, protokole yra netikslumų, nurodytas klaidingas kelio ženklas, netiksli įvykio vieta. Mano, kad pareigūnai specialiai jį persekiojo. Prašė panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinę teiseną.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo, palaikė A. S. 2025-01-28 surašytą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir siūlo A. S. skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Iš skundžiamo 2025-01-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2280-2025, matyti, kad A. S. dėl to, kad jis 2024-12-14 16 val. 02 min., Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), krašto kelio Utena–Kaltanėnai–Švenčionys 58,00 km, vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje pagrindinis kelias Švenčionys-Švenčionėliai su šalutiniu keliu (duomenys neskelbtini), kai yra kelio ženklas Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“ lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 140.1 punktą, nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį bauda 200 € dydžio su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 5 mėnesiams.
Teismo posėdyje liudytoja Renata Stasiūnienė paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK. Pažeidimo padarymo dieną dirbo su kolega Pavelu Romaslovskiu, vyko tarnybiniu automobiliu iš Švenčionių Švenčionėlių kryptimi. Artėjant prie sankryžos į (duomenys neskelbtini), šalutinis kelias dešinėje, važiavo automobiliu kolona – du lengvieji automobiliai ir vienas didesnių gabaritų automobilis su priekaba, dėl ko matomumas buvo ribotas. Pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis, kuris važiavo per vieną automobilį nuo tarnybinio automobilio, kuriuo jie vyko, pradėjo lenkimo manevrą – buvo įjungtas posūkio signalas į kairę ir ėmė lenkti didesnių gabaritų automobilį su priekaba. Lenkimo manevrą pradėjęs automobilis buvo gerai matomas. Automobiliai vyko kolona, vienas nuo kito leistinu atstumu. Lenkimo manevras buvo pradėtas ženklo „109“ galiojimo zonoje, sankryžos ribose ir lenkimą pradėjusio automobilio vairuotojas tą ženklą turėjo matyti, nes jie vykstantys iš paskos dar už vieno automobilio ženklą „109“ matė. Pagal KET 140.1 d. toks lenkimas yra draudžiamas. Kadangi buvo užfiksuotas pažeidimas, atliko priekyje važiuojančių automobilių lenkimo manevrą, sustabdė nusižengimą padariusį asmenį. Dėl nusižengimo padarymo asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, asmuo su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad lankė sankryžoje, tačiau nesutiko, kad toks lenkimo manevras yra draudžiamas. Administracinio nusižengimo protokolą surašė kolega P.Romaslovskij. Buvo šviesos paros metas, eismas vidutinio intensyvumo, buvo automobilių važiuojančių priešpriešais ir jų važiavimo kryptimi. Eismo taisyklių pažeidimas buvo fiksuotas tarnybiniame automobilyje esančia vaizdo stebėjimo įranga, bendravimas su pažeidėju – Body kamera. Įvykis buvo senokai, tiksliai neprisimena įvykio vietos, ar buvo ženklas Poguliankos kaimas, neprisimena, pažeidimas buvo užfiksuota vaizdo kamera. Dėl to ar tiksliai nurodyta pažeidimo vieta paaiškinti negali, nes protokolą surašė kolega. Pažeidėjas be atskiro nurodymo negali pasišalinti iš automobilio, surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pateiktas susipažinti pažeidėjui. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, dėl ko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad surašomas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 ir 2 dalis, tiksliai negali nurodyti. Tarnybinį pranešimą surašė tą pačią dieną po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, jį pridėjo prie administracinio nusižengimo bylos.
Teismo posėdyje liudytojas Pavel Romaslovskij paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK. Pažeidimo padarymo dieną tarnybą vykdė pagal tarnybos planą, dirbo su kolega Renata Stasiūniene, vyko tarnybiniu automobiliu, pamatė link Švenčionėlių važiuojant krovininį automobilį su priekaba – traliuką, ir, kilus įtarimui dėl galimo svorio viršijimo, nusprendė šį automobilį patikrinti. Apsisuko ir tada važiavo Švenčionėlių kryptimi, prisivijus jau buvo susidariusi automobilių kolona, t. y. Švenčionėlių kryptimi važiavo traliukas, tada administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis Peugeot, pastarajam iš paskos dar vienas lengvasis automobilis ir tada tarnybinis automobilis, kuriuo vyko. Greitis buvo apie 70 km/val., atstumas tarp automobilių nebuvo didelis, nes prieš sankryžą automobiliai vienas prie kito priartėjo. Matomumas buvo geras ir automobilio lenkimo manevrą matė gerai. Priešpriešais taip pat vyko automobiliai, eismas buvo intensyvus. Privažiuojant sankryžą, pamatė, kad automobilis Peugeot ėmė daryti lenkimo manevrą, todėl, įjungus švyturėlius, sustabdė automobilį Peugeot. Pažeidimas buvo padarytas kelyje Švenčionys – Švenčionėliai, už posūkio į sąvartyną, privažiuojant prie (duomenys neskelbtini), buvo posūkis į dešinę į (duomenys neskelbtini) Automobilis Peugeot traliuko lenkimą atliko privažiavus kelio ženklą „šalutinis kelias iš dešinės“ „106“. Administracinio nusižengimo protokolą surašė jis. Galimai dėl sistemos trikdžių protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta yra ties sankryža į (duomenys neskelbtini), bet pažeidimas buvo prie sankryžos į (duomenys neskelbtini), bet www.maps.lt rodė, kad užima ir (duomenys neskelbtini), todėl taip protokole nurodė. Faktinė nusižengimo padarymo vieta buvo prie sankryžos į (duomenys neskelbtini) Koordinates protokole žymėjo, galimai dėl ryšio sutrikimų ar kažkokių trikdžių, tai neatsispindėjo protokole. Administracinių nusižengimų registro sistemoje yra ribotos galimybės talpinti vaizdo įrašus dėl jų apimties, surašant protokolą galimybių vietoje išimti ir pateikti vaizdo įrašą nebuvo, todėl nufilmavo vaizdo įrašą, kad filmuota iš tarnybinio automobilio, automobilio valst. Nr. markė ir policijos atsakingų pareigūnų buvo paprašyta iš vaizdo fiksavimo įrangos „ištraukti“ vaizdo įrašo originalą. Vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio pakeisti negalima. Pats asmeniškai nufilmavo tą vaizdo įrašo dalį, kur fiksuotas pažeidimas. Vairavo tarnybinį automobilį, protokolas dėl pažeidimo buvo surašytas pagal pažeidimo faktą. Asmeniškai matė, kad pradėjo lenkimą sankryžoje ir vaizdo įrašas taip pat tai patvirtina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. su 2025-01-28 jam surašytu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir nusižengimo kvalifikacija nesutiko, prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, kad policijos pareigūnai neužtikrino jo teisės dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą, neišaiškino jam teisių ir pareigų, viename iš administracinio nusižengimo protokolo egzempliorių nėra jo parašo, kitame – nėra jo ranka rašyto nesutikimo su padarytu nusižengimu.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį, protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas nedelsiant įteikiamas, < ... > administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2024-12-14 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 92-ANR-P-16858-2024, surašyto Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas Pavelo Romaslovskio, skiltyje asmens paaiškinimai dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, yra rankraštinis įrašas: „važiavau pagrindiniu keliu dėl to ir lenkiau, nes tai galima. Su protokolu nesutinku, data – 2024-12-14“ protokolas pasirašytas asmens parašu. Kitoje protokolo pusėje pateikta informacija apie siūlymą sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą nurodytu terminu, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, protokolas pasirašytas jį surašiusio asmens, protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo, patvirtinančio, kad asmeniui protokolas įteiktas, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje paaiškintos, nėra.
Policijos pareigūnas P.Romaslovskij paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė tarnybiniame automobilyje, vietoje kur sustabdė A. S. vairuojamą transporto priemonę, surašytą administracinio nusižengimo protokolą įteikė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, asmuo su administracinio nusižengimo protokolu nesutiko, ką savarankiškai parašė administracinio nusižengimo protokole.
Administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas (pavadinimas – PSS-20241214-165511UTC-0200-Trim), pateiktas Vilniaus apskrities VPK 2025-03-19 raštu Nr. 10-S-6324(11.24-10), užfiksuotas pareigūnų Body kamerų pareigūnams įvykio dieną – 2024-12-14 bendraujant su A. S., patvirtina, kad surašytą administracinio nusižengimo protokolą policijos pareigūnai pateikė A. S. bei paaiškino jam, kad administracinio nusižengimo protokole A. S. turi savo ranka įrašyti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių ir sutikimą ar nesutikimą dėl nusižengimo padarymo, nurodė protokolą pasirašyti ir vieną administracinio nusižengimo protokolo egzempliorių A. S. įteikė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neneigia, kad vienas administracinio nusižengimo protokolo egzempliorius jam buvo įteiktas. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo, patvirtinančio, kad asmeniui protokolas įteiktas, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje asmeniui paaiškintos, patvirtina, kad A. S. 2024-12-14 surašytas administracinio nusižengimo protokolas turi trūkumų. Tačiau aplinkybė, kad administracinio nusižengimo byla 2025-01-28 išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas A. S. nedalyvaujant, tačiau jis dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pateikė skundą, teikė prašymus, sudaro pagrindo išvadai, kad A. S. savo teisėmis aktyviai naudojosi ir teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, nurodytas administracinio nusižengimo protokolo trūkumas nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, nebuvo išaiškintos ar tai, kad nutarimas, priimtas jo atžvilgiu, yra
neteisėtas.
A. S. yra veiksnus, brandaus amžiaus (54 m. amžiaus) asmuo, įvykio dieną (2024-12-14) buvo blaivus, byloje nėra jokių duomenų, kad jis dėl sveikatos būklės negalėtų prisiminti jo administracinio nusižengimo protokole ranka parašyto paaiškinimo dėl nusižengimo ir jo aplinkybių, todėl A. S. skunde nurodyti teiginiai, kad nesant jam įteiktame administracinio nusižengimo protokole jo paties parašyto paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, buvo pažeista jo teisė į gynybą, atmetami kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. taip pat nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime, netiksliai nurodyta nusižengimo padarymo vieta – nurodytas sankryža su šalutiniu keliu į (duomenys neskelbtini), nors faktiškai lenkimo manevrą atliko arčiau (duomenys neskelbtini)
A. S. sutinka, kad 2024-12-14 važiuodamas Švenčionių r. sav. krašto keliu Utena–Kaltanėnai–Švenčionys lenkė transporto priemonę, tačiau teigia, kad lenkimo manevrą atliko arčiau (duomenys neskelbtini), t. y. kitoje nei nurodyta skundžiamame nutarime – (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav.
Skundžiamame 2025-01-28 nutarime nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta – Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), krašto kelio Utena–Kaltanėnai–Švenčionys 58,00 km, vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje pagrindinis kelias Švenčionys-Švenčionėliai su šalutiniu keliu (duomenys neskelbtini), kai yra kelio ženklas Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“ lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę.
Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas įvykio metu 2024-12-14 policijos tarnybiniame automobilyje užfiksuotas vaizdo įrašas (pavadinimas – V5015-(duomenys neskelbtini)ch2_20241214160156_20241214160325), pateiktas Vilniaus apskrities VPK 2025-03-19 raštu Nr. 10-S-6324(11.24-10). Vaizdo įrašas darytas tarnybinio automobilio salone, ekipažo Nr. V5015, vaizdo įrašo data – 2024-12-14, trukmė – 01.30 min., laikas nuo 16.01:55 val. iki 16:03:25 val. Minėtame vaizdo įraše nuo 00.20 s užfiksuota, kad tarnybinio automobilio važiavimo kryptimi važiuoja lengvasis automobilis, priešais jį važiuoja lengvasis automobilis, priešais kurį važiuojančiame automobilyje parodomas kairysis posūkio signalas (laikas 16.02:15 val.) išvažiavimui į priešpriešinę eismo juostą ir automobilis išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą. Vaizdo įrašo 00:22 s (laikas 16:02:17 val.) matyti, kad automobilis važiuoja priešpriešinio eismo juosta lygiagrečiai su įspėjamuoju kelio ženklu – „šalutinis kelias iš dešinės“, įspėjamasis kelio ženklas „šalutinis kelias iš dešinės“ vaizdo įrašo 00:23 s (laikas 16:02:18 val.) matomas pakankamai aiškiai ir taip pat matomas šalutinis kelias iš dešinės, bei tai, kad automobilis yra priešpriešinio eismo juostoje kelio ženklo „šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje. Vaizdo įrašo 01.17 s (laikas 16:03:12 val.) lenkimo manevrą atlikęs automobilis sustabdomas. Sustabdyto automobilio valstybinio numerio ženklas nėra aiškiai matomas dėl apšvietimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 1 priedo „Kelio ženklai“ 1 punkte yra nustatyti įspėjamieji kelio ženklai (lentelėje nuo Nr. 101 iki Nr.152), kelio ženklas „109“ yra įspėjamasis kelio ženklas. Įspėjamieji kelio ženklai, įspėjantys vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių. Šio priedo 2 punkte nustatyta, kad įspėjamaisiais kelio ženklais Nr. 101–137, 150, 151 žymimas pavojingas kelio ruožas prasideda už 50–100 m gyvenvietėje ir 150–300 m ne gyvenvietėje nuo įspėjamojo kelio ženklo įrengimo vietos. Jeigu nurodyti įspėjamieji kelio ženklai įrengiami kartu su papildoma lentele „Atstumas iki objekto“, pavojingas kelio ruožas prasideda už atstumo, nurodyto papildomoje lentelėje „Atstumas iki objekto“. Jeigu nurodyti įspėjamieji kelio ženklai įrengiami kartu su papildoma lentele „Galiojimo zona į priekį“, ši lentelė nurodo, kokio ilgio yra pavojingas kelio ruožas, kuris prasideda už 50–100 m gyvenvietėse ir 150–300 m ne gyvenvietėse nuo įspėjamojo kelio ženklo įrengimo vietos.
Nagrinėjamu atveju, įspėjamasis kelio ženklas „109“ – šalutinis kelias iš dešinės, yra ties posūkiu į (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., t. y. ne gyvenvietėje, todėl priešingai nei teigia A. S., šiuo kelio ženklu žymimas pavojingas kelio ruožas ne gyvenvietėje prasideda 150–300 m nuo įspėjamojo kelio ženklo įrengimo vietos.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja apklausta policijos pareigūnė R. Stasiūnienė paaiškino, kad įvykis buvo senokai, tiksliai įvykio vietos neprisimena, ar įvykio vietoje buvo ženklas (duomenys neskelbtini) neprisimena, pažeidimas buvo užfiksuota tarnybinėje transporto priemonėje įrengta vaizdo kamera. Administracinio nusižengimo protokolą surašė Pavel Romaslovskij, įvykio vieta protokole nurodoma pagal www.maps.lt programėlę, ar koordinatės nurodytos protokole neprisimena. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P.Romaslovskij paaiškino, kad surašė administracinio nusižengimo protokolą, pažeidimas buvo prie sankryžos į (duomenys neskelbtini), rašant administracinio nusižengimo protokolą įvykio vieta protokole nurodoma pagal programėlės www.maps.lt duomenis, kai suvedinėjo duomenis apie įvykio vietą rodė, įvykio vieta užima ir (duomenys neskelbtini), todėl taip protokole ir nurodė. Įvykio vietos koordinates protokole žymėjo, galimai dėl ryšio sutrikimų ar kažkokių trikdžių, tai protokole neužsifiksavo.
Policijos pareigūno P.Romaslovskio parodymais, iš dalies ir paties A. S. paaiškinimais, kad kito automobilio lenkimo manevrą jis atliko arčiau (duomenys neskelbtini), patvirtinama, kad A. S. 2024-12-14 apie 16:02 val. ta pačia kryptimi važiuojančio kito automobilio lenkimo manevrą atliko ties sankryža šautinis kelias į (duomenys neskelbtini), o dėl galimų ryšio ar programėlės maps.lt veikimo trikdžių, duomenys apie įvykio vietą netiksliai atsispindėjo administracinio nusižengimo protokole. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta vieta „58.00 km“ atitinka sankryžą į Pliauškų k. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo patikslinti skundžiamą nutarimą, nurodant, kad A. S. 2024-12-14 16 val. 02 min., Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), krašto kelio Utena–Kaltanėnai–Švenčionys 58,00 km, vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje pagrindinis kelias Švenčionys-Švenčionėliai su šalutiniu keliu (duomenys neskelbtini), kai yra kelio ženklas Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“ lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: (1) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; (2) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; (3) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; (4) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; (5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Skundžiamu nutarimu A. S. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – lenkimą vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, nutarime nurodant, kad padarytas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto, pažeidimas.
Bendrosios eismo dalyvių pareigos numatytos Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, III skyriuje. Šio skyriaus 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.
Pagal Kelių eismo taisyklių 3.9. punktą, lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Lenkimą ir eismą juostoje nustato kelių eismo taisyklių XVI skyrius. Šio skyriaus 136 punkte nurodyta, kad vairuotojams rekomenduojama vengti nebūtinų lenkimo manevrų. Šio skyriaus 140 punkte nurodytas sąrašas aplinkybių draudžiančių lenkti. Draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“ (Kelių eismo taisyklių 140.1. punktas).
Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parenkamos, baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. nedalyvaujant, ginčo, kad A. S. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą buvo žinoma, nėra. A. S. kaltės padarius administracinį nusiengimą nepripažino, administracinio nusižengimo bylos tyrimą atlikusios institucijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skundžiamu 2025-01-28 nutarimu A. S. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskyrė baudą 200 € dydžio ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesių terminui.
Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos medžiaga – policijos pareigūnės R.Stasiūnienės tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įrašu, policijos pareigūnų R.Stasiūnienės, P.Romaslovskio teismo posėdyje duotais paaiškinimais, patvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kitos transporto priemonės lenkimo manevrą atliko vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, 3 priedo 1.1 punktą ir tuo padarė vieną pavojingesnių administracinių teisės nusižengimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl A. S. skundžiamas nutarimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį priimtas teisėtai ir pagrįstai. A. S. kaltės padarius administracinį nusižengimą nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių nėra, jis praeityje yra baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, todėl administracinio nusižengimo bylos tyrimą atlikusios institucijos pareigūnas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą jam pagrįstai paskyrė baudą 200 € dydžio, t. y. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios (170 €) ir maksimalios (230 €) baudų vidurkį.
Kaip minėta, pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas 5 mėnesių terminui, t. y. neženkliai ilgesniam terminui nei už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nustatytas (ANK 420 straipsnio 6 dalis) specialiosios teisės atėmimo minimalios (3 mėn.) ir maksimalios (6 mėn.) trukmės vidurkis, ir teismas sprendžia, kad A. S. teisės vairuoti atėmimas 5 mėnesiu terminui paskirtas taip pat pagrįstai.
Skundžiamas 2025-01-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas, juo paskirta nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos straipsnio, už kurio pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn yra traukiamas A. S., sankcijoje nustatytose ribose, todėl nesant teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti A. S. skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. S. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-28 nutarimą (ROIK 24262002413) administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2280-2025 (ROIK 24262002413).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.