Kauno apylinkės teismo nuosprendis

prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, gynėjams advokatams K. D., Tomui Kaminskui, nukentėjusiesiems S. B., R. P., jo atstovui pagal įstatymą V. P., nukentėjusiojo R. P. atstovei advokatei Elenai Gylienei, kaltinamojo atstovams pagal įstatymą A. T., E. T., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, kaltinamiesiems E. S. ir K. T.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 9 klasėje, dirbantis UAB "Agnaroma(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., neteistas,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas

- 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (trys nusikaltimai), galutinė bausmė 2 m. laivės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje bei iš anksto susitarę, 2012-12-28 apie 21.40 val. Kaune, Ąžuolyno parke prie "Stumbro" skulptūros, pagrobė svetimą turtą, t. y. K. T. grasinant nukentėjusiajam nepilnamečiui R. P. daiktu, panašiu į pistoletą, o E. S. nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, iš R. P. kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy SII", 1500 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. P. 1500 litų turtinę žalą;

be to, K. T. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-05-22 apie 21.00 val., būdami VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės Traumatologijos punkte, koridoriuje prie kabineto Nr. 117, Kaune, Gedimino g. 36, E. S. ir nukentėjusiajam S. B. sėdint ant suoliuko, nukentėjusiajam atsistojus bei šnekant su gydytoju, E. S. ranka ant žemės nuo suoliuko nustūmęs paliktą nukentėjusiojo piniginę ir su koja paspyręs ją po suoliuku, o nukentėjusiajam S. B. po pokalbio su gydytoju išėjus, E. S. atėjusiam K. T. nurodė paimti piniginę, K. T. paėmęs nukentėjusiajam priklausančią piniginę, ją įsidėjo į kišenę ir pasišalino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, t. y. juodos spalvos odinę piniginę 15 Lt vertės, priklausančią S. B., kurioje buvo 2 kupiūros po 500 eurų, viso 1000 eurų (3450 Lt) vertės, 300 Lt įvairiomis kupiūromis, viso turto bendros 3765 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. B. 3765 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad:

- (dėl plėšimo) 2012-12-28 susitarė su K. T. ką nors apiplėšti, nes reikėjo pinigų. Tuo tikslu vaikščiodami Ąžuolyno parke, prie treniruoklių pamatė besifotografuojančius tris jaunuolius, kuriuos pradėjo stebėti. Jaunuoliams nuėjus nuo treniruoklių, juos sekė. Paskui jis užsidėjo kaukę, o K. T. išsitraukė žaislinį pistoletą ir, sušukę jaunuoliams, prie jų pribėgo. Kaltinamasis, pribėgęs prie vieno iš jaunuolių, jį pargriovė ant sniego ir liepė atiduoti, ką turi, K. T. tuo metu stovėjo su pistoletu, nukreiptu į kitus jaunuolius. Tada jaunuolis, iš kišenės ištraukęs, padavė kaltinamajam telefoną „Samsung Galaxy SII“, kurį kaltinamasis, įsidėjęs į kišenę, kartu su K. T. nubėgo. Telefoną pardavė už 400 Lt, K. T. davė 130 Lt. Nusikaltimą padarė, nes buvo paėmęs kelis greituosius kreditus ir juos reikėjo grąžinti. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Pripažįsta materialinę žalą už telefono kortelę, mano, kad materialinė žala galėtų būti 2000 Lt;

- (dėl vagystės) 2013-05-22 su K. T. nuvyko į Raudonojo kryžiaus ligoninės traumatologinį skyrių dėl išnarinto piršto. Sėdint prie tvarstomojo kabineto, šalia sėdėjo nukentėjusysis S. B., jie abu šnekučiavosi. Atėjus gydytojui, S. B. atsistojo ir, kalbėdamasis su gydytoju nuėjo. Kaltinamasis pastebėjo, kad nukentėjusiajam atsistojus, iškrito piniginė. Kaltinamasis iš pradžių norėjo surikti, bet nukentėjusysis su gydytoju užėjo už kampo, ir kaltinamasis nespėjo. Kaltinamasis piniginę ranka nustūmė ant žemės ir koja paspyrė po kėdėmis. Atėjus K. T., jam parodė, kur guli piniginė, šis ją pakėlė ir išėjo. Pripažįsta, kad piniginėje rado dvi kupiūras po 500 eurų ir 300 Lt įvairiomis kupiūromis, joje taip pat buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, įvairios nuolaidų kortelės, mašinos dokumentai. Pinigus pasidalino su K. T.: jam davė 700 Lt, sau pasiliko 1500 Lt, 800 Lt atidavė už paskolas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, mano, kad jį turi atlyginti kartu su K. T. lygiomis dalimis po 1950 Lt. Pačią piniginę atidavė policijai.

- (dėl plėšimo) 2012-12-28 susitikus su draugu E. S. Ąžuolyno parke, E. S. pasakė, kad turi skolų greitajame kredite ir juos reikia atiduoti, todėl paprašė pagalbos padėti ką nors apiplėšti. Parke jie pamatė tris besifotografuojančius jaunuolius, kuriuos nutarė apiplėšti. Jaunuoliams einant link Stumbro paminklo, juos prisivijo. E. S., užsidėjęs kaukę, vieną iš jaunuolių pargriovė ant žemės, liepdamas atiduoti, ką turi. Kaltinamasis, išsitraukęs pistoletą-žiebtuvėlį, liepė visiems sustot, nukreipdamas pistoletą į kitus jaunuolius, kad šie išsigąstų ir nesiartintų. E. S. pradėjo kraustyti pargriauto jaunuolio kišenes. Pastarasis išsigando ir atidavė telefoną E. S.. Tada kaltinamasis su E. S. pabėgo. Telefoną pasiliko E. S., jį pardavė už 400 Lt. Kaltinamojo teigimu, jis iš tų pinigų negavo nieko. Gailisi padaręs nusikaltimą. Su ieškiniu sutinka dalinai, mano, kad moralinės žalos suma yra per didelė, su 1000 Lt materialine žala sutinka;

- (dėl vagystės) 2013-05-22 su E. S. buvo Raudonojo kryžiaus ligoninės traumatologiniame skyriuje. Atėjęs į koridorių, kuriame buvo E. S., šis parodė jam po suolu esančią piniginę, pasakė ją paimti ir išeiti. Pašalinių žmonių nebuvo, todėl kaltinamasis, paėmęs piniginę, iš ligoninės išėjo. Piniginėje rado 500 eurų kupiūrą ir 900 Lt. Išsikeitus pinigus, E. S. jam davė 700 Lt, o sau pasiliko likusius 1500 Lt. Pinigai buvo reikalingi E. S., nes jam reikėjo grąžinti greituosius kreditus. Dokumentus ir piniginę tyrimo metu pateikė policijai. Pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi padaręs nusikaltimą. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2013-12-28 buvo su draugais Ąžuolyno parke. Einat nuo „Stumbro“ link Radvilėnų plento, juos pasivijo E. S. ir K. T.. E. S. jam liepė stot ir duot, ką nukentėjusysis turi, griebė už plaukų. Kadangi R. P. bandė priešintis, E. S. jam spyrė į blauzdą, ir nukentėjusysis parkrito. Tada E. S. pradėjo kraustyti jo kišenes ir, radęs telefoną, jį ištraukė. K. T. tuo metu stovėjo atkišęs pistoletą į jo draugą, o šiam pabėgus, atėjo prie nukentėjusiojo ir į jį nukreipė pistoletą. Nukentėjusysis mėgino priešintis, tačiau buvo labai išsigandęs, pistoletas jam pasirodė kaip tikras, pabėgti negalėjo. Vaikinų veidų jis tuo metu nematė, nes jie buvo uždengti iki akių. Iš jo pagrobtas telefonas „Samsung Galaxy SII“, 1500 Lt vertės, su SIM ir atminties kortele, kurios vertė 70-75 Lt. Telefonas jam grąžintas, tačiau jame nebuvo atminties kortelės. Po įvykio buvo išsigandęs, pirmomis dienomis buvo sunku užmigti, sunkiau susikoncentruoti, nukentėjo pažymiai mokykloje, iki šiol jaučia nerimą, baimę. Apie tris mėnesius po įvykio vartojo įvairius vaistus, papildus, gėrė arbatas nervų sistemai gerinti, miegui. Dėl įvykyje patirtų išgyvenimų kreipėsi pas šeimos gydytoją ir kelis kartus pas psichologą. Nurodė, kad įvykio metu lankė lauko tenisą, dabar – šokius.

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis ieškovas V. P. parodė, kad 2012-12-28 grįžęs sūnus buvo išbalęs, besiblaškantis, gilaus streso būklėje, nerišliai pasakojo apie įvykį. Naktį jam buvo sunku užmigti, prašė vaistų. Kadangi jis su žmona yra gydytojai, konsultuodamiesi su kitais gydytojais, patys paskyrė sūnui gydymą. Po įvykio dvi-tris savaites sūnus vartojo raminančius vaistus, po to jie jam skyrė antidepresantų kursą, po mėnesio stiprinančius nervų sistemą vaistus, raminančias arbatas. Gydymas truko apie tris mėnesius. Po įvykio tik kalbėjosi su šeimos gydytoju dėl receptų, oficialiai į šeimos gydytoją nesikreipė. Rugpjūčio pabaigoje lankėsi pas šeimos gydytoją dėl receptų, buvo šiek tiek pakeistas gydymas, pakeisti vaistai. Šiuo metu sūnui vėl paūmėjo nerimas, sunku susikoncentruoti, baimė išeiti vakarais, išėjęs ne visada atsiliepia telefonu. Nurodo, kad sunku išmatuoti psichologinės traumos įtaką, pasakyti, kaip potrauminis sindromas atsilieps ateityje, nes yra įvairių pasekmių. Dėl padarytos moralinės žalos prašo priteisti 10 000 Lt moralinę žalą, dėl patirtų gydymo išlaidų - 1000 Lt. Atsisako priimti pašto perlaida jam atsiųstus 1000 Lt, lauks teismo sprendimo.

Liudytoja - nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą J. P. parodė, kad 2012-12-28 vakare jos sūnus R. P. buvo užpultas ir apiplėštas. Sūnui yra diagnozuotas potrauminis streso sutrikimas. Po įvykio jam teko duoti migdomuosius, raminančius vaistus ir žolinius preparatus. Negavus poveikio, buvo perkami ir cheminiai preparatai, kurie pasižymi baimę, nerimą šalinančiu poveikiu. Buvo konsultuotasi su psichologais, šeimos gydytoju. Šios nusikalstamos veikos pasekmės jaučiamos iki šiol. Vasaros metu sūnaus būklė buvo pagerėjusi, dabar prieš posėdžius vėl buvo juntamas nerimo sutrikimas, vėl blogai miega, grįžęs iš mokyklos, skundžiasi galvos skausmais, mokykloje nesusikaupia, negali normaliai mokytis, pablogėjo jo mokymosi rezultatai. Neaišku, kiek minėtos įvykio pasekmės dar tęsis, kiek dar jam reikės gydymo.

2012-12-28 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Vydūno al. 4 (2 t., b. l. 4-6).

2013-03-22 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. P. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SII“, IMEI Nr. 351822055888194, įpakavimo dėžutę (2 t., b. l. 10-11).

2013-03-19 asmens parodymo atpažinti iš kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytojas V. K. iš jam parodytų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. L.), kaip jam pardavusį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“ (2 t., b. l. 20-21).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy SII“ apžiūra, užfiksuoti šio daikto požymiai (2 t., b. l. 24-27).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2013-03-20 kratos (baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-0066-13) metu pas E. S. gyvenamojoje vietoje, adresu Kaunas, Savanorių pr. 241-75, rastos megztos kepurės apžiūra (2 t., b. l. 64-66). Kepurė saugoma baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-0066-13 (2 t., b. l. 53-63).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. parodė vietą Ąžuolyno parke, kur padarė nusikaltimą, dar kartą paaiškino bylos aplinkybes (2 t., b. l. 70-72).

AB „Lietuvos Paštas“ 2013-11-07 rašte nurodoma, kad 2013-11-07 E. S. iš Kauno 9-ojo pašto išsiuntė 1000 Lt perlaidą su pristatymu V. P. dėl žalos atlyginimo jo sūnui R. P.. Kadangi pašto darbuotojams perlaidos gavėjo namuose rasti nepavyko, todėl jam buvo paliktas rašytinis pranešimas, jog jo vardu gauta pinigų perlaida (3 t., b. l. 60).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamajam E. S. panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu, kaltinamajam K. T. nukentėjusiajam grasinant daiktu, panašiu į pistoletą, nukentėjusiojo draugams pabėgus kaltinamiesiems pasinaudojant kiekybine persvara prieš nukentėjusįjį bei aplinkybe, kad tuo metu aplinkui jokių kitų suaugusiųjų žmonių, kurių būtų buvę galima prašytis pagalbos, nebuvo, tuo palaužiant nukentėjusiojo valią, dėl ko nukentėjusysis R. P. nesipriešino kaltinamajam E. S. ištraukiant iš nukentėjusiojo kišenės telefoną, tokiu būdu kaltinamieji E. S. bei K. T. pagrobė svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji E. S. bei K. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2013-05-23 Raudonojo Kryžiaus traumatologiniame skyriuje, laukdamas atvežtos susižeidusios merginos, bendravo su ten buvusiu kaltinamuoju. Sulaukus merginos ir nuėjus į mašiną, pamatė, kad nėra jo piniginės. Grįžęs ieškoti į laukiamąjį, ten sutikto E. S. klausė, ar jis nerado, abu kartu ieškojo. Vėliau peržiūrint tos patalpos vaizdo įrašą, pamatė, kad E. S. numeta nukentėjusiojo piniginę nuo kėdės, ją pastumia, tada atėjęs kitas vaikinas paima iš po kėdės nukentėjusiojo piniginę ir išeina. Piniginėje buvo įvairios kortelės, dokumentai, dvi kupiūros po 500 eurų, apie 300 Lt, piniginės vertė 15 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinta piniginė ir visi dokumentai, nebuvo tik vizitinių kortelių ir pinigų. Nori sumažinti civilinį ieškinį iki 2000 Lt, nes dalį pinigų E. S. jam grąžino ir šią sumą prašo priteisti iš kito kaltinamojo. E. S. pretenzijų dėl patirtos žalos neturi.

2013-05-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Gedimino g. 36, Kaune (1 t., b. l. 3-4).

2013-05-30 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. S. tyrimui pateikė: juodos spalvos piniginę su užrašu „PICARD“, automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą, asmens tapatybės kortelę Nr. 13265976, išduotą pil. S. B. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0557778, išduotą pil. S. B. vardu, vairuotojo kortelę Nr. R 0557778, išduotą pil. S. B. vardu, „Swedbank“ Visa Gold mokėjimo kortelę, išduotą pil. S. B. vardu, „Swedbank“ Mastercard mokėjimo kortelę, išduotą pil. S. B. vardu, „Swedbank“ elektroninę kodų kortelę, „Danske“ banko Bussines Card, Kelionių draudimo kortelę UAB „IF“ draudimas, 5 nuolaidų korteles (1 t., b. l. 13), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2013-05-31 apžiūros protokole (1 t., b. l. 14-19), bei kurie gražinti nukentėjusiajam S. B. (1 t., b. l. 20).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog E. S. nukentėjusiojo piniginę, niekam nematant, numetus nuo kėdės ant žemės bei paspyrus po kėde, kad jos niekas nepamatytų, kaltinamajam K. T. piniginę paimant, išsinešant iš įvykio vietos bei parsinešant namo, abiems kaltinamiesiems joje rastus pinigus pasidalijant, tokiu būtu kaltinamieji E. S. bei K. T. slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. Nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe – nusikaltimo pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valią.

Kaltinamasis K. T. padarė du tyčinius baigtus vieną nesunkų bei vieną apysunkį smurtinius nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, K. T. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. K. T. Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 109), į Žaliakalnio PN policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 107), Kauno „Aušros“ gimnazijos 2013-04-10 duomenimis, gimnazijoje mokosi nuo 2012-09-01, į gimnaziją atvyko iš Žaliakalnio progimnazijos, yra aktyvus jaunuolis, noriai dalyvaujantis gimnazijos sporto renginiuose, drauge su „Aušros“ gimnazijos komanda respublikiniame mažojo futbolo turnyre 5 x 5 laimėjo pirmąją vietą, mokinys draugiškas, nepastebėta, jog agresyviai, piktai bendrautų su klasės draugais, tačiau pamokų metu nesusikaupia, nesusikoncentruoja, nuolat sulaukia mokytojų pastabų. I-ą pusmetį net keturių dalykų įvertinimai buvo neigiami (2 t., b. l. 115). Kauno „Aušros“ gimnazijos 2013-06-06 duomenimis, po to, kai pirmą pusmetį mokinys baigė su keturiais neigiamais įvertinimais, antrąjį pusmetį mokinys buvo nepažangus jau net iš penkių dalykų, per visus mokslo metus buvo praleista 100 nepateisintų pamokų, mokinys nenoriai dalyvauja klasės renginiuose, kultūrinėse išvykose, stengiasi jų išvengti, motyvuodamas, jog jam neįdomu, mama sūnumi rūpinasi, tačiau K. T. gyvena su tėčio, kuris niekada nebuvo atvykęs į mokyklą, šeima (1 t., b. l. 55). Kauno futbolo mokyklos „Tauras“ 2013-09-05 duomenimis, K. T. yra darbštus, atkaklus, todėl buvo pakviestas į 1997 m. gimimo jaunuolių Kauno rinktinę, su ja treniruojasi ir dabar, pasižymi patikimumu, imlus tiek technikos, tiek taktikos naujovėms, draugiškas su komandos draugais nekonfliktuoja, 2012 m. su rinktine tapo Lietuvos sporto mokyklų ir klubinių komandų aukščiausios lygos pirmenybių nugalėtojais (3 t., b. l. 18). Kauno Šv. Kazimiero pagrindinės mokyklos 2013-11-06 duomenimis, tėvai mokiniu rūpinasi, domisi jo mokslais, yra aprūpintas mokymosi priemonėmis, turi normalias mokymosi sąlygas, mokykloje K. T. mokosi nuo 2013-09-01, turi pakankamai gebėjimų išmokti mintinai tekstą, nemėgsta atlikinėti kruopštumo reikalaujančių užduočių, yra drąsus, atviras bendraujant individualiai, sutaria su klasės draugais, pamokų metu didelių drausmės problemų nekelia (3 t., b. l. 46). Tėvas A. T. 6 kartus baustas administracine tvarka, iš jų kartą dėl to, jog nepilnametis sūnus K. T. viešoje vietoje pasirodė neblaivus (1 t., b. l. 31-33).

Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis padarė du - iš jų vieną apysunkį tyčinį bei vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, apysunkio nusikaltimo darymo metu nors nenaudojo tikrų šaunamųjų ginklų, tačiau panašaus į tikrą ginklą daikto panaudojimas prieš jauną žmogų, neturintį supratimo apie tikrus ginklus, iš ko žmogus jau iš karto daro prielaidą, kad nusikaltimas jam gresia ne sveikatos sužalojimu, o gyvybės atėmimu, ką patvirtina ir tai, kad nukentėjusiojo draugai, išsigandę ginklo, iš karto pabėgo, taip pat rodo daug didesnį šio nusikaltimo brutalumą, žiaurumą, šiurkštumą, be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį analogiško apysunkio nusikaltimo padarymu, iš ko darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, laikytis įstatymų, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikaltimų padarymo ir šiuo metu kaltinamasis yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Be to, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad K. T. teisiamas pirmą kartą, mokyklų paskutiniu metu charakterizuojamas neblogai, kaltinamasis intensyviai sportuoja, taigi turi pakankamą užimtumą, mokosi, dirba, iš pateiktų duomenų matyti, kad tėvai kaltinamuoju rūpinasi, jis prižiūrimas, jo šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų apskaitoje, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis E. S. padarė du tyčinius baigtus - vieną nesunkų bei vieną apysunkį smurtinį nusikaltimus nuosavybei, teistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka baustas 1 kartą (2013-05-05 perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, 1 t., b. l. 71). Kauno centro sporto mokyklos 2013-07-06 duomenimis, E. S. nuo 2001 m. lankė plaukimo treniruotes, 2011 m. perėjo į Kauno plaukimo mokyklą, E. S. yra įvykdęs kandidato į Lietuvos plaukimo meistrus normatyvą, 2010 metais buvo Lietuvos jaunių rinktinės narys, daugkartinis Lietuvos jaunučių, jaunių pirmenybių nugalėtojas 2005-2010 metais, 2008 m. dalyvavo pasaulio vaikų žaidynėse San Franciske ir iškovojo 6 ir 9 vietas, 2009 m. – pasaulio vaikų žaidynėse Atėnuose ir užėmė 2 ir 11 vietas, 2009 m. – Europos jaunių Olimpiniame festivalyje Suomijoje, užimta 24 vieta, plaukiant kompleksu (3 t., b. l. 19).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis padarė du - iš jų vieną apysunkį tyčinį bei vieną nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, apysunkio nusikaltimo darymo metu buvo naudojamas į tikrą šaunamųjų ginklą panašus daiktas, kas taip pat rodo daug didesnį šio nusikaltimo brutalumą, žiaurumą, be to, kaltinamasis jau yra nuteistas už trijų analogiškų nusikaltimų padarymą, jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį analogiško apysunkio nusikaltimo padarymu, iš ko darytina išvada, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas neteistu, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, vienam nukentėjusiajam atlygino savo dalį padarytos žalos, kitam nukentėjusiajam taip pabandė atlyginti dalį (1000 Lt) padarytos žalos (nukentėjusysis pinigų atsisakė), bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Be to, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad E. S. nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas, ir tuos, už kuriuos dabar teisiamas, padarė panašiu metu, bandydamas nusikaltimais, tai yra taip, kaip jam atrodė paprasčiau, greičiau išspręsti tuo metu jam ypač rūpimą piniginį klausimą (atiduot paskolas), po šių nusikaltimų padarymo daugiau nusikaltimų jis nedarė, kaltinamasis praeityje yra pasiekęs nemažą skaičių gana didelių pasiekimų plaukimo sporte, kas rodo, kad kaltinamasis nėra vien tik nusikalsti linkusi asmenybė, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusieji S. B. bei R. P. ir V. P. pareiškė civilinius ieškinius: S. B. 3910 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 11), R. P. - 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir V. P. - 1000 Lt turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 9).

Kadangi nukentėjusiųjų S. B. bei R. P. atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, todėl nukentėjusieji S. B. bei R. P. ir V. P. turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimais jiems padarytą žalą.

Nukentėjusiojo S. B. civilinis ieškinys yra pagrįstas pačių kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymais, kitais bylos duomenimis ir rašytine bylos medžiaga, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka. Kadangi kaltinamasis E. S. dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusysis S. B. prašo likusią ieškinio dalį priteisti iš kaltinamojo K. T., likusi neatlyginta ieškinio dalis – 2000 Lt priteistina iš kaltinamojo K. T., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminių atstovų – A. T. ir E. T. solidariai, nukentėjusiojo S. B. naudai.

Nukentėjusysis V. P. ieškinyje ir teisme nurodė, kad jo patirtą turtinę žalą sudaro 70 Lt už iš sūnaus pavogtą ir neatgautą telefono kortelę, taip pat sūnaus R. P. gydymo išlaidos: vaistai dėl patirto streso, vitaminai – nervų sistemos ir bendram organizmo stiprinimui, lėšos psichologo konsultacijai. Paaiškino, kad, kadangi jis su žmona yra gydytojai, tai po įvykio į šeimos gydytoją, pas kitus gydytojus ar psichologus dėl sūnaus patirtų dvasinių išgyvenimų nesikreipė, vartotinus sūnui vaistus nustatydavo ir juos pirkdavo patys, didesnės dalies čekių, receptų nėra išsaugoję, pateikė vaistams, vitaminams, maisto papildams turėtų išlaidų suvestinę (5 t., b. l. 35), kurioje nurodyta, kad tam jų šeima išleido 941 Lt, dokumentą, kad už sūnaus apsilankymą pas psichologą sumokėjo 70 Lt. Tačiau nukentėjusysis V. P. nepateikė pakankamai objektyvių ir pagrįstų duomenų, kad vaistų išlaidų suvestinėje nurodytas išlaidas jie turėjo: buvo pateikti du receptai (5 t., b. l. 36-37), kurie parašyto V. P. ir J. P. vardu, taigi, neaišku, ar pagal tuos receptus pirkti vaistai iš tikrųjų buvo pirkti vartoti R. P., kadangi oficialių duomenų, kad pačiam nukentėjusiajam R. P. būtų buvęs reikalingas jo tėvų nustatytas gydymas ir jis būtų buvęs taip gydomas, byloje pateikta nėra. Bylos nagrinėjimo metu pateiktos sąskaitos faktūros dėl turėtų išlaidų vaistams taip pat nepatvirtina, kad šie vaistai buvo pirkti nukentėjusiajam R. P., be to, šios išlaidos buvo pateiktos jau po ieškinio padavimo teisme ir ieškinį nebuvo prašoma didinti. Todėl teismas ieškinį dėl turtinės žalos tenkina pagrįstų išlaidų daliai - 140 Lt (telefono kortelė 70 Lt, apsilankymas pas psichologą – 70 Lt). Kitoje turtinės žalos dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Spręsdamas dėl nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad įvykio metu jis labai išsigando, patyrė fizinį smurtą, po įvykio jam buvo sunku užmigti, sunkiau susikoncentruoti, iki šiol jaučia nerimą, baimę, nukentėjo pažymiai mokykloje, teko vartoti įvairius vaistus, papildus, arbatas nervų sistemai, miegui gerinti, lankėsi pas psichologą. Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą V. P. parodė, kad įvykio dieną sūnus grįžo gilaus streso būklėje, po įvykio jam buvo sunku užmigti, sūnui teko vartoti raminančius vaistus, antidepresantus, gydymas truko apie tris mėnesius. Šiuo metu sūnui vėl paūmėjo nerimas, sunku susikoncentruoti, baimė išeiti vakarais, nežinia, kaip tai atsilieps ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis R. P. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, šios pasekmės kažkiek laiko tęsėsi ir po įvykio, dėl prasidėjusio teisminio proceso dvasiniai išgyvenimai vėl galėjo atsinaujinti, tuo tarpu žalą nukentėjusiajam R. P. kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo R. P. psichinė sveikata buvo sutrikdyta taip, kaip nurodo nukentėjusiojo įstatyminiai atstovai, kad jam tikrai buvo būtina tokios apimties ir dydžio gydymas įvairiais cheminiais preparatais, kad R. P. psichinė būsena gali blogėti ir ateityje, pateiktas nukentėjusiojo mokslo dalykų įvertinimas (keliems pažymiams pablogėjus, vienam pagerėjus) neduoda pagrindo teigti, kad tai yra tik nukentėjusiojo įvykio metu patirtos dvasinės traumos rezultatas, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti išgyvenimai ir toliau turi ar turės įtakos nukentėjusiojo mokslams, jo pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 1500 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Kitoje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo R. P. civilinis ieškinys atmestinas.

1640 Lt civilinis ieškinys priteistinas: 140 Lt V. P. naudai bei 1500 Lt R. P. naudai solidariai iš E. S. bei K. T., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – A. T. bei E. T. solidariai 820 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai K. T. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. R. P. priteistų lėšų tvarkytoju paskirtini nukentėjusiojo įstatyminiai atstovai – V. P. bei J. P..

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-09-02 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. P. (atstovaujamam įstatyminio atstovo – V. P.). Iš 2014-03-17 tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą iki 2014-03-17 sudaro 627,20 Lt. Šios išlaidos (advokato atstovavimo nukentėjusiajam išlaidos - antrinės teisinės pagalbos teikimas) pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinos iš kaltinamųjų E. S. bei K. T., iš kiekvieno po 313,60 Lt (tris šimtus trylika Lt 60 ct) (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. bei BK 178 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose (išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą)).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. bei BK 178 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 1 d. – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą bei nuo 24 iki 5 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimą, palikti nepakeistas, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

R. P. ir V. P. civilinį ieškinį tenkinti dalinai - 1640 Lt sumai ir priteisti: 140 Lt V. P. naudai bei 1500 Lt R. P. naudai solidariai iš E. S. bei K. T., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – A. T. bei E. T. solidariai 820 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai K. T. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. R. P. priteistų lėšų tvarkytoju paskirti nukentėjusiojo įstatyminius atstovus – V. P. bei J. P..

Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 2000 Lt iš kaltinamojo K. T., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminių atstovų – A. T. ir E. T. solidariai, nukentėjusiojo S. B. naudai.

Iš kaltinamųjų E. S. ir K. T. valstybės naudai priteisti proceso išlaidas – advokato atstovavimo nukentėjusiajam R. P. išlaidas (antrinės teisinės pagalbos teikimas) – 624,20 Lt, iš kiekvieno kaltinamojo po 313,60 Lt (tris šimtus trylika Lt 60 ct), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, grąžintą saugojimui nukentėjusiajam R. P., palikti nukentėjusiajam R. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.