Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2009-11-17 nutarimu A. M. paskirta 50 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹tr. 2d., padarymą.

A. M. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-08-27, 14.31 val., Kauno mieste, Miško gatvėje, vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklų 528, 840, 828 galiojimo zonoje, nesumokėjęs už paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

2002-02-21 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 9.3 punkte numatyta, kad rinkliava netaikoma transporto priemonių, pažymėtų skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, valdytojams, turintiems specialų leidimą statyti automobilį apmokestintose gatvėse ir aikštėse.

Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. M. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2d., sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad A. M. 2009-08-27, 14.31 val., Kauno mieste, Miško gatvėje, vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklų 528, 840, 828 galiojimo zonoje, nesumokėjęs už paslaugas.

Byloje esanti medžiaga nepaneigia A. M. motyvų, jog jo automobilis buvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, taip pat automobilio priekyje, ant panelės buvo paliktas specialus leidimas statyti automobilį apmokestintose gatvėse ir aikštėse. Rinkliavos kontrolieriaus R. P. tarnybiniame pranešime nenurodytos aplinkybės dėl automobilio pažymėjimo skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ir specialaus leidimo statyti automobilį apmokestintose gatvėse ir aikštėse pateikimo. Liudytojas R. P. ir teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, ar pareiškėjo automobilis buvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, taip pat ar automobilio priekyje, ant panelės buvo paliktas specialus leidimas statyti automobilį apmokestintose gatvėse ir aikštėse. Byloje esančios fotonuotraukos taip pat nepaneigia pareiškėjo versijos.

Taigi byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. M. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2d., sudėtį, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2009m. lapkričio 17d. nutarimą, kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobauda – 50 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.