Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidos Stonkuvienės, Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Norfos mažmena“ atstovui advokatui Egidijui Baranauskui, atsakovų Plungės rajono savivaldybės administracijos ir Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus atstovui Stasiui Žilinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Norfos mažmena“ atstovo advokato Egidijaus Baranausko skundą atsakovams Plungės rajono savivaldybės administracijai, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriui dėl 2007-12-19 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. D-890 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-19 įsakymą Nr.D-890 “Dėl licencijos Nr. 1-225 - verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos uždarajai akcinei bendrovei “Norfos mažmena“, galiojimo panaikinimo“.

Atsakovų Plungės rajono savivaldybės administracijos ir Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus atstovas Stasys Žilinskas nurodė, kad savivaldybės administracija pagal galiojantį teisinį reguliavimą nėra ta institucija, kuri gali pasirinkti kaip elgtis konkrečiu atveju dėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų. Administracijos direktorius, matydamas kai kurių teisės aktų atitrūkimą nuo realaus gyvenimo sąlygų, savo įgalinimų ribose visada stengiasi taikyti realią, o neretai ir mažiausią, galimą sankciją. Tokiais veiksmais siekiama viešojo administravimo ar komerciniams subjektams užtikrinti optimaliausią veiklos laisvę, tačiau tai dažnai netenkina kitų kontroliuojančių ar prižiūrinčių institucijų. VTAKT prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-11-09 raštu kreipėsi į Vyriausybės atstovą Telšių apskrityje reikalaudama spręsti klausimą dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos neveikimo ir užtikrinti įstatymų bei Vyriausybės nutarimų vykdymą. Vyriausybės atstovas 2007-12-13 reikalavimu įpareigojo Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorių per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos įgyvendinti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies bei Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.5 p. nuostatas UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu ir atsakovas priėmė ginčijamą įsakymą. Atstovas prašo pareiškėjo atstovo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-07-11 VTAKT atliko patikrinimą UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2007-07-11 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2007-07-11 Tikrinimo protokolo Nr. 176 (b.l.24, 27), kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžia įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galią turinčių privalomųjų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Dėl šio pažeidimo 2007-07-19 VTAKT nutarimu Nr.3K07/181 UAB „Norfos mažmena“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto pažeidimus nubausta 5000 Lt bauda (b.l.17-18). Kaip jau minėta sprendime, pareiškėjo atstovas neneigia nustatytų pažeidimų ir nurodo, kad 2007-07-30 sumokėjo nutarimu paskirtąją 5000 litų baudą.

Pagal Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 10 punkto nuostatas prekybos alkoholiniais gėrimais vieta yra laikomos parduotuvių, kioskų, paviljonų, restoranų patalpos, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui. Bendrovė yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų. Prekybą vykdantys Bendrovės darbuotojai veikia Bendrovės vardu. Todėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojo atsakomybei už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punktų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šių įstatymo normų dispozicijoje faktą. Į įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali būti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankciją. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad už šio įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 1000 Lt iki 50 000 Lt bauda, o konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į šio įstatymo 34 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Taigi iš aptartų visumos aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir tai patvirtina ne tik surinkta administracinėje byloje medžiaga, bet ir pačios bendrovės veiksmai, kadangi bendrovė neginčijo VTAKT 2007-07-19 nutarimo 3K07/181 ir sumokėjo paskirtąją baudą. Todėl teismas šios bylos nagrinėjimo metu vertina tik tai ar Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-19 įsakymas Nr.D-890 “Dėl licencijos Nr. 1-225 - verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos uždarajai akcinei bendrovei “Norfos mažmena“, galiojimo panaikinimo“, kuriuo yra panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, yra pagrįstas, atsižvelgiant į fiksuoto pažeidimo pobūdį, jo mastą, sankcijos proporcingumą padarytam teisės pažeidimui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas išnagrinėjęs bylą 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07, 2008 m. sausio 21 d. nutarime dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 8 dalies (2004 m. kovo 9 d. redakcija), 34 straipsnio 17 dalies (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), 41 straipsnio (2004 m. kovo 9 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, dėl Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 "Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo" patvirtintų didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 28.5, 51.5 punktų (2004 m. gegužės 20 d. redakcija), 51 punkto (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), šių taisyklių 51 punkto (2006 m. spalio 17 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d. redakcija), taip pat šių taisyklių 51 punkto (2007 m. gegužės 2 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) konstatavo, kad licencijos galiojimo panaikinimas (ir jį lydintis naujos licencijos neišdavimas (nustatytą laiką)) yra griežta sankcija ir griežta prevencinio poveikio priemonė, nes ja padaromas esminis neigiamas poveikis teisės pažeidėjo - ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai: jis yra pašalinamas (nustatytam laikui) iš prekybos alkoholio produktais rinkos - apribojama jo ūkinės veiklos laisvė ir nuosavybės teisė. Minėta, kad pašalinamas iš rinkos jis yra dėl to, kad tuo metu, kai dar buvo tos rinkos dalyvis, pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas - nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų; laikoma, kad jeigu tam ūkio subjektui būtų ir toliau leidžiama būti tos rinkos dalyviu, kiltų grėsmė, kad konkurencija rinkoje bus nesąžininga, taip pat kiltų grėsmė vartotojų ir kitų asmenų teisėms, būtų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, viešajam interesui; alkoholio produktų gamybos, įvežimo, importo, eksporto, prekybos, vartojimo reikalavimų pažeidimai gali sudaryti prielaidas pakenkti žmonių sveikatai, viešajai tvarkai, visuomenės narių saugumui, valstybės ekonominiams interesams. Minėta ir tai, kad yra suprantama ir pagrįsta, jeigu valstybė, įstatymuose numačiusi atitinkamas uždraudimo sankcijas, idant prekybos alkoholio produktais rinka, ypač tokia, kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, būtų apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie, būdami toje rinkoje, ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms. Netaikyti tokios sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir tik dėl to neteisingas. Tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.

Taigi, ekonominės sankcijos, būtent piniginė bauda bei licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas yra nustatytos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Pagal šį įstatymą didmeninė bei mažmeninė prekyba alkoholio produktais yra licencijuojama veika, tai yra tokia veikla, kuria verstis ūkio subjektas gali tik turėdamas atitinkamą leidimą – licenciją. Licencijavimas sietinas su tuo, kad šie produktai priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui yra taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Įstatyme (2004 m. kovo 9 d. redakcija) inter alia jo 34 straipsnio 17 dalyje įtvirtintas toks teisinis reglamentavimas, pagal kurį ekonominė sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas yra tokia sankcija, kuri yra neatsiejama nuo kitos sankcijos - piniginės baudos, už atitinkamą teisės pažeidimą tam pačiam ūkio subjektui. Licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas – ši sankcija nelaikytina savarankiška, nes tik papildo atitinkamą piniginę baudą. Konstitucinis teismas 2008-01-21 nutarimo konstatuojamosios dalies II skyriaus 58 punkte, taip pat konstatavo, kad iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas yra riboti – teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Taigi, iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad sprendžiant pareiškėjo iškeltą klausimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo teisėtumo, teismas privalo analizuoti visas įvardintas aplinkybes, kad nuspręsti ar yra aplinkybių dėl kurių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga

Iš bylos medžiagos, 2007-07-11 tikrinimo protokolo Nr. 176 (b.l.24), 2007-07-11 prekių saugojimo akto, prekių išėmimo akto (b.l.27-28) nustatyta, kad pažeidimas padarytas ūkio subjekto - UAB „Norfos mažmena“, nes pažeidimas padarytas įmonės vardu ir jos interesais. VTAKT 2007-07-19 nutarimu Nr.3K07/181 paskirta 5000 litų bauda ir po to, institucija turinti įgaliojimus išduoti licencijas tai yra, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2007-12-19 įsakymu Nr. D-890 panaikino licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą (b.l.12).

2007-07-11 tikrinimo protokolu ir 2007-07-19 nutarimu Nr. 3K/181 konstatuota, kad patikrinimo metu rasti alkoholiniai gėrimai kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai ir nepateiktas gabenimo dokumentų egzempliorius. Dėl nustatytų pažeidimų patikrinime dalyvavusi įmonės atstovė (duomenys neskelbtini)tikrinimo protokole (b.l.24) pateikė paaiškinimą, kuriuo nurodė, kad tikrinimo metu pateiktos sąskaitos, pagal kurias gautas 2007-07-07 (dok. data) tikrintas alkoholis, sąskaitos Nr. RKS 100049688, su partijos Nr. Nr. L20-06-07, pateikta tikslinta sąskaitos tikrinimo metu kopija, sąskaitos Nr. RKS 100049688 data 2007-07-06. Tikslintos sąskaitos originalą nurodoma pateiks registruotu paštu. 2007-07-12 VTAKT raštu Nr. 3S-1271 pareiškėjui nurodė iki 2007-07-18 pateikti papildomą paaiškinimą, kada buvo tikslinta 2007-07-06 PVM sąskaita – faktūra Nr. RKS Nr. 100049688 ir kodėl alkoholinių gėrimų prekybos vietoje buvo dvi to paties numerio, tačiau skirtingo turinio PVM sąskaitos-faktūros (b.l.23). 2007-09-17 raštu Nr. S-1046 pareikėjas nurodė, kad sąskaitoje RKS Nr. 100049688 prekių tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) dėl techninių netikslumų nebuvo įvedę degtinės „Auksinė“ partijos. Apie tai informavus tiekėjus, Tarnybos tikrinimo metu, elektroniniu paštu buvo atsiųsta ištaisyta, pagal realiai esamą situaciją perrašyta PVM sąskaita-faktūra. Tiekėjams atsiuntus ištaisytą PVM sąskaitą – faktūrą, ankstesnioji dar nebuvo sugrąžinta tiekėjams, todėl susidarė tokia situacija, kai parduotuvėje vienu metu buvo dvi to paties numerio, bet skirtingo turinio PVM sąskaitos faktūros. Teisminio nagrinėjimo metu teismui pateiktas UAB (duomenys neskelbtini)paaiškinimas, kuriuo nurodoma, kad pareiškėjui UAB „Norfos mažmena“ 2007-07-06 išrašyta sąskaita RKS Nr. 100049688 (duomenys neskelbtini) buvo atspausdinta be degtinės „Auksinė“ partijos numerio, nes dėl buhalterinės programos veikimo sutrikimų išsisaugojo ne visa sąskaitos faktūros spausdinimui reikalinga informacija. Šiuo metu parduotuvė gavo dokumentą, kuriame buvo ne visi reikalaujami duomenys apie gautas prekes. Pastebėjus šią klaidą, buvo perspausdinta sąskaita su tikslia informacija apie gautas prekes. Taigi, iš aptartos rašytinės medžiagos akivaizdu, kad pareiškėjo darbuotojai nuo pat VTAKT patikrinimo pradžios savo paaiškinimuose nurodė, kad 2007-07-06 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. RKS Nr. 100049688 nebuvo nurodytas degtinės „Lietuviška degtinė Auksinė“ partijos numeris dėl techninės klaidos, tiekėjui pateikus sąskaitą ne su visais būtinais rekvizitais, o atsakingam įmonės darbuotojui nepastebėjus, kad sąskaitoje nėra visų būtinų rekvizitų. Šias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjo paaiškinimas VAKT ir tiekėjo paaiškinimas dėl sąskaitos išrašymo aplinkybių. Kaip jau minėta teismo sprendime, šios aplinkybės nešalina pareiškėjo atsakomybės dėl alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimų, reglamentuojančių alkoholio įsigijimo, laikymo ir gabenimo tvarką už kurios pažeidimą pareiškėjui jau yra taikyta ekonominė sankcija, tačiau akivaizdu, kad nustatyti pažeidimai negali būti pagrindu licencijos galiojimo panaikinimui ir naujos licencijos neišdavimui atliekant prevencinę funkciją, kadangi nėra teisinių prielaidų konstatuoti, kad pareiškėjo buvimas alkoholio prekybos rinkoje pažeis sąžiningą konkurenciją, vartotojų teisės. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl pareiškėjo buvimo šioje rinkoje kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei, viešajam interesui. Kaip jau minėta, pareiškėjo padaryti pažeidimai yra dėl neatsargumo, nenustatyta, kad pažeidimais būtų padaryta žala, todėl akivaizdu, kad prekybos alkoholio produktais galiojimo panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir tik dėl to neteisingas.

Neproporcingumo (neadekvatumo) požymį byloja ir tai, kad atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius, įvertinęs nustatytus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, esant imperatyviam teisiniam reguliavimui, įpareigojančiam panaikinti licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais galiojimą, 2007-09-04 įsakymu Nr. D-633 įspėjo pareiškėją apie galimą išduotos 2005-12-16 licencijos Nr. 1-255 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), galiojimo panaikinimą, jeigu pažeidimas – buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, neturint privalomų juridinę galią turinčių dokumentų - nebus pašalintas iki 2007-10-04 dienos. 2007-09-17 pareiškėjas informavo atsakovą, kad pažeidimas yra pašalintas (b.l.22) ir atsakovas jokių sankcijų pareiškėjo atžvilgiu netaikė. Klausimas dėl sankcijų taikymo pareikėjui pradėtas svarstyti tik Vyriausybės atstovui Telšių apskrityje pateikus teikimą dėl Alkoholio įstatymo nuostatų įgyvendinimo. Kadangi šis įsakymas nėra skundo nagrinėjimo dalyku teismas neanalizuoja ir nepasisako ar šis įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, o vertina tik tuo aspektu, kokių teisinių priemonių ėmėsi atsakovas, reaguodamas į pareiškėjo įvykdytą teisės pažeidimą. Taipogi pažymėtina, kad atsakovui 2007-09-04 įsakymu Nr. D-633 pabaigus administravimo procedūrą dėl pareiškėjo įvykdyto alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų, pareiškėjas pagrįstai galėjo tikėtis, kad ši administravimo procedūra bus baigta jam įvykdžius reikalavimą pašalinti pažeidimus. 2007-09-17 raštu (b.l.22) Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius buvo informuotas apie pašalintus pažeidimus, tuo įvykdyti atsakovo reikalavimai ir baigta administracinė procedūra. Šiuo atveju sukurta tokia teisinė situacija, kuri gali būti vertinama kaip Konstitucijoje įtvirtinto konstitucinio teisinio tikrumo principo pažeidimas, nes pabaigus administracinę procedūrą yra kvestionuojamas jau atliktų veiksmų teisėtumas, neanalizuojant ankstesniųjų administracinių aktų ir administracinių procedūrų.

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo pažeidimas yra padarytas suklydus, sąlygotas žmogiškojo faktoriaus, nenustatyta, kad būtų padaryta žala asmenims, visuomenės ar valstybės interesams, todėl akivaizdu, kad pareiškėjui skirta sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Būtent tokią išimtinę sąlygą, kurią kolegija mano esant nustatytai ir šioje byloje, akcentavo Konstitucinis teismas 2008-01-21 nutarimo konstatuojamosios dalies II skyriaus 58 punkte, nurodydamas, kad iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas nors ir yra riboti – teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas gali būti nepanaikinamas tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Šių aplinkybių vertinimas yra teismo diskrecija ir tokį vertinimą suponuoja aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma. Kadangi Alkoholio kontrolės įstatymas iš vis nediferencijuoja pažeidimų sunkumo, susiklosto tokia situacija, kad bet kokio pažeidimų įvykdymas gali būti vertinamas kaip pažeidimas, kuris sąlygoja licencijos verstis mažmenine alkoholio prekybą panaikinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-29 nutartyje Nr. A-756-267/2008 pažymėjo, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku nei įstatymas. Jei teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, tad turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, kad sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai. (2007 m. liepos 5 d. nutartis Administracinėje byloje Nr. A17-773/2007).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

UAB „Norfos mažmena“ atstovo advokato Egidijaus Baranausko skundą patenkinti.

Panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-19 įsakymą Nr.D-890 “Dėl licencijos Nr. 1-225 - verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos uždarajai akcinei bendrovei “Norfos mažmena“, galiojimo panaikinimo“.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Remigijus Arminas