Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2015-10-24 iki 2015-11-05 A. G. dirbo vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini) su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K. nesudarė darbo sutarties, tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1p., 2p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus.

Šiais savo veiksmais bendrovės direktorius E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 ³ str. 1 d.

E. K. prisipažino kaltas, kad leido A. G. dirbti be darbo sutarties, pats tuo metu buvo išvykęs, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir E. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), A. G. prašymas Darbo inspekcijai, kuriame jis nurodė, kad radęs skelbimą laikraštyje, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikia vairuotojo, susitiko su L. M., su kuriuo sutarė dėl vairuotojo darbo, kad jam bus mokamas darbo užmokestis 250 eurų, važiuos į Europą. Jis prašė darbo sutarties, bet ją žadėjo surašyti vėliau. Dirbo nuo 2015-10-24 iki 2015-11-05 nelegaliai (b.l.2), E. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad padarė klaidą, leisdamas dirbti A. G. be darbo sutarties, gailisi padaręs pažeidimą (b.l.3), Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše A. G. pavardės nėra (b.l.4).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra kaltas ir baustinas bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. anksčiau administracine tvarka nebausta. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimalią LR ATPK 41 ³ str. 1 d. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 41 ³ str. 1 d. sankcijoje.

E. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41 ³ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jam – 500 eurų (penkių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.