- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-693-779/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06032-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“
- Atsakovas
- E. Ž.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei E. Ž. (E. Z.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau -UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės E. Ž. 114,97 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 178,54 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės 114,97 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,54 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė E. Ž. (E. Z.) yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, paveldėjusi butą/patalpą iš mirusios T. K. Ieškovė atsakovei nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. teikė bendrosios dalinės nuosavybės teise būtų savininkams priklausančių namo objektų administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas už 114,97 Eur sumą. Atsakovė su ieškove už teiktas paslaugas neatsiskaitė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 23 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje, 2,90 Eur už išrašą iš Testamentų registro ir 150 Eur už advokato teisines paslaugas.
6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintais maksimaliais atlygintinų išlaidų dydžiais.
7. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 150 Eur suma už ieškinio surašymą nors ir neviršija Rekomendacijose nurodytos sumos, tačiau byla nėra sudėtinga, ieškinys su jame nurodytais priedais yra trijų lapų, iš pateikto ieškovės darbuotojos diplomo nustatė, kad ieškovės įmonėje dirba teisininkė, ieškovė yra juridinis asmuo, priklausantis 17 įmonių grupei, kas, anot pirmosios instancijos teismo, pagrindžia, jog šioje grupėje yra daugiau teisininkų, todėl teismas vertino, kad ieškovės pasirinktas teisių gynybos būdas sąlygojo situaciją, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra protingos, todėl negali būti priteistos visos.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškinys dėl skolos už butui teikiamas paslaugas rodo, jog gyventojas susiduria su finansiniais sunkumais, todėl sprendė, jog nepagrįstai didelės ieškovės atstovavimo išlaidos yra laikytinos neproporcingomis ir nesuderinamomis su sąžiningumo principu.
9. Pažymėjo, kad ieškovės ir jos su advokatų kontora atstovavimo sutartis sudaryta 2025 m. gegužės 9 d., ieškovę su advokatų kontora sieja tęstiniai sutartiniai santykiai dėl teisinių paslaugų teikimo, kas lemia, jog analogiškų ieškinių dėl skolos priteisimo ruošimas užtrunka neilgai.
10. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 80 Eur už teisines paslaugas.