- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-3/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Rimantas Baumilas, Vladislovas Ranonis (pran.)
- Kategorijos
- 2.13.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,
išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro išvadą dėl bylos, kurioje A. J. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, nepalaikiusios Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro išvados, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nutartimi A. J. atleistas nuo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždraudžiant lankytis vietose, kuriose prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, ir bendrauti su asmenimis, prekiaujančiais ar vartojančiais narkotines medžiagas.
A. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2008 m. liepos 28 d., apie 15.00 val., nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 Lt įgijo nedidelį kiekį – 2,17 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurią neteisėtai atgabeno prie namo, esančio Klaipėdoje (duomenys neskelbtini) ir laikė, kol tą pačią dieną apie 16.30 val. atvykę policijos pareigūnai ją rado ir paėmė.
Prokuroras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nutartį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, kad A. J. bausmės atidėjimo laikotarpis pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendį turėjo baigtis 2008 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atleido A. J. nuo bausmės, paskirtos 2007 m. sausio 23 d., suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Prokuroras pažymi, kad, spręsdamas A. J. atleidimo nuo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus jos vykdymo atidėjimo laikotarpiui, klausimą, teismas nežinojo, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2008 m. liepos 28 d. A. J. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, už kurį nuteistas 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu. Prokuroro teigimu, tai, kad A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, dėl kurios turi būti panaikinta 2008 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis atleisti A. J. nuo bausmės, paskirtos 2007 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.
Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios gautas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro raštas, kuriuo išvada dėl bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms atšaukiama.
BPK XXXIII skyrius, reglamentuojantis baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių procesą, prokuroro teisės atšaukti išvadą nenumato, todėl kolegija neturi įstatyminio pagrindo prokuroro išvadą palikti nenagrinėtą.
Prokuroro išvadoje klaidingai teigiama, kad yra aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutartį atleisti A. J. nuo bausmės (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl kolegija atsisako atnaujinti bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 2 d. nutartimi BPK 358 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 4 dalies 1 punktu, patenkino Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą ir atleido nuteistąjį A. J. nuo bausmės, paskirtos 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad A. J. įvykdė teismo jam skirtą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms nebuvo išvykęs. Jis dirbo, duomenų, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų, už kuriuos jam būtų taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, nėra. Taigi teismas turėjo pagrindą manyti, kad A. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Prokuroras teigia, kad teismui svarstant A. J. atleidimo nuo bausmės klausimą, nebuvo žinoma apie tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis yra padaręs tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Pasak prokuroro, bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi 2008 m. rugpjūčio 13 d., o 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2008 m. liepos 28 d.
Prokuroras niekaip nemotyvuoja savo teiginio, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2008 m. rugpjūčio 13 d. 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu bausmės vykdymas A. J. atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Šis terminas baigėsi 2008 m. liepos 23 d. Iš prokuroro nurodytos datos galima spręsti, kad bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama ne nuo nuosprendžio paskelbimo, o nuo įsiteisėjimo dienos. Toks skaičiavimas nepagrįstas nei įstatymu, nei teismų praktika. Nuo pat bausmės vykdymo atidėjimo instituto įkūrimo teismų praktika šiuo klausimu buvo vienoda – teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo tokio nuosprendžio paskelbimo dienos. Tokia praktika aprobuota ir 2008 m. vasario 15 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (19 punktas). Taigi 2008 m. liepos 28 d. A. J. bausmės vykdymo atidėjimo terminas jau buvo pasibaigęs, atnaujinti bylą nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti bylą dėl nuteistojo A. J. atleidimo nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.