Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1269-360/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ieškinį atsakovams J. G. , A. K. (A. K. ), dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“, dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. G. , A. K. dėl 497 290,83 Lt priteisimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovai į ieškinį pateikė atsileipimą, kuriuo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą kol bus baigta UAB „Barklita“ bankroto byla ir apeliacine tvarka bus išspręsta civilinė byla pagal bankrutuojančios UAB „Barklita“ ieškinį atsakovams G. B. , UAB „Koralita“, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, tretiesiems asmenims J. G. , A. K. , dėl nuostolių atlyginimo. Trečiasis asmuo BUAB ,,Barklita“ sutiko dėl bylos sustabdymo kol bus išnagrinėta Lietuvos Apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. 2A-373/2010.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1269-360/2010 nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. B2-11-524/2010 ir Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. 2-125-360/2009. Teismas nurodė, kad nagrinėjama byla stabdytina CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu, t. y., nustačius, kad sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles. Šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama UAB „Barklita“ bankroto byla Nr. B2-11-524/2010, kurioje vyksta turto realizavimas ir atsiskaitymas su kreditoriais, tarp jų ir su ieškovu. Realizavus UAB „Barklita“ turtą bankroto proceso metu turi būti visiškai arba iš dalies (priklausomai nuo gautų piniginių lėšų) patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir ieškovo. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas darė išvadą, kad kol nėra baigta bankroto byla neaišku ar ieškovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo priteisimo, ir jei turi – kokio dydžio. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-373/2010 iškelta pagal BUAB „Barklita“ ieškinį atsakovams G. B. , UAB „Koralita“, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, tretiesiems asmenims J. G. , A. K. , dėl nuostolių atlyginimo, įrodinėjama, kad pats ieškovas prisidėjo prie trečiojo asmens UAB „Barklita“ verslo žlugdymo bei nemokumo. Teismas sprendė, kad minėtoje byloje nustatytos aplinkybės ir priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, todėl kol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-125-360/2009 apeliacine tvarka, teismas negali išnagrinėti šios bylos.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų J. G. ir A. K. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-1269-360/2010 sustabdymo atmesti. Apeliantas nurodo, kad sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Apelianto teigimu, nei BUAB ,,Barklita“ bankroto byla, nei civilinė byla Nr. 2-125-360/2009 pagal BUAB „Barklita“ ieškinį atsakovams G. B. , UAB „Koralita“, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, tretiesiems asmenims J. G. , A. K. , dėl nuostolių atlyginimo, nėra susijusios su nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu. Tokį teiginį apeliantas grindžia šiais argumentais:

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas įrodinėja atsakovų J. G. ir A. K. kaip trečiojo asmens akcininkų civilinės atsakomybės už trečiojo asmens BUAB ,,Barklita“ prievoles buvimo sąlygas. BUAB ,,Barklita“ bankroto byloje trečiasis asmuo jau yra pripažintas bankrutavusiu ir iš esmės vykdomas bankrutavusios įmonės turto realizavimas, atsiskaitymas su kreditoriais, t. y. jokie klausimai, svarbūs nagrinėjamoje byloje, bankroto byloje nesprendžiami. Ieškovo 493 584,68 Lt dydžio reikalavimas minėtoje bankroto byloje yra patvirtintas. Atsakovus šioje byloje pripažinus subsidiariai atsakingais už trečiojo asmens BUAB ,,Barklita“ prievoles, o trečiajam asmeniui iš dalies atsiskaičiuos su ieškovu, iš atsakovų būtų išieškota tik trečiojo asmens BUAB ,,Barklita“ nepadengto ieškovo UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ reikalavimo dalis. Civilinėje byloje Nr. 2-125-360/2009 trečiasis asmuo reikalavo iš priteisti 1 100 944,26 Lt iš G. B. , ir 1 139 457,69 Lt solidariai iš G. B. , UAB ,,Koralita“ ir UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalo“. Pažymėtina, kad šio ieškinio patenkinimas neatimtų iš ieškovo teisės nagrinėjamoje byloje iš atsakovų J. G. ir A. K. reikalauti subsidiarios civilinės atsakomybės. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nesiremia aplinkybėmis, susijusiomis su civilinėje byloje Nr. 2-125-360/2009 byloje nagrinėtinomis aplinkybėms.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiškia, kad būtina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylos nagrinėjimą nepagrįstai užtęsti. Sustabdžius bylą, neatsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir ilgus jos nagrinėjimo terminus, galėtų būti pažeista asmens teisė į operatyvų ginčo išsprendimą. Dėl bylos nepagrįsto sustabdymo iš esmės pailgėjus bylos nagrinėjimo terminams, teisingumo vykdymas taptų labiau iliuzinis, nes ginčas tarp šalių per ilgesnį laiko tarpą galimai prarastų tikrąja prasmę, nukentėtų sąžiningos šalies teisėti interesai. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007; § 78). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principą (König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006).

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą kol bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi būtinumą sustabdyti bylą kol teisme bus išnagrinėta kita byla lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįsto pirmosios instancijos teismo civilinės bylos sustabdymo. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje bus sprendžiamas atsakovų J. G. ir A. K. , kaip UAB ,,Barklita“ akcininkų, subsidiarios atsakomybės už BUAB ,,Barklita“ prievoles klausimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje UAB ,,Barklita“ bankroto byloje Nr. 2-2307-450/2010 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Barklita“ buvo pripažinta bankrutavusia ir pradėtas jos likvidavimo procesas. To paties teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi patvirtintas patikslintas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 493 584,68 Lt finansinis reikalavimas. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad UAB ,,Barklita“ bankroto byloje nebus nustatytos jokios aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendžiant atsakovų J. G. ir A. K. atsakomybės klausimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamos civilinės bylos ieškinyje nurodoma, kad ieškovui, kaip UAB ,,Barklita“ kreditoriui, bendrais atsakovų (UAB ,,Barklita“ akcininkų) J. G. ir A. K. nesąžiningais veiksmais buvo padaryta žala (jos dydis – bankroto byloje patvirtintas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ reikalavimas), kurią ir prašoma priteisti. Taigi, bankroto byloje jau yra nustatytas kreditoriaus UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ reikalavimas, todėl stabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėta bankroto byla – nėra pagrindo. Ta aplinkybė, jog pardavus likviduojamos bendrovės turtą ir bent iš dalies atsiskaičiuos su UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kaip su BUAB ,,Barklita“ kreditoriumi, nagrinėjamoje byloje reikšmės turės tik pačios priteistinos žalos dydžiui, tačiau ne faktinių aplinkybių nustatymui.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas BUAB ,,Barklita“ apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-125-360/2010 pagal ieškovo BUAB „Barklita“ ieškinį atsakovams G. B. , UAB „Koralita“, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, dalyvaujant tretiesiems asmenims J. G. , A. K. , dėl nuostolių atlyginimo. Minėtoje civilinėje byloje sprendžiama, ar atsakovo G. B. kontroliuojama UAB „Koralita“ teisėtai perėmė galimybę sandėliuoti krovinius BUAB ,,Barklita“ nuomotame sandėlyje (šaldytuve), pradėjo teikti paslaugas buvusiems UAB „Barklita“ klientams bei į UAB „Koralita“ perviliojo buvusius UAB „Barklita“ darbuotojus. Taip pat sprendžiama, ar atsakovai UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB „Koralita“ pažeidė sąžiningą konkurenciją reglamentuojančias teisės normas, ar šių įmonių veiksmai prieštaravo ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, ar tokiais veiksmais UAB ,,Barklita“ buvo padaryta 1 139 457,69 Lt nuostolių. Taigi, ieškinio reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-125-360/2010 dėl solidariosios atsakovų G. B. , UAB „Karolita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atsakomybės grindžiami konkurencijos teisės normų pažeidimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nustatinėjamoms aplinkybėms (t. y. atsakovų J. G. ir A. K. civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai) nesusijusios su ieškinio reikalavimais, pareikštais UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-125-360/2010, nes net pripažinus, jog ieškovas pažeidė konkurenciją reglamentuojančias teisės normas, kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje (iš jo kildinama žala nagrinėjamoje byloje) liktų patvirtintas. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas iš viso nekonkretizavo, kokios minėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turėtų įtakos nagrinėjamai bylai. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, tarp minėtų dviejų bylų nėra prejudicinio ryšio, dėl kurio negalima nagrinėti civilinės bylos, nes minėtose civilinėse bylose, siekiant išsiaiškinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nustatinėjami skirtingi ir iš esmės nesusiję faktai ir aplinkybės, todėl nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos civilinės bylos.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties dalis, kuria nutarta civilinę bylą Nr. 2-1269-360/2010 sustabdyti, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.