Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

I. J. L. 2014-07-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti atsakovo UAB „East Island“ 2014-06-04 įsakymą dėl ieškovės atleidimo iš darbo neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo yra nutraukta DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pas atsakovą pradėjo dirbti 2013-10-16 pagal darbo sutartį Nr. DS/135-13, nuo 2014-02-01 buvo nustatytas darbas pagal slenkantį grafiką, nuo 2014-03-01 įvesta suminė darbo laiko apskaita, atleista iš darbo 2014-06-04 įsakymu Nr. 140604/01 nuo 2014-06-04. Priimant ją į darbą ir nustatant darbo sutarties sąlygas, darbo sutartyje buvo numatyta, kad ji dirbs tik 0,5 etato ir gaus 500 Lt dydžio mėnesinį darbo užmokestį. Pasak ieškovės, priimant ją į darbą, buvo sulygta, kad ji dirbs ne mažiau kaip pilną darbo dieną ir gaus iki 2 000 Lt dydžio mėnesinį darbo užmokestį – dalį oficialiai, kitą dalį neoficialiai. Ieškovės tokios darbo sąlygos netenkino, tai nurodė atsakovo direktorei A. B., tačiau direktorė pareiškė, kad arba ieškovė sutinka dirbti pagal siūlomas sąlygas arba nebus priimta į darbą. Ieškovė atsakovo primestas darbo sąlygas priėmė, tačiau direktorei pareiškė pretenzijas dėl nepakenčiamų darbo sąlygų - žemos temperatūros ir skersvėjų. Todėl 2014 m. vasario mėn. direktorė pasiūlė išeiti iš darbo savo noru, o to nepadarius nurodė, kad ras būdą kaip ją atleisti. Ieškovė nurodė turinti tris nepilnamečius vaikus, o 2014 m. vasario mėn. darbuotojams planuojant atostogas, ir tai derinant su atsakovo personalo vadove L. S. buvo susitarusi, kad jos atostogos priklausys nuo to, kada moksleiviams bus pavasario atostogos. Ieškovė 2014 m. balandžio mėnesį pranešė personalo vadovei apie planuojamas atostogas gegužės mėnesį. 2014-04-29 su kelionių agentūra „Novaturas“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią buvo nupirkta kelionė gegužės 5-12 dienomis. 2014-04-30 apie tai informavo administraciją, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovo direktorė nurodė, jog suplanuotos kelionės metu ji turės dirbti. Ieškovės teigimu, joks darbo grafikas 2014 m. gegužės mėn. 5-12 dienoms dar nebuvo sudarytas ir nebuvo pateiktas. Ieškovei būnant užsienyje, salono administratorė Giedrė. Kulitavičiūtė į jos mobilųjį telefoną atsiuntė SMS žinutę, kuria informavo, kad pirmadienį administracija pateikė darbo grafiką, kuriame jos darbo laikas buvo numatytas ir atostogų metu. Ieškovė. vadovaudamasi DK 147 straipsnio 3 dalimi, pažymėjo, kad jos darbo vietoje jokie darbo grafikai niekada nebuvo skelbiami, tokių apskritai nebuvo. Direktorė 2014-05-17 pateikė reikalavimą pasiaiškinti dėl nebuvimo darbe gegužės 10 ir 12 dienomis, į kurį ji pateikė pasiaiškinimą, nurodydama, kad apie pareigą dirbti nurodytomis dienomis nežinojo, buvo išvykusi atostogauti į užsienį, o šių atostogų laikas dar 2014 m. vasario mėn. buvo suderintas su atsakovės personalo vadove. Ieškovės teigimu, direktorė turėjo tikslą ją atleisti, ką, pasak ieškovės, patvirtina 2014-05-28 įsakymas Nr. 140528/01 dėl drausminės nuobaudos - papeikimo už neatvykimą į darbą 2014-05-06 be pateisinamos priežasties skyrimo. Pasak ieškovės, jos nebuvimo darbe 2014 m. gegužės 5-12 dienomis priežastys yra tos pačios, tačiau atsakovas dirbtinai išskaidė darbo drausmės pažeidimus už vieną tariamą tęstinį pažeidimą skirdama kelias drausmine nuobaudas. Ieškovė nurodė dėl darbdavio veiksmų patyrusi neturtinę žalą, pasireiškusią pažeminimu, reputacijos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, dėl ko ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Pažymi, kad jos atleidimas iš darbo apsunkino galimybes įsidarbinti kitur.