- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- eAS-868-624/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00244-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rytis Krasauskas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Utenos mėsa“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Utenos mėsa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Utenos mėsa“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl dalies sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Utenos mėsa“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pripažįstami negaliojančiais pareiškėjui išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai Nr. 1314VI0011-5513-8020, Nr. 1414VI0001-4960-5513 ir Nr. 1514VI0001-5513-8020; 2) panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 „Dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą“ (toliau – ir Raštas), kuriame pareiškėjas įpareigojamas sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis iki 2018 m. vasario 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, priėmė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo dalies panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. neskundžiama nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčijamu Sprendimu buvo patvirtintas Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 (toliau – ir Patikrinimo aktas), surašytas patikrinus viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) “Pakuočių tvarkymo organizacija“, todėl tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, jog šioje byloje nagrinėjamas skundas nėra tapatus administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018 nagrinėjamam skundui.
Atsiliepimas
Atsakovo ir trečiojo asmens atstovai nurodė, kad šioje byloje likusi nagrinėti skundo dalis yra tapati su administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018 nagrinėjamu skundu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi paliko nenagrinėtą pareiškėjo UAB „Utenos mėsa“ skundą dėl dalies Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo.
Teismas pažymėjo, kad užbaigus pasirengimą bylos nagrinėjimui ir paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje nustatyta, jog teisme nagrinėjama kita administracinė byla Nr. eI-1570-789/2018 pagal pareiškėjo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą tam pačiam atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus valdybai, byloje, be kita ko, trečiuoju suinteresuotu asmeniu dalyvaujant UAB „Utenos mėsa“. Nurodytoje administracinėje byloje pareikštas reikalavimas dėl viso atsakovo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodytoje administracinėje byloje UAB „Utenos mėsa“ dalyvauja kaip trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškėjo pusėje, pateiktas atsiliepimas į skundą, jo argumentai iš esmės analogiški šioje byloje skunde dėstomiems argumentams.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 punktu ir pažymėjo, kad nurodytoje administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018 nagrinėjamas žymiai platesnis skundo reikalavimas, platesniu pagrindu ir dalyvaujant didesniam asmenų ratui, tačiau toje dalyje, kuris suformuluotas kaip atskiras reikalavimas šioje byloje skunde nurodytu pagrindu, bylos yra visiškai tapačios. Tai, kad bylose dalyvaujančių asmenų procesinis statusas yra kitoks, t. y. šioje byloje UAB „Utenos mėsa“ yra pareiškėjas, o kitoje nurodytoje administracinėje byloje jis yra trečiasis suinteresuotas asmuo, nesudaro pagrindo teigti, kad abiejose bylose vyksta ginčas tarp skirtingų šalių. Teisinės pasekmės, kurių siekia pareiškėjas šioje byloje (panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiais pareiškėjai išduoti pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai), pasiekiamos ir nurodytoje administracinėje byloje, kurioje sprendžiamas viso skundžiamo sprendimo, įskaitant ir dalies skundžiamos šioje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, teisme palikus nagrinėti kelias tapačias bylas, visiškai persidengiančias reikalavimų ir pagrindo apimtyje, neišvengiamai užprogramuojama prieštaringų teismų sprendimų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių ginčo šalių rizika, kas neatitinka proceso koncentracijos, ekonomiškumo, teismų sprendimų aiškumo, neprieštaringumo bei vykdymo aiškumo reikalavimų. Pareiškėjo atstovas nenurodė, kokių teisių gynybos ar tikslų siekiama užvedus šią tapačią bylą, kurių jis nepasieks nurodytoje byloje Nr. eI-1570-789/2018, kurioje nagrinėjamas viso skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.
Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, kaip tapatų skundui administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad palikus skundą nenagrinėtu, kitų byloje pareikštų procesinių klausimų sprendimas netikslingas.
III.
Pareiškėjas UAB „Utenos mėsa“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria pareiškėjo UAB „Utenos mėsa“ skundas dėl dalies Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo paliktas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, motyvuodamas tuo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta administracinė byla Nr. eI-1570-789/2018 pagal pareiškėjo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo nėra tapati nagrinėjamai. Šiuo atveju, anot pareiškėjo, nesutampa ginčo šalys, nes UAB „Utenos mėsa“ administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018 yra trečiasis asmuo, t. y. ne ginčo šalis. Būdama trečiuoju asmeniu, UAB „Utenos mėsa“ neturi visų teisių, kurias turi pareiškėjas.
Atsiliepimas
Pateiktuose atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo jį atmesti, o trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ – tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Utenos mėsa“ skundas dėl dalies Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo paliktas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo su jais nesutikti: ABTĮ 105 straipsnio 4 punktas nustato, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008; 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1043-1062/2017).
Ginčo dėl to, kad teisme būtų nagrinėjama kita byla pagal pareiškėjo UAB „Utenos mėsa“ skundą dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies, kuria pripažįstami negaliojančiais pareiškėjui išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai Nr. 1314VI0011-5513-8020, Nr. 1414VI0001-4960-5513 ir Nr. 1514VI0001-5513-8020, panaikinimo, nėra, todėl pareiškėjo skundas ABTĮ 105 straipsnio 4 punktu numatytu pagrindu negalėjo būti paliktas nenagrinėtu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama kita administracinė byla pagal VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą ir dėl tos pačios Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies, kurią nagrinėjamoje byloje ginčija pareiškėjas UAB „Utenos mėsa“, kuris šioje byloje yra trečiasis suinteresuotas asmuo, nėra pagrindas vertinti, kad tai tapačios bylos, kadangi nėra vieno iš būtinų šių bylų tapatumo požymių – tų pačių ginčo šalių, o kiti skundžiamoje nutartyje nurodyti tikslai – skirtingų sprendimų išvengimas, proceso ekonomiškumas, koncentruotumas ir pan. – gali būti pasiekti kitomis procesinėmis priemonėmis, neribojant asmens teisės į teisminę gynybą: pavyzdžiui, nagrinėjamų bylų sujungimu.
Atsižvelgiant į aptartą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis yra naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Utenos mėsa“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.