Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-05-04 nutarimu G. B. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir nubaustas 50 Eur dydžio bauda. G. B. nubaustas už tai, kad 2015-04-11 apie 11 val. viešoje vietoje - Švenčionių r. kelyje Rakauskai-Skireliškės, netoli Skireliškės k., rankomis ir kojomis daužė automobilio „Mitsubishi“, v. nr. (duomenys neskelbtini) kėbulą bei necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo automobilyje sėdinčią V. B..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. paaiškino, kad 2015-04-11 apie 10.30 val. prie jų namų, esančių Skireliškės k., visureigiu „Mitsubishi“ privažiavusi V. B. mobiliuoju telefonu filmavo kaip jie neša pieną į pienovežį. Jo motina, norėdama išsiaiškinti, kodėl V. B. filmuoja, nuėjo prie jos arčiau, tačiau pastaroji nuvažiavo. Tai buvo ne pirmas kartas, kai V. B. šeima juos filmuoja, dėl to jo brolis D. B. automobiliu pasivijo V. B. vairuojamą automobilį ir užtvėrė jam kelią, kad šis negalėtų išvažiuoti. Jis matė, kad link sustojusio V. B. automobilio nuėjo ir jo motina, todėl, taip pat norėdamas išsiaiškinti, kodėl V. B. filmuoja, nuvažiavo prie V. B. automobilio ir sustojo paskui šį automobilį. Išlipęs iš savo automobilio nuėjo paklausti V. B., kodėl ji filmuoja, tačiau ji su juo nekalbėjo ir užsirakinusi sėdėjo savo automobilyje bei pastoviai kalbėjo telefonu. Jis vaikščiojo prie abiejų automobilių, buvo priėjęs prie brolio automobilio ir kalbėjosi su broliu. Motina jau buvo iškvietusi policiją, todėl jis laukė policijos pareigūnų. V. B. vairuojamo automobilio nedaužė ir nespardė, jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Mano, kad V. B., nurodydama melagingus faktus, kerštauja jų šeimai. Atvykusiems policijos pareigūnams V. B. dėl jo elgesio pretenzijų nereiškė ir pareigūnai jam protokolo nesurašė. Dėl jam nežinomų priežasčių protokolas buvo surašytas žymiai vėliau.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. R. Bareika prašė bylą nutraukti nesant G. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais. Byloje negauta neginčijamų įrodymų, kad G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą. Liudytojai nepatvirtino, kad G. B. padarė veiką, dėl kurios padarymo jis nubaustas, policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose taip pat nenurodė, kad būtų nustatę, jog G. B. keikė V. B. ir daužė jos automobilį. Byloje nenustatyta, kad ant automobilio kėbulo būtų likę įlenkimai ar kitokios daužymo žymės, byloje nebuvo nustatinėjama, ar ant automobilio kėbulo buvo likę G. B. pirštų antspaudai. Liudytoju apklausiamas policijos pareigūnas V. F. nurodė, kad viešosios tvarkos pažeidimo fakto policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nenustatė. Pati V. B. pareiškimuose bei teismo posėdyje skirtingai nurodė įvykio aplinkybes. Visos kylančios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik pakankamai surinkus neabejotinų to asmens kaltės įrodymų ir negalima padaryti išvadas dėl asmens kaltumo bei skirti administracinę nuobaudą remiantis vien duomenimis, iš kurių gali būti padarytos tik prielaidos, kad asmuo galėjo padaryti teisės pažeidimą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti paskirta nuobauda.

LR ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nepagrįstai konstatavo, kad G. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Byloje negauta objektyvių faktinių duomenų apie tai, kad G. B. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. B. paaiškino, kad, jai važiuojant keliu, kelią užblokavo D. B. vairuojamas automobilis, todėl ji buvo priversta sustoti. Neužilgo už jos automobilio sustojo mėlynos spalvos automobilis, iš kurio išlipo G. B., kuris keikėsi, trankė jos automobilį, šokinėjo ant jo kėbulo. Ji labai išsigando, užsirakino automobilio dureles. Apie tai, kas vyksta, pasakė paskambinusi vyrui T. B., kuris iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, G. B. nesikeikė. Tokie V. B. paaiškinimai nepatvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais. Pati V. B. tiriant įvykį iš pradžių nenurodė, kad kažkas būtų spardęs jos automobilį, taip pat nenurodė, kad kažkas būtų užlipęs ant jo. 2015-04-11 rašydama dėl įvykio pareiškimą V. B. nurodė, kad iš jai kelią užblokavusio pirmo automobilio „Volkswsgen“, v. nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs vairuotojas keikdamasis daužė kumščiais jos automobilį, 2015-04-15 tikslindama aplinkybes nurodė nemačiusi, iš kokio automobilio išlipęs vyriškis vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, papildomai nurodė, kad vyriškis ne tik rankomis, bet ir kojomis daužė jos automobilį. Be to, V. B. tik teismo posėdyje įvardino, kad ją keikė ir automobilį daužė G. B., tuo tarpu iš pradžių ji nurodė, kad šiuos veiksmus atliko abu D. B. sūnūs, apklausiama vėliau nurodė, kad vienas iš sūnų, tačiau nebuvo konkrečiai nurodžiusi, kuris sūnus. V. B., duodama paaiškinimus apie tai, kad jos automobilis buvo daužomas, kiekvieną kartą davė iš esmės skirtingus paaiškinimus, todėl byloje nenustatyta ir, nesant jokių kitų duomenų, nėra galimybės nustatyti, kokie neteisėti veiksmai, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šiuo atveju buvo padaryti ir ar juos padarė G. B.. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. B. patvirtino, kad jo sutuoktinę V. B. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir spardė jos automobilį G. B., tačiau pats T. B. įvykio nematė, visas įvykio aplinkybes sužinojo iš sutuoktinės. Be to, tiriant įvykio aplinkybes, T. B. 2015-04-15 paaiškinime nurodė, jog žmona paskambinusi jam pasakė, kad iš jai kelią užblokavusio automobilio iššoko trys jaunuoliai, kurie keikėsi ir rankomis bei kojomis daužė jos automobilį. Tokie paaiškinimai nesutampa ne tik su paties liudytojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, bet ir su jo sutuoktinės paaiškinimais. Nustatant įvykio aplinkybes vadovautis vien tik V. B. ir T. B. paaiškinimais nėra pagrindo ne tik dėl nurodytų priežasčių, bet ir dėl to, kad tarp T. B. ir jo sutuoktinės V. B. bei tarp G. B. motinos D. B. susiklostę priešiški santykiai, todėl V. B. ir T. B. duodami paaiškinimai gali būti subjektyvūs.

Kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai – D. B., N. B., D. B., R. R., M. S. nenurodė matę ar girdėję, kad G. B. 2015-04-11 apie 11 val. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius V. B. atžvilgiu ar būtų spardęs ir daužęs kumščiais jos automobilį. Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai V. F. ir G. Š. pranešimą apie įvykį gavo tik 11.26 val., kaip nurodė liudytojais apklausiami pareigūnai, pačiame įvykyje nedalyvavo, atvykus į įvykio vietą ir tiriant įvykio aplinkybes V. B. skundėsi dėl D. B. elgesio, dėl G. B. chuliganiškų veiksmų pranešimų negavo. Analogiškos aplinkybės nurodytos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

Byloje negauta objektyvių neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viešoje vietoje įžeidinėjo V. B. necenzūriniais žodžiais, rankomis ir kojomis daužė jos automobilį. Kylant pagrįstoms abejonėms dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, visas abejones aiškinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, todėl 2015-05-04 Vilniaus apskr. VPK Švenčionių r. PK nutarimas, kuriuo G. B. nubaustas pagal ATPK 174 str., panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 2 p., teismas

nutaria:

G. B. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-05-04 nutarimą Nr. 92N-30023200-15, kuriuo G. B. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė