- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-28
- Bylos Nr.
- 1S-503-530/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23686-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- M. G.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties, kuria netenkintas M. G. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. spalio 11 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir įpareigojimo Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją grąžinti pareiškėją atlikti bausmę į atvirąją koloniją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu – taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pakeistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis, paskiriant M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones, 3 metams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi patikslinta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę M. G. turi atlikti atvirojoje kolonijoje.
1.2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, prie juo paskirtos neatliktos 3 metų 8 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. G. paskirta galutinę bausmė – 4 metų laisvės atėmimas.
2. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo M. G. perkėlimo iš atvirosios kolonijos tęsti bausmės atlikimo į pataisos namus ir paskyrimo į būrį“ nuteistasis M. G. buvo perkeltas iš atvirosios kolonijos į pataisos namus tęsti bausmės atlikimo.
Šalies argumentai
3. 2021 m. spalio 2 d. nuteistojo M. G. gynėjas advokatas V. J. su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo M. G. perkėlimo iš atvirosios kolonijos tęsti bausmės atlikimo į pataisos namus ir paskyrimo į būrį“ panaikinimo, prašydamas grąžinti M. G. atlikti laisvės atėmimo bausmę į atvirąją koloniją. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštu atsakė, kad laisvės atėmimo vietų įstaigos vykdo ne atskirus teismų sprendimus, o galutinę nustatytą bausmę, tuo tarpu M. G. nuteistas ilgesne nei vienerių metų laisvės atėmimo bausme už neatsargų ir tyčinį nusikaltimus, todėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija perkeldama M. G. atlikti bausmę į pataisos namus, veikė teisėtai ir pagrįstai.
4. Nuteistasis M. G. su tuo nesutikdamas šiuos administracinius aktus apskundė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams (toliau – Kauno apylinkės teismas) prašydamas juos panaikinti bei įpareigoti Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją grąžinti M. G. atlikti bausmę į atvirąją koloniją. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi skundą atmetė ir pažymėjo, kad nuteistasis M. G. skirtingais nuosprendžiais buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką dėl neatsargumo ir tyčinę nusikalstamą veiką, be to jam buvo skirta galutinė subendrinta bausmė, kuri viršija 1 metų laisvės atėmimą, todėl jam negali būti taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsnio nuostatos ir jis negali būti grąžintas atlikti bausmę atviroje kolonijoje.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis M. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – perkelti jį bausmės atlikimui į atvirąją koloniją.
5.1. Skunde nurodoma, jog 2020 m. galiojęs BVK 90 straipsnis nustatė, kad atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atvirąsias kolonijas BVK 69 straipsnyje nustatyta tvarka (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. liepos 5 d.). Prieš tai galiojusi straipsnio redakcija nustatė, kad atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirosiose kolonijose. Atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atvirąsias kolonijas BVK 140 straipsnyje nustatyta tvarka. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje buvo nustatyta, kad bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padalyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, parenka teismas, buvo pripažinta netekusia galios (pakeitimai įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.). BK 50 straipsnio 3 dalį pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos. Nuo 2020 m. liepos 1 d. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą nustato ne teismas, o BVK, ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija ir paskirtas bausmės terminas.
5.2. Skunde pažymima, kad sisteminė BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio analizė leidžia teigti, kad jei teismas nustatė bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, šis teismo sprendimas turi būti vykdomas ir pats savaime negali būti keičiamas. Jei nuteistieji, kurie buvo pasiųsti teismo nuosprendžiu atlikti bausmės, padaro naujų nusikaltimų, arba priimami nauji teismo nuosprendžiai jau galiojant 2020 m. BVK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio redakcijai, ir bausmės yra subendrinamos, tai bausmės terminas turi būti skaičiuojamas tas, kuris buvo priimtas pagal BVK įvardytų straipsnių redakciją.
5.3. Skunde teigiama, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog teismui suteikti įgaliojimai negali būti pakeisti įstatymu, todėl pareiškėjo statusas, kuris buvo suteiktas pagal anksčiau galiojusio įstatymo sąlygas, turi būti analogiškai. Taigi, jei teismas nustatė, kad nuteistasis turi atlikti bausmę tam tikroje vietoje, šios nuostatos kita neteisminė institucija negali pakeisti. Todėl nagrinėjamu atveju pataisos įstaiga galėjo nustatyti bausmės atlikimo režimą tik tai laisvės atėmimo daliai, kuriai jis nebuvo paskirtas, t. y. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmei, paskirtai 2021 m. rugpjūčio 4 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu, o ne visai galutinei subendrintai bausmei. Tuo tarpu šiuo nuosprendžiu M. G. už tyčinį nusikaltimą buvo paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, todėl jis turi atlikti laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. G. skundas atmetamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, nuteistojo skundo motyvais, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis ir šio skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio nuostatas bei įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
7. Ginčas šiuo atveju yra kilęs dėl nuteistojo M. G. bausmės atlikimo vietos, t. y. pataisos įstaigos rūšies parinkimo. Nuteistojo teigimu, jis pataisos įstaigos administracijos nepagrįstai buvo perkeltas iš atvirosios kolonijos į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi bausmės atlikimas atvirojoje kolonijoje jam buvo nustatytas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi patikslinant 2019 m. lapkričio 25 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendį, o 2021 m. rugpjūčio 4 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu jam buvo skirta mažesnė nei 1 metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. 6 mėn. laisvės atėmimo, todėl laisvės atėmimo bausmę jis turi atlikti atvirosios kolonijos sąlygomis.
8. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, pažymėtina, kad iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusioje BK 50 straipsnio 3 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Nuo 2020 m. liepos 1 d. BK 50 straipsnio 3 dalis neteko galios (2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263), o teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos. Taigi, nuo 2020 m. liepos 1 d. nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose ir sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priima ne baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija.
9. BVK 90 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1863 redakcija) numatė, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atviras kolonijas šio Kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Nuo 2020 m. liepos 1 d. BVK 90 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija) numato, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atviras kolonijas šio Kodekso 69 straipsnyje nustatyta tvarka.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Be to, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi aukščiau minėtas nuosprendis buvo patikslintas, nurodant, jog šiuo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį M. G. turi atlikti atvirojoje kolonijoje. Tačiau nuteistojo M. G. atžvilgiu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. rugpjūčio 4 d. priėmė naują nuosprendį, kuriuo jį pripažino kartu dėl tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, prie paskirtos neatliktos 3 metų 8 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. G. paskirta galutinė subendrinta – 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam M. G. už neatsargaus ir tyčinio nusikaltimų padarymą buvo skirta galutinė subendrinta bausmė, kuri ženkliai didesnė nei vieneri metai laisvės atėmimo, t. y. 4 metai laisvės atėmimo, pagrindo nuteistojo skundą tenkinti neturi, kadangi, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, jis neatitinka BVK 90 straipsnyje numatytų nuostatų.
11. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi nustatyta pataisos įstaigos rūšis negali būti kvestionuojama, o pataisos įstaigos administracija turėjo spręsti tik 2021 m. rugpjūčio 4 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės atliko vietos klausimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutikdamas pažymi, kad teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta priimant Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį, todėl sprendžiant laisvės atėmimo bausmės atliko vietos klausimą pagrįstai buvo vadovaujamasi minėtu nusprendžiu paskirta galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, o ne atskirais sprendimais, kaip to norėtų nuteistasis.
12. Taigi, apygardos teismas įvertinęs aukščiau aptarta daro išvadą, jog tiek skundžiama apylinkės teismo nutartis, tiek kiti šiuo atveju priimti administraciniai aktai yra teisėti bei pagrįsti ir jų naikinti, nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl nuteistojo M. G. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.