- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- AS-987-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03465-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Laimutis Alechnavičius, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- Z. K.
- Atsakovas
- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. K. (Z. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. K. skundą atsakovui Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Z. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą priimti nutarimą pagal pareiškėjo skundą (b. l. 1–2).
Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. spalio 2 d. kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą su skundu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 228–229 straipsnius. Pareiškėjas nurodė, kad jo skundas nebuvo išnagrinėtas, todėl buvo pažeista BPK 64 straipsnio 2 dalies nuostata, kad prokuroras per 5 dienas nuo skundo ir jam išnagrinėti reikiamos medžiagos gavimo privalo skundą išnagrinėti ir priimti nutarimą.
Prie skundo pareiškėjas pridėjo atsakovo 2017 m. spalio 3 d. raštą, kuriame buvo paaiškinta, kad pareiškėjo nurodyta administracinė byla pagal pareiškėjo apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dar nėra išnagrinėta. Atsakovas šiame rašte nurodė, kad nėra jokių duomenų apie teisėjų piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, teisės aktuose nustatytų įgaliojimų viršijimą, atmestiną ar aplaidų pareigų vykdymą (nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228–229 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų požymių), o pareiškėjo deklaratyvus kreipimasis nėra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.