Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, išnagrinėjus kaltinamojo A. (A.) G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d., laikinai apribota A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į 2007 m. gruodžio 20 d. H. S. A. G. išrašytą 100 000,00 Lt vertės paprastąjį vekselį, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pagaminti netikrus dokumentus, t. y. jis, 2009 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule įgyti teisę į didelės vertės L. M. turtą, žadėdamas sutvarkyti jos žemės sklypo dokumentus, įkalbėjo L. M. 2009 m. kovo 2 d. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pasirašyti įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu L. M. patikėjo jam sudaryti teisines pagalbos sutartis ir atstovauti ją visuose administraciniuose ir bendros kompetencijos teismuose, visose jos administracinėse ir civilinėse bylose, pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus ir nuorašus, pareikšti nušalinimus, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, liudytojams, ekspertams, teikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, taip pat jos vardu pasirašyti jai nuosavybes teise priklausančios dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, Vilniaus m. sav., naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, užsakyti ir gauti visus reikiamus dokumentus iš nekilnojamojo turto registro už ją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Po to jis, pasinaudodamas įgytu nukentėjusiosios L. M. pasitikėjimu, 2009 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė pastarajai pasirašyti du neužpildytus paprastuosius vekselius, kuriuose L. M., būdama jo suklaidinta, ties tekstais „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę ir asmens kodą, ties tekstu „adresas“ įrašė savo gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė. Po to, 2009 m. kovo 9 d. jis, A. G., pateikė nukentėjusiajai vieną iš jos ankščiau pasirašytų vekselių, kurio kitoje pusėje L. M., būdama jo suklaidinta, įrašė pastarojo padiktuotą frazę „apmokėjimui gavau“, taip pat datą, savo vardą, pavardę bei pasirašė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., L. M. pasirašytus du neužpildytus paprastuosius vekselius laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančius aplinkybių, kadangi 2009 m. rugpjūčio 20 d. kratos metu policijos pareigūnai rado minėtus L. M. pasirašytus du neužpildytus paprastuosius vekselius ir juos paėmė. Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 300 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą ir jį užvaldė, t. y. jis, 2007 m. balandžio 1 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, nukentėjusiosios K. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., klaidingai nurodydamas K. K. ir šios dukrai L. R. duomenis, jog būtina pasirašyti blankus dėl žemės išpirkimo, bei pasinaudodamas nukentėjusiosios K. K. neraštingumu ir įgytu pasitikėjimu, pateikė pastarajai pasirašyti neužpildytą paprastąjį vekselį, kuriame K. K., būdama A. G. suklaidinta, ties tekstu „parašas“ pasirašė, o L. R. ties tekstu „vekselio gavėjas“ įrašė savo motinos K. K. vardą, pavardę bei asmens kodą.

Po to, jis 2007 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, K. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pateikė K. K. neužpildytą 2007 m. balandžio 1 d. jos pasirašytą paprastąjį vekselį, kurio kitoje pusėje K. K., būdama jo suklaidinta pasirašė, o L. R. įrašė A. G. padiktuotą frazę „vekselis man asmeniškai pateiktas apmokėti“, datą, savo motinos vardą ir pavardę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2007 m. gruodžio 7 d., pagamino netikrą dokumentą – visiškai užpildė K. K. pasirašytą paprastojo vekselio blanką, nurodydamas jame, kad K. K. jam skolinga 200 000,00 Lt ir iki 2007 m. gruodžio 1 d. įsipareigoja grąžinti pinigus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., 2007 m. gruodžio 7 d. K. K. pasirašytą žinomai netikrą vekselį 200 000,00 Lt sumai pateikė Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. G., pagamino netikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo teisę į K. K. priklausantį didelės vertės turtą – 200 000,00 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio 23 d., K. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pasinaudodamas įgytu nukentėjusiosios K. K. pasitikėjimu, klaidingai nurodydamas, jog tvarko paveldėjimo bylą ir dokumentus dėl žemės sklypo perkėlimo prie namų, įkalbėdamas K. K., jog jai pačiai sunku vaikščioti, įtikino nukentėjusiąją suteikti įgaliojimą savo dukrai L. R. tvarkyti dokumentus, po to 2009 m. balandžio 23 d., atvežęs Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarę S. V. į K. K. namus, įtikino K. K. pasirašyti įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu K. K. patikėjo dukrai L. R. atstovauti ją notarų biure, parduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. sav., savo nuožiūra aptariant esmines ir neesmines sutarties sąlygas, už kainą ne mažesnę nei 30 000,00 Lt, už ją pasirašyti bei atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., 2009 m. gegužės 15 d., atvykęs į K. K. namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., nieko neaiškindamas, liepė L. R. ruoštis ir kartu važiuoti į notarų biurą. L. R., būdama jo iš ankščiau suklaidinta, kad neva tvarkomi žemės dokumentai, kartu su juo nuvyko į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) notaro biurą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. Notarei perskaičius ir išvertus pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinį L. R. suprantama kalba, A. G., sėdėdamas priešais L. R., šią veikė psichologiškai, t. y. žiūrėjo į akis ir, linguodamas galva, davė suprasti, jog ši turi sutikti ir pasirašyti, ko pasėkoje L. R., būdama psichologiškai paveikta ir ištikta šoko dėl išgirstos informacijos, jog parduodamas namas, patvirtinusi notarei, kad pinigus gavo, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią L. R., būdama įgaliota K. K., J. G. ir A. G. už 30 000,00 Lt pardavė nukentėjusiajai K. K. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, 66 000,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą, 2300,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ūkinį pastatą, 2680,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus aj. sav., nors nei jis, nei J. G. su A. G. pinigų L. R. ar K. K. nesumokėjo. Tokiu būdu A. G. apgaule savo naudai užvaldė didelės vertės K. K. turtą, padarydamas nukentėjusiajai 70 000,00 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, veikdamas bendrininkų grupėje su I. G., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, pasinaudodamas įgytu nukentėjusiosios J. P. pasitikėjimu, žadėdamas padėti atstatyti nuosavybės teises į J. P. priklausančius žemės sklypus bei padėti juos parduoti, įtikino J. P. išduoti jam, 2005 m. gruodžio 18 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu nukentėjusioji patikėjo A. G. vesti ir tvarkyti paveldėjimo bylą Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure po sutuoktinio J. P. mirties, tuo tikslu gauti iš visų valstybinės valdžios ir valdymo institucijų, tame tarpe ir iš VĮ „Registrų centro“, Gyventojų registro, pažymas ir visus kitus dokumentus, reikalingus pateikti notarui, daryti jos vardu pareiškimus, pateikti prašymus, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, pasirašyti už ją Notarinių veiksmų registracijos knygoje, įregistruoti paveldėtą turtą Nekilnojamojo turto registre, gauti paveldėto turto registracijos pažymėjimus, sumokėti reikiamus mokesčius, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus, už ją pasirašyti, taip pat išpirkti iš valstybės asmeninio ūkio žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., atlikti geodezinius matavimus, pasirašyti planus, įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti nuosavybės teisės dokumentus, gauti pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, paruošti detalųjį planą, pasirašyti planus, tuo tikslu atstovauti jos interesus notarų biuruose, VĮ „Registrų centre“, Žemėtvarkos skyriuje, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, Gyventojų registre ir kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, daryti jos vardu pareiškimus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Po to, jis, veikdamas kartu su I. G., meluodamas J. P., kad ji pati negali išpirkti iš valstybės 0,5700 ha, 110 000,00 litų vertės, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj., įkalbėjo J. P. sudaryti su I. G. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir, šiai sutikus, 2006 m. balandžio 13 d., A. G., kartu su J. P. atvyko į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ąjį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kuriame J. P., būdama jo ir I. G. suklaidinta, pasirašė nekilnojamojo turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. P. perdavė, o I. G. asmenines nuosavybės teise įgijo 78 213,00 litų vertės gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas kartu su I. G., 2006 m. balandžio 13 d. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pasirašė įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. G. įgaliojo jį, A. G., įregistruoti 2006 m. balandžio 13 d. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarės S. V. patvirtintą nekilnojamojo turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), gauti pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, tuo tikslu atstovauti jos interesus VĮ „Registrų centre“, gauti reikiamus dokumentus, daryti jos vardu pareiškimus, už ją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, taip pat atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. sav., matavimus, pasirašyti planus, išpirkti iš valstybės žemės sklypą, ant kuriuo stovi jai nuosavybės teise priklausantis turtas, sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure ir perdavimo-priėmimo aktą, už ją pasirašyti Notarinių veiksmų registracijos knygoje, sumokėti turto pardavėjui pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą, įregistruoti ir gauti pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto įregistravimą, tuo tikslu atstovauti jos interesus VĮ „Registrų centre“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje, Žemėtvarkos skyriuje, Gyventojų registre ir kituose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, daryti jos vardu pareiškimus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas pagal 2005 m. gruodžio 8 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 25 d. pasirašė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atstatė nuosavybės teises į 0,5300 ha, 143 000,00 litų vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., bei užregistravo jį J. P. vardu.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas pagal 2006 m. balandžio 13 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. birželio 28 d. pasirašė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atstatė nuosavybės teises į 0,5700 ha, 110 000,00 litų vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., bei užregistravo jį I. G. vardu.

Po to A. G. suradus J. P. turimam žemės sklypui pirkėjus ir J. P. suderėjus, kad žemės sklypas bus parduotas už 670 000,00 litų, A. G. 2007 m. gegužės 29 d. kartu su J. P. nuvyko į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ąjį notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur J. P., būdama jo suklaidinta, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai G. B., už 1246,00 litus pardavė jai nuosavybės teise priklausantį 0,5300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai G. B., už 1 318 754,00 litus pardavė jai nuosavybės teise priklausantį 1.4700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. sav. Prieš pasirašant minėtą sutartį, A. G. iš G. B. grynais gavo 400 000,00 litų, o likusius 918 754,00 litų, kurie pagal sutarties sąlygas buvo pervesti į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, A. G., laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 11 d. iki 2009 m. kovo 31 d. panaudojo savo reikmėms.

Tęsdama nusikalstamą veiką, I. G. 2011 m. birželio 21 d. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 30 000,00 litų J. B. pardavė 10/57 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., sav., tačiau pinigų nukentėjusiajai J. P. nesumokėjo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., pasinaudodamas įgytu nukentėjusiosios J. P. pasitikėjimu, įkalbėjo pastarąją 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)–ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pasirašyti įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. P. įgaliojo A. G. atlikti jai nuosavybės teise priklausančių ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., inventorizaciją, gauti techninės apskaitos bylas, gauti pažymėjimus apie nekilnojamųjų daiktų ar daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, tuo tikslu atstovauti jos interesams VĮ „Registrų centre“, kituose įstaigose įmonėse ir organizacijose, gauti reikiamus dokumentus, daryti jos vardu pareiškimus, už ją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, taip pat parduoti jai nuosavybes teise priklausančius ūkio pastatus, savo nuožiūra aptariant esmines ir neesmines sutarčių sąlygas, sudaryti preliminarią sutartį, užsakyti ir gauti visus reikiamus dokumentus iš nekilnojamojo turto registro, Gyventojų registro tarnybos ir kitų įmonių, įstaigų ir organizacijų, sumokėti reikiamus mokesčius, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure ir perdavimo-priėmimo aktą, gauti pinigus už parduotą turtą, pasirašyti už ją Notarinių veiksmų registracijos knygoje, tuo tikslu atstovauti jos interesams notarų biuruose ir kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, gauti ir pateikti reikalingus dokumentus, daryti jos vardu pareiškimus, pateikti prašymus, už ją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, taip pat vesti paveldėjimo bylą po sutuoktinio J. P. mirties tuo tikslu gauti iš visų valstybinės valdžios ir valdymo institucijų, tame tarpe ir iš VĮ „Registrų centro“, Gyventojų registro, pažymas ir visus kitus dokumentus, reikalingus pateikti notarui, daryti jos vardu pareiškimus, pateikti prašymus, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, pasirašyti už ją Notarinių veiksmų registracijos knygoje, įregistruoti paveldėtą turtą Nekilnojamojo turto registre, gauti paveldėto turto registracijos pažymėjimus, sumokėti reikiamus mokesčius, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus, už ją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas kartu su I. G., 2011 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. G., veikiantis pagal J. P. 2011 m. birželio 2 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. G. pardavė V. K. už 50 000,00 litų 3360/5700 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj., tačiau pinigų nukentėjusiajai nesumokėjo. Tokiu būdu, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su I. G., apgaule savo ir I. G. naudai užvaldė didelės vertės J. P. turtą, padarydami nukentėjusiajai 1 263 120,00 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą ir apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2008 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. T. ir R. N. apgaule įgyti teisę į didelės vertės B. Š. turtą bei užvaldyti šį turtą, ir tam tikslui jis, A. G., pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 90 000,00 Lt sumai.

Po to A. G., manipuliuodamas nukentėjusiojo B. Š. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodamas įgytu nukentėjusiojo pasitikėjimu, 2008 m. rugsėjo 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė B. Š. pasirašyti paprastąjį vekselį 90 000,00 litų sumai, kuriame B. Š., būdamas jo suklaidintas, ties tekstu „Vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę bei asmens kodą, ties tekstu „Adresas“ savo gyvenamąją vietą, o ties tekstu „Parašas“ pasirašė.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G., žinomai netikrą vekselį 90000,00 litų sumai 2008 m. spalio 31 d. pateikė Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą.

Tokiu būdu jis, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. T. ir R. N., A. G. pagaminus netikrą dokumentą, apgaule, savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam B. Š. priklausantį didelės vertės turtą – 90 000,00 litų.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. 2008 m. spalio 31 d. gautą vykdomąjį įrašą pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antstolei D. M..

Antstolė D. M., būdama suklaidinta, 2008 m. lapkričio 4 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 458,00 litų išieškojimo, po ko A. G. naudai areštavo nukentėjusiajam B. Š. priklausantį butą, 170 000,00 litų vertės, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. N., žinodamas, jog bus paskelbtos B. Š. priklausančio turto varžytinės, kad nukentėjusysis netrukdytų parduodamą butą aprodyti potencialiems pirkėjams, veikdamas kartu su A. T., išvežė B. Š. iš pastarojo buto pas L. J., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.

Po to, 2008 m. lapkričio 17 d., antstolė D. M. paskelbė minėto nekilnojamo turto pirmąsias varžytines. A. T. minėtą butą pasiūlė įsigyti ir jį aprodė S. B. bei, šiam sutikus įsigyti butą, A. G. įtikino B. Š. pasirašyti 2008 m. lapkričio 19 d. prašymą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo pasiūlytam pirkėjui, t. y. S. B. uošvienei T. L. už 120 000,00 litų. 2008 m. lapkričio 19 d. antstolė D. M. surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kurį patvirtino teismas ir kurio pagrindu 2008 m. lapkričio 19 d. antstolė D. M. už 120 000,00 litų pardavė T. L. B. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, 170 000,00 litų vertės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Po buto pardavimo antstolė D. M., remdamasi A. G. prašymu, išieškotus iš B. Š. 45 000,00 litų pervedė A. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 46 023,37 litų pervedė A. G. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, o likusius 20 403,00 litus pervedė B. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas kartu su A. T. ir R. N., laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2008 m. gruodžio 14 d. per keletą kartų AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasinaudodami B. Š. priklausančią mokėjimo kortele, nuo B. Š. sąskaitos nuėmė 20 380,00 litų.

Tokiu būdu, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. T. ir R. N., apgaule užvaldė didelės vertės B. Š. turtą, padarydami nukentėjusiajam 111 426,37 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą bei apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2007 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su J. G. apgaule įgyti teisę į didelės vertės G. S. turtą ir užvaldyti šį turtą, ir tam tikslui A. G. pagamino netikrus dokumentus – užpildė du paprastuosius vekselius 90 000,00 Lt ir 160 000,00 Lt sumai.

Po to, jis, veikdamas kartu su J. G., pasinaudodami įgytu nukentėjusiosios G. S. pasitikėjimu, 2007 m. lapkričio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, G. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pateikė pastarajai pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 90 000,00 Lt sumai, kuriame G. S., būdama A. G. ir J. G. suklaidinta, ties tekstu „vekselio gavėjas, adresas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas kartu su J. G., pasinaudodami įgytu nukentėjusiosios G. S. pasitikėjimu, 2008 m. sausio 18 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, G. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pateikė pastarajai pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 160 000,00 Lt sumai, kuriame G. S., būdama jo ir J. G. suklaidinta, ties tekstu „vekselio gavėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. vieną žinomai netikrą vekselį 90 000,00 Lt sumai 2008 m. sausio 18 d., o kitą žinomai netikrą vekselį 160 000,00 Lt sumai 2008 m. kovo 27 d., pateikė Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomuosius įrašus.

Tokiu būdu jis, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su J. G., apgaule, jam, A. G., pagaminus netikrus dokumentus, savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajai G. S. priklausantį didelės vertės turtą – 250 000,00 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas kartu su J. G., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, pasinaudodamas tuo, kad G. S. 2007 m. gruodžio 29 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjo jam, A. G., atstatyti nuosavybės teises į turtą - 0,0464 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 1439/15362 dalį 1,5362 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atstatė nukentėjusiosios nuosavybės teisę į šiuos sklypus ir užregistravo juos G. S. vardu, po to J. G., pareikšdama G. S., kad padės sutvarkyti žemės sklypų dokumentus, pasinaudodama nukentėjusiosios patiklumu, įtikino ją 2009 m. liepos 8 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu G. S. patikėjo J. G. atstovauti pastarąją notaro biure, parduoti pastarajai priklausantį turtą: 1439/15362 dalį 1,5362 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 0,0464 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savo nuožiūra aptariant esmines ir neesmines sutarties sąlygas, sudaryti preliminarią sutartį, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure, gauti pinigus už parduotą turtą bei atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. Po to, A. G., veikdamas kartu su J. G., 2009 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. G., būdama įgaliota G. S., P. G. už 40 000,00 litų pardavė nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausantį 0,0464 ha žemės sklypą, 168 000,00 Lt vertės, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajai nesumokėjo.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. G., veikdama pagal G. S. 2009 m. liepos 8 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)-ajam notarų biurui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė prašymą pranešti žemės sklypo bendrasavininkams dėl 1439/15362 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavimo ir jų pirmenybės teisės pirkti minėtą žemės sklypo dalį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, pasinaudodamas nukentėjusiosios G. S. patiklumu ir suklaidindamas, vėl paaiškindamas, kad vis dar reikia pasirašyti nuosavybės teisių į turtą atstatymo dokumentus, 2010 m. rugsėjo 2 d. nuvyko į Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)-ajį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur apgaule, suklaidindamas dėl pasirašomų dokumentų paskirties, sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria G. S. už 50 000,00 litų pardavė jam, A. G., 1439/15362 dalį 1,5362 ha žemės sklypo, 209 921,00 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nors pinigų A. G. nukentėjusiajai nesumokėjo.

Tokiu būdu, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su J. G., apgaule, A. G. pagaminus netikrus dokumentus, savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajai G. S. priklausantį didelės vertės turtą – 250 000,00 litų, ir apgaule, savo ir J. G. naudai užvaldė didelės vertės nukentėjusiosios G. S. turtą, padarydamas nukentėjusiajai 377 921,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog pagamino netikrą dokumentą ir, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2007 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. T. apgaule įgyti didelės vertės H. S. ir H. S. turtą. Vykdant bendrą sumanymą, A. G. pagamino netikrą dokumentą – surašė paprastąjį vekselį 100 000,00 litų sumai, o A. T. pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 125 000,00 litų sumai.

Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, A. G. kartu su A. T., žadėdami sutvarkyti žemės sklypo dokumentus bei manipuliuodami H. S. ir H. S. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodami įgytu nukentėjusiųjų pasitikėjimu, 2007 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, A. T. pateikė H. S. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 125 000,00 Lt sumai, kuriame H. S., būdamas A. G. ir A. T. suklaidintas, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė. Po to, 2007 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, A. G. pateikė H. S. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 100 000,00 Lt sumai, kuriame H. S., būdama A. G. ir A. T. suklaidinta, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. T. žinomai netikrą vekselį 125 000,00 litų sumai 2008 m. sausio 29 d. pateikė Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą.

Tokiu būdu, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. T., apgaule A. T. naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam H. S. priklausantį didelės vertės turtą – 125 000,00 litų.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. žinomai netikrą vekselį 100 000,00 litų sumai 2008 m. kovo 18 d. pateikė Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą.

Tokiu būdu, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. T., apgaule, savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajai H. S. priklausantį didelės vertės turtą – 100 000,00 litų.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. T., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, A. T. pareiškus D. I., kad pirks iš jos 0,6137 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., už 27 000,00 litų, taip kartu su A. T. įtikindamas nukentėjusiąją ir jos vyrą J. I. bei pasinaudodamas tuo, kad D. I. žemės sklypo dokumentų sutvarkymui atidavė A. T. namo knygą, A. G., 2007 m. balandžio 4 d., kartu su A. T., D. I. ir J. I. atvyko į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ajį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. A. G. pasilikus automobilyje, A. T. kartu su D. I. ir J. I. užėjo į notaro biurą, kur, žinodamas, kad D. I. ir J. I. blogai moka lietuvių kalbą ir dėl to jiems pasirašomų dokumentų turinys nėra aiškiai suprantamas, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. T. iš D. I. už 100 000,00 litų įsigijo ne tik jų sutartą turtą – 0,6137 ha žemės sklypą, 122 931,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., bet ir 65.43 kv. m. gyvenamąjį namą, 40 148,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-tvartą, 1051,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-daržinę, 2230,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-kiemo rūsį, 856,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinierinius) - kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), 179,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., tačiau pinigų už įsigytą turtą nukentėjusiajai nesumokėjo.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. automobilyje, išėjusiai iš notarinės kontoros D. I. padavė neva 27 000,00 Lt už parduotą žemės sklypą. Dėl patiklumo D. I., perskaičiavusi pinigus tik vėliau, pamatė, kad jai buvo sumokėta tik 14 000,00 litų.

Tokiu būdu, A. G., veikdamas kartu su A. T., apgaule užvaldė didelės vertės D. I. turtą, padarydamas jai 100 000,00 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą turtą bei apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2008 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. T. apgaule įgyti teisę į didelės vertės J. G. turtą ir užvaldyti šį turtą, o tam tikslui A. T. pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 30 000,00 Lt sumai.

Po to, A. G., veikdamas kartu su A. T., pasinaudodami įgytu nukentėjusiojo J. G. pasitikėjimu, 2008 m. sausio 6 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė J. G. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 30 000,00 Lt sumai, kuriame J. G., būdamas A. G. ir A. T. suklaidintas, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. T. žinomai netikrą vekselį 30 000,00 litų sumai 2008 m. gegužės 13 d. pateikė Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą.

Tokiu būdu, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. T., apgaule A. T. naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtą – 30 000,00 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. T. 2008 m. gegužės 13 d. gautą vykdomąjį įrašą pateikė antstolių I. K., N. L., G. B., A. B. ir R. K. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antstoliui R. K..

Antstolis R. K., būdamas suklaidintas, užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30152,00 litų ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo. Antstolis R. K., vykdydamas dar dvi vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš J. G., areštavo nukentėjusiajam priklausantį 0,0572 ha žemės sklypą, 73 100,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pastatą-sodo namą, 39700,00 litų vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.

Tęsdamas nuskalstamą veiką, A. G., pasinaudodamas tuo, kad J. G. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjo jam atstovauti pastarojo interesus antstolių kontorose, daryti jo vardu pareiškimus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, įtikino J. G., kad šis už parduodamą varžytinėse jam nuosavybės teise priklausantį ir antstolio areštuotą nekilnojamąjį turtą gali gauti daugiau nei numatytus 50 000,00 litų.

Antstolis R. K. 2008 m. gegužės 26 d. paskelbė minėto žemės sklypo ir sodo namo pirmąsias varžytines, kurioms įvykus, 2008 m. gegužės 26 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K. už 69 200,00 litų J. G. nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypą ir sodo namą. Po ko, antstolis R. K. 30 305,00 litų pervedė A. T. naudai, o likusius po išieškojimo pinigus pervedė į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., veikdamas kartu su A. T., manipuliuodami J. G. patiklumu, nukentėjusiajam pareiškė, kad 2008 m. gegužės 26 d. varžytinės neįvyko ir, žinodami, kad už varžytinėse parduotą turtą pinigai buvo pervesti į J. G. banko sąskaitą, piktnaudžiaudami pasitikėjimu, nurodė J. G. nuimti nuo banko sąskaitos pinigus bei įtikino tuos pinigus atiduoti jiems. J. G., būdamas suklaidintas, nuėmė nuo savo banko sąskaitos 21 500,00 litų, kuriuos atidavė A. G. ir A. T..

Tokiu būdu jis, A. G., veikdamas kartu su A. T., apgaule užvaldė nukentėjusiojo J. G. turtą, padarydamas jam 112 800,00 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis H. S. 2014 m. liepos 11 d. pateikė prašymą taikyti procesinę prievartos priemonę - uždrausti A. G. disponuoti teise paduoti vykdomąjį įrašą, išduotą pagal įtariamai suklastotą 100000,00 Lt vekselį išieškojimui ir sustabdyti antstolio D. B. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad nors baudžiamojoje byloje A. G. kaltinamas, kad jis 2007 m. gruodžio mėnesį pagamino netikrą dokumentą - surašė paprastąjį vekselį 100 000,00 Lt sumai ir pateikė jį pasirašyti pareiškėjo motinai H. S., kuriame ji, būdama suklaidinta pasirašė, A. G. kreipėsi į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biurą, kuriame gavo šio suklastoto vekselio vykdomąjį įrašą ir pateikė vykdyti antstoliui D. B., kuris pradėjo vykdomąją bylą dėl 100 302,00 Lt išieškojimo pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą kreditoriui A. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patekino antstolio D. B. pareiškimą ir pakeitė skolininkę H. S. jos teisių ir pareigų perėmėju H. S..

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino nukentėjusiojo prašymą, laikinai apribojo A. G., nuosavybės teisę į 2007 m. gruodžio 20 d. H. S. A. G. išrašytą 100 000,00 Lt vertės paprastąjį vekselį, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą - uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti ir nustatė šešių mėnesių laikino nuosavybės apribojimo terminą, skaičiuojant jį nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, būtina laikinai apriboti A. G. nuosavybės teisę į 2007 m. gruodžio 20 d. H. S. A. G. išrašytą 100000,00 Lt vertės paprastąjį vekselį.

Skunde aukštesnės instancijos teismui kaltinamasis A. G. nurodo, kad H. S. sąmoningai vengia priimti atsakomybę ir pareigą, kaip įstatyminis mirusios skolininkės H. S. turto įpėdinis. Todėl gindamas savo teisėtus interesus jis turėjo kreiptis į antstolį. Žinodamas, kad A. G. yra kaltinamas, H. S. bando pasinaudoti esama situacija ir išvengti skolos. Mano, kad jis bandys parduoti savo žemės sklypus kitiems pirkėjams. Tokiu būdu, jis pats veikia nesąžiningai. Pinigai jo motinai buvo sumokėti. Kokiu būdu priversti jį atsakyti už priimtus įsipareigojimus, kaltinamasis nežino. Su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi visiškai nesutinka. Siekdamas padėti teismui išaiškinti ir teisingai išspręsti bylą ir priimti teisingą sprendimą dėl paprastojo vekselio laikino apribojimo, prašo atsižvelgti ir įvertinti kartu su skundu pateikiamus dokumentus.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. skundas atmestinas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumą. Todėl nurodyta priemonė gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į nurodytos normos turinį teigtina, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali būti taikomas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. siekiant užtikrinti civilinį ieškinį arba galimą turto konfiskavimą. Akcentuotina ir tai, kad laikinam nuosavybės apribojimo taikymui nebūtina ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo teisme metu surinkti duomenis, ar asmuo ruošiasi išeikvoti, paslėpti turtą, perleisti teisę į jį kitiems asmenims. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d., kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Nagrinėjamu atveju, A. G. yra kaltinamas galimai padaręs sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Iš nukentėjusiojo pateiktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties nustatyta, jog antstolių kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro paprastojo vekselio 2008 m. kovo 18 d. vykdomasis įrašas dėl 100 302,00 Lt išieškojimo iš skolininkės H. S. išieškotojo A. G. naudai. Vykdymo procese paaiškėjo, kad skolininkė H. S. mirė 2010 m. liepos 13 d. Po jos mirties Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla (notarė L. Š.). Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis skolininkės H. S. palikimą priėmė H. S.. Nutartimi skolininkė H. S. buvo pakeista jos turtinių teisių bei pareigų perėmėju H. S. vykdymo procese vykdomojoje byloje.

Akcentuotina, kad be kitų nusikalstamų veikų, A. G. yra kaltinamas ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. numatytų veikų padarymu H. ir H. S. atžvilgiu. Vykdant šias veikas, galimai buvo pagamintas ir panaudotas netikras dokumentas, t. y. tas pats 2007 m. gruodžio 20 d. 100000,00 Lt vertės paprastasis vekselis. Dėl šios priežasties bylą nagrinėjantis teismas neabejotinai turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. laikinai apriboti kaltinamojo nuosavybės teisę į minėtą 2007 m. gruodžio 20 d. H. S. jam išrašytą 100 000,00 Lt paprastąjį vekselį, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir galimai nustačius, jog minėtas vekselis yra Lietuvos Respublikos BK uždraustų, padarytų nusikalstamų veikų priemonė ir rezultatas, jis gali būti konfiskuotas Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatyta tvarka. Be to, klausimą, ar yra pagrindas tokį turtą konfiskuoti galutinai išsprendžia tik teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas leidžia taikyti Lietuvos Respublikos BPK 151 str. numatytą procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, panaudotas darant nusikalstamas veikas ar yra jų rezultatas. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, kartu su kaltinamojo skundu pateiktų dokumentų, t. y. 2014 m. birželio 16 d. H. S. atsiliepimo į antstolio D. B. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis nurodo sutinkantis su 2014 m. birželio 10 d. antstolio pareiškimu dėl skolininko pakeitimo minėtoje vykdomojoje byloje kopijos, 2014 m. birželio 23 d. H. S. atsiliepimo į antstolio D. B. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis nurodo 2014 m. birželio 16 d. atsiliepimą laikyti negaliojančiu, kadangi jį surašė A. G. ir nepaaiškinęs turinio, davė jam pasirašyti ir vėliau išsiuntė teismui kopijos, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria netenkintas A. G. ir H. S. prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, kopijos, taip pat 2008 m. balandžio 23 d. sutartis, 2008 m. kovo 18 d. vykdomojo įrašo, 2007 m. gruodžio 20 d. paprastojo vekselio, 2006 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apskrities išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, 2014 m. gegužės 21 d. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo ir 2014 m. gegužės 21 d. taikos sutarties kopijų, turinys nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 116, 357 str. bei BK 72 str. nuostatos įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūną ir teismą užtikrinti nusikalstama veika padarytos materialinės žalos atlyginimą ir galimą turto konfiskavimą. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatuose ir yra galimi. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimams iš esmės būdingas laikinas pobūdis. Taigi, esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, kaltinamojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. (A.) G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.