Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, dalyvaujant Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atstovui Vaidui Ulevičiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. F., jo atstovui advokatui Vytautui KAlmatavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-13 patikrinimo metu nustatyta, kad S. F. neįvykdė 2010-03-22 pakartotino privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-31 reikalavimų, t. y. iki 2010-04-19 nepašalino medinės tvoros, esančios žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0167-0220, iš Gilužio ežero pakrantės apsaugos juostos ribų. Šiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴str. 2 d.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atstovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. F. yra surašytas pagrįstai, patvirtino pastarajame išdėstytas aplinkybes ir prašė S. F. už padarytą pažeidimą skirti įstatymo numatytą nuobaudą.

Teismo posėdžio metu S. F. savo kaltę neįvykdęs privalomojo nurodymo pripažino, tačiau paaiškino, kad visos problemos kyla dėl teisinio reguliavimo neaiškumo koks atstumas turi būti išlaikytas nuo vandens telkinio statant tvorą. Vieni specialistai aiškina, kad tas atstumas turi būti ne mažesnis kaip 25 m., kiti- 10 m. Šiuo metu jis yra pradėjęs detaliojo plano rengimo procedūrą, bus galutinai suderintas leistinas atstumas ir tvora nedelsiant bus perkelta. Kartu pažeidėjas pripažino, kad tvora pastatyta apie 8 m. atstumu nuo vandens telkinio ir ją perkelti reikės bet kokiu atveju. Esant tokiai situacijai pažeidėjas prašė atsižvelgti į susidariusią padėtį. Visiškai nuardyti tvorą yra nesaugu, o tiksli jos perkėlimo vieta paaiškės tik po detaliojo plano parengimo.

Be S. F. parodymų bei Vilniaus RAAD atstovo paaiškinimo S. F. padarytą pažeidimą įrodo bylos medžiaga: 2010-10-13 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-493, kuriuo konstatuota, kad pakartotinis privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes medinė tvora nepašalinta; 2010-03-22 pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-31, kuriuo S. F. įsakmiai buvo nurodyta tvorą, esančią žemės sklype, unikalus Nr.0101-0167-0220, Vilkeliškių k. pašalinti iš Gilužės ežero pakrantės apsaugos juostos ribų; administracinės teisės pažeidimo protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad esama situacija, kurią pažeidėjas įvardijo kaip neapibrėžtą ir todėl apsunkinančią įvykdyti privalomąjį Aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimą, susidarė išimtinai dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų. Būtent S. F. savavališkai be suderinto projekto pastatė kai kuriuos statinius, tame tarpe ir tvorą. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 12 10 nutartis). Pats pažeidėjas pripažino, kad tvorą bet kokiu atveju reikės perkelti. Teisingumo, protingumo principai gali būti taikomi tik sąžiningai klydusio asmens atžvilgiu, nes priešingu atveju būtų įteisinta savivalė. Teisinio reguliavimo aiškumo principas neturi galioti asmeniui, kuris pats elgdamasis neteisėtai ir sukuria situaciją, kada tariamai tampa nebeaišku kaip reikėjo elgtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad S. F. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl savo elgesio gailisi, nurodė aplinkybes dėl kurių neįvykdo privalomojo nurodymo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per vienerius metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Šiuo atveju pažymėtina, kad skiriant nuobaudą akcentuotinas vienas iš administracinės nuobaudos tikslų – pažeidimą padariusio asmens nubaudimas.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant S. F. ATPK 51¹⁴str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴str. 2 d. ir nubausti jį 600 Lt.(šeši šimtai) bauda.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 06 4010 0424 0002 0155, esančią AB bankas „DNB Nord“. Įmokos kodas 40100. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.