- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- N-62-1312-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00465-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Antano Ablingio (praneejas), Ricardo Piliciausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valanciaus, teismo posedyje raytinio proceso tvarka inagrinejo I. L. apeliacini skunda del Ma˛eikiu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegu˛es 21 d. nutarimo I. L. administracinio teises pa˛eidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija n u s tate:
I.
Ma˛eikiu rajono apylinkes teismas 2010 m. gegu˛es 21 d. nutarimu pripa˛ino I. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio („Prekybos alkoholiniais gerimais taisykliu pa˛eidimas“) 3 dalyje numatyta veika. Teismas nurode, jog tai, kad I. L., dirbdama pardaveja kioske, 2010 m. baland˛io 18 d., apie 16 val., nepilnameciui . R. pardave alkoholinius gerimus – 2 l alaus „Teisybes“ (5 laipsniu stiprumo), taip pa˛eisdama Alkoholio kontroles istatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkta, irodo: administracinio teises pa˛eidimo protokolas, liudytoju R. V., V. B., . R., A. K., A. C. parodymai, I. L. ratikas paaikinimas, kuriame i pripa˛ino pa˛eidima, fotonuotraukos, kita bylos med˛iaga. Parinkdamas konkrecia nuobauda – 80 Lt bauda, teismas pa˛ymejo, jog atsi˛velgia i atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.
II.
Nesutikdama su Ma˛eikiu rajono apylinkes teismo nutarimu, I. L. pateike apeliacini skunda, kuriuo prao teismo nutarima panaikinti ir administracinio teises pa˛eidimo byla nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pareigune R. V. jai neleido surayti pasiaikinimo, bet pati suraiusi darydama spaudima priverte ji pasirayti, taip pasinaudodama tarnybine padetimi. Teigia, jog jokio alkoholio nepilnameciui nepardave, be to, byloje nera ir kasos cekio. Pa˛ymi, jog liudytojais apklausti A. ˇ., S. U. teisme parode, kad 2010 m. baland˛io 18 d. nuo 15 val. iki pareigunes atvykimo jokio alkoholio pardavimo fakto nebuvo. Teigia, jog visi jos kalte patvirtinantys irodymai netiesioginiai, o . R. ja apkaltino bijodamas buti nubaustas del vagystes, nes galimai alu jis tiesiog paeme i kiosko.
Atsiliepimas
Teliu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ma˛eikiu rajono policijos komisariatas atsiliepimu i apeliacini skunda prao ji atmesti palaikydamas apylinkes teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Ianalizavusi administracinio teises pa˛eidimo bylos med˛iaga, teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo ivada, jog I. L. kalte, padarius ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta pa˛eidima, visikai irodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veika kvalifikavo ir nuobauda, atsi˛velges i jos parinkimui reikmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.
I. L. nesutinka su jai inkriminuotu pa˛eidimu teigdama, jog teismas jos kalte nustate netinkamai ivertines byloje surinktus irodymus. Nagrinejamu atveju pa˛ymetina, jog irodymu vertinimo principu, itvirtintu ATPK 257 straipsnyje, pa˛eidimo nenustatyta. Kaip matyti i skund˛iamo nutarimo, teismas, spresdamas del apeliantes kaltes, vadovavosi byloje esancia isamia raytine med˛iaga, apklause eile liudytoju – R. V., V. B., . R., A. K., A. C., kuriu parodymais, ianalizuotais kitu, byloje esanciu, irodymu kontekste, paneigta apeliantes teikiama ivykiu versija. Pabre˛tina, jog jokiu esminiu prietaravimu tarp liudytoju parodymu bei kitos bylos med˛iagos nenustatyta, pagristu irodymais aplinkybiu, del kuriu mineti liudytojai butu suinteresuoti duoti klaidinancius parodymus, apeliante nenurode, tokiu nenustate ir teismas, todel apylinkes teismas pagristai jais remesi nustatydamas nuoseklia ivykiu seka, t. y. tokia, kokia fiksuota administracinio teises pa˛eidimo protokole. I. L. teiginiai, jog . R. ja apkalba, nes bijo atsakomybes u˛ alaus vagyste, niekuo nepagristos prielaidos. . R. tiksliai apibudino jam alu pardavusia I. L., jo parodymai bylos eigoje nekito. Tuo tarpu pati I. L. pa˛eidima i prad˛iu pripa˛ino ir tik teisme eme ji neigti tvirtindama, kad jai buvo daromas spaudimas prisipa˛inima pasirayti, taciau tokia aplinkybe jokiais duomenimis nepagrista. Apeliante teismui nepateike jokiu duomenu, jog neva neteisetus R. V. veiksmus butu pavaldumo ar kita tvarka apskundus.Liudytoju A. ˇ., S. U. parodymais pirmosios instancijos teismas pagristai nesivadovavo, nes jie prietarauja kitiems bylos irodymams, be to, A. ˇ. yra imones, kurioje apeliante dirba, savininkes sunus, o S. U. - drauge, taigi pastarieji suinteresuoti padeti I. L. ivengti administracines atsakomybes.Atsi˛velgiant i tai, kas nustatyta, teiseju kolegija daro ivada, jog skund˛iamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nera pagrindo, pirmosios instancijos teismas isamiai ityre visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidini isitikinima, pagrista visapusiku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto inagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone, ivertino byloje esancius irodymus (ATPK 257 str.) ir prieme teisinga procesini sprendima. Ma˛eikiu rajono apylinkes teismo nutarimas teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. L. apeliacini skunda atmesti.
Ma˛eikiu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegu˛es 21 d. nutarima palikti nepakeista.
Nutartis neskund˛iama.