Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo administracinių pažeidimų tyrimo biuras kreipėsi su prašymu pripažinti ir vykdyti sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos finansinės baudos vykdymo Lietuvos Respublikoje, paskirtos už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles.

2023-11-09 sprendimu, įsiteisėjusiu 2023-11-09, byloje Nr. 01187002589423-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 4 500,00 Eur bauda už tai, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2023-11-09, 17.30 val., automagistralės kelyje A4 (Baltezers – Saulkalnė) 14 km link Baltezers, vairavo transporto priemonę „Volvo FH“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su priekaba „YUKI“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). A4 (Baltezers – Saulkalnė) ir P4 (Baltezers – Snuikalnė) automagistralių sankryžos degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, 17.46 val., buvo atlikta transporto priemonių junginio faktinės masės patikra mobiliomis neautomatinėmis ašinės apkrovos svarstyklėmis „HAENNI WL-108“ (svarstyklių plokštelės Nr. 856, Nr. 857, patikros pažyma Nr. M2990V23, Nr. M2984V23) ir nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių veleno ašies suminė apkrova buvo 25 300 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/- 5 proc.), nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių veleno ašies suminė apkrova yra 24 035 kg. Transporto priemonės ašys buvo su pneumatine arba lygiaverte pakaba. Motorinės transporto priemonės dviejų ašių veleno ašies suminė apkrova viršyta 6 035 kg (33,53 proc.). Transporto priemonės vairuotojas neužtikrino, kad transporto priemonė, kuriai taikomas draudimas dalyvauti automobilinių kelių eisme, nebūtų naudojama kelių eisme, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikoma atsakinga už padarytą pažeidimą. Įmonė atsako už įmonėje dirbančio vairuotojo padarytus pažeidimus – Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 ir 3 punktai.

Teisinis kvalifikavimas: Latvijos Respublikos Vežimo keliais įstatymas, Kelių eismo įstatymo 43.8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2, 4-5 dalys, 43.9 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 5-6 dalys, Administracinės atsakomybės įstatymo 162 straipsnis.

Nubaustojo juridinio asmens įgaliotas atstovas siūlė teismui nepripažinti ir nevykdyti Lietuvoje Latvijos kompetentingos institucijos prašymo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokių pranešimų ar dokumentų apie bylos nagrinėjimą bei priimtą sprendimą paskirti piniginę sankciją, dėl ko negalėjo pasinaudoti teise jį apskųsti.

Prokurorė siūlė teismui pripažinti ir Lietuvoje vykdyti Latvijos kompetentingos institucijos paskirtą finansinę baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi sprendimas dėl paskirtos nuobaudos įmonei buvo tinkamai išsiųstas elektroniniu paštu.

Iš duomenų Liudijime matyti, kad sprendimas byloje Nr. 01187002589423-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas dalyvaujant įmonės darbuotojui (vairuotojui M. B.), jam sprendimas buvo įteiktas aiškiai informuojant apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą.

Iš pateiktos papildomos informacijos į teismo užklausimą matyti, kad sprendimas dėl paskirtos nuobaudos 2023-11-10 8.43 val. buvo nusiųstas įmonės oficialiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Priminimas apie nesumokėtą baudą buvo nusiųstas elektroniniu paštu 2023-12-19 05.10 val. Pateikė sistemos ekrano nuotraukas, pranešimų apie nepristatytus ar klaidingai pristatytus elektroninius laiškus negauta, Tyrimų skyrius neturi pagrindo abejoti, kad elektroniniai laiškai buvo pristatyti.

2005-02-24 Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR (su pakeitimais 2009/299/TVR) nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatas, pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje netenkinamas.

Latvijos kompetentinga institucija nepateikė jokių objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo tinkamai įgaliotas atstovas, bendrovė buvo tinkamai informuota apie šios bylos nagrinėjimą, apie kompetentingos institucijos priimtą sprendimą paskirti piniginę sankciją, apie tinkamą sprendimo įteikimą nubaustai bendrovei, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės sprendimą ginčyti sprendimą priėmusios valstybės įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant juridinio asmens teisių bei teisėtų interesų.

Nėra pateikta neginčytinų duomenų, kad elektroniniu paštu buvo siunčiami visi reikalingi dokumentai dėl nubaudimo, apie jų išvertimą į valstybės oficialią arba anglų kalbą, kad elektroniniu paštu išsiųsti dokumentai pasiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nėra pagrindo pripažinti ir vykdyti Lietuvoje prašomo sprendimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos finansinės baudos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota, kad jai priklausančia transporto priemone Latvijoje buvo padarytas Liudijime nurodytas teisės pažeidimas, kad dėl šio padaryto teisės pažeidimo buvo priimtas sprendimas paskirti piniginę sankciją, todėl egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR (su pakeitimais 2009/299/TVR), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsniu,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo administracinių pažeidimų tyrimo biuro prašymo dėl 2023-11-09 sprendimu, įsiteisėjusiu 2023-11-09, byloje Nr. 01187002589423-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 4 500,00 Eur baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos valstybinę policiją (Gaujas iela 17, Rīga, Latvija, LV - 1026).

Nutartį per 7 dienas nuo jos nuorašo (kopijos) įteikimo (gavimo) dienos prokuroras ar nubaustasis asmuo gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.