Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. N. kaltės nepripažino ir parodė, kad liepos 17 d. atvyko į Klaipėdą, liepos 18 d. pradėjo darbą. Vykdamas į komandiruotę pasiėmė šiek tiek daugiau grynųjų pinigų, kuriuos pasiėmė su savimi į tarnybą, nes bendrabutyje pinigus palikti yra nesaugu. Pagal paskyrimą pasiųsti stabdyti transporto priemones išvažiavime iš Šventosios į Liepojos plentą. Su kolega G. R. stabdė transporto priemones, tikrino, išaiškino kelis pažeidėjus. Kai pažeidėjams rašė protokolus, niekaip negalėjo prisijungti prie duomenų bazės, nes tuo metu duomenų bazė buvo keičiama, o toje vietoje, kur dirbo, yra labai prastas ryšys, todėl rašyti protokolus važiavo į kitą vietą, paskui vėl grįždavo atgal. Vėliau pagal darbo grafiką važiavo į Šventąją papietauti. Tuo metu buvo šilta, vilkėjo tik marškinėlius, su savimi turėjo tik smulkius pinigus, skirtus papietauti. Piniginė buvo striukės kišenėje, kuri liko automobilyje. Papietavę pravažiavo Šventąją, važiavo Liepojos plentu, pro aerouostą, kai pamatė priešais pravažiuojantį „Passatą“ iš Vilniaus, jo paskirstyme nebuvo. Tada pamatė du važiuojančius motorolerius, vienas iš jų susvirduliavo. Jis G. pasakė, kad reikia stabdyti patikrinti, gal bus girtas. Motorolerius pralenkė, sustojo dešinėj šalikelėj ir išlipo stabdyti motorolerio. Liepė perstatyti motorolerį į automobilio priekį, o pats iš bagažinės pasiėmė alkotesterį. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis pasakė, kad motoroleris yra išnuomotas, dokumentų jokių neturi. Paklausė, ar per parą vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad nevartojo. Alkotesterio neįjungė, nes jis sakė, kad negėrė. Jam nebuvo abejonių, kad jis negėręs, todėl alkotesteriu netikrino. Tik iš parodymų sužinojo, kad B. buvo neblaivus. Tada nuėjo į tarnybinį automobilį, pas G., pasakė, kad neturi dokumentų. G. keletą kartų bandė prisijungti prie duomenų bazės, tačiau nepavyko. Tada vėl nuėjo kalbinti vairuotojo, paklausė vardo, pavardės, kur gyvena. Jis paminėjo, kad jo giminaitis dirba Vilniuje, tai praleido pro ausis. Su R. B. kalbėjo lietuviškai, jo asmenybę patirtinančių dokumentų nematė, manė, kad jam apie 30 metų. Esant tokia situacijai, kai vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, kitų dokumentų, jam reikėjo prisijungti prie duomenų bazės, o nesant tokios galimybės, pristatyti į policijos komisariatą nustatyti jo asmens tapatybę. Jie to nepadarė, patikėjo jo kalbomis. G. R. ištraukė raktus iš motorolerio ir kažkur padėjo. Vairuotojas paskambino kažkokiam savo draugui ir pasakė, kad atvežtų dokumentus. Po kelių minučių pamatė, kad kitoj pusėj sustojo sidabrinės spalvos „Audi A3“. G. atsidarė langą ir mojavo, kad važiuotų toliau, nes gali būti avarija. Jis truputį pavažiavo ir sustojo, ėjo link jų, kai važiavo didelis srautas automobilių. G. iššoko iš automobilio ir sakė, kad jis neitų, tačiau jis prie jų atėjo. Motorolerio vairuotojas pasakė, kad jam turėjo atvežti dokumentus, bet matė, kad šis atvažiavo tuščiomis rankomis. Tada tas vairuotojas nubėgo paklausti draugo, o jis pasitraukė toliau nuo motorolerio ir paklausė motoroleriu vykusio draugo, kur gyvena, ką dirba, o jis pasakė: „Na zelionych ozior“. Jo draugas pasakė, kad šis nesupranta lietuviškai. G. su atvažiavusiu E. pakalbėjo kelias minutes ir šis nuėjo atgal į mašiną, o G. taip pat grįžo į automobilį ir sėdėjo. Tada priėjo R. ir A.. Paklausė R., ar turi vairuotojo pažymėjimą, o šis pasakė, kad turi traktorininko pažymėjimą, bet palikęs Vilniuje. Dabar žino, kad traktorininko pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti motorolerį, tada nežinojo. Tokiais atvejais, jei neturi vairuotojo pažymėjimo, kai nėra didesnių pažeidimų, patikrina duomenų bazėj ir tiesiog tokių vairuotojų nebaudžia. Jis patikėjo R. pasakojimu, padavė ranką atsisveikinti ir jis nuvažiavo. Prie motorolerio vairo sėdo tas pats vairuotojas R. B.. Apie sustabdytą motorolerį per raciją nebuvo pranešta budėtojui, nes nebuvo ryšio ir neveikė nei racija, nei telefonas. Išvykus R. B. ir A. N., jokių jų daiktų pas juos neliko. Kur važiuos toliau budėti, jiems nesakė, jie negalėjo žinoti jų būsimos vietos. Įsėdęs į automobilį, G. R. nenurodė, kur važiuoti, jei būtų nurodęs, tai girdėtųsi garso įraše, nes automobilis buvo užvestas ir įsijungia visa įranga. G. buvo užvedęs automobilį ir atvežė į tą pačią vietą, kur buvo iš ryto, prie išvažiavimo iš Šventosios į Liepojos plentą. G. pasakė, kad čia pabus, kol numatyta užduotis, po to dislokacijos vietą keis. Abu išlipo iš automobilio, toliau stabdė automobilius. Pamatė atvažiuojant „Škodą“, prie vairo sėdėjo pareigūnas su uniforma, šalia sėdėjo moteris civiliais drabužiais. Jie abu išlipo ir prisistatė, kad jie iš Imuniteto tarnybos. Pasakė, kad nedarytų staigių judesių, kad būtų matomos rankos. Tada atbėgo dar vienas civiliai apsirengęs pareigūnas ir parodė pažymėjimą. Ginklus liepė sudėti į bagažinę, jį pasodino į „Škodos“ automobilį, ant priekinės sėdynės, su kuria jie atvažiavo, moteris atsisėdo į galą. Išvežė į Klaipėdą, atvedė į kabinetą ir pasakė, kad yra sulaikomas. Atliko jo asmens kratą. Išėmė iš kišenės pinigus, daiktus. Tada į tą kabinetą atėjo Vilniaus pareigūnas, kuriam papasakojo visą tiesą, kaip dabar. Pokalbis nebuvo įrašomas, jo klausinėjo, ar stabdė „Mercedes“ septintuką, atsakė, kad stabdė, patikrino ir paleido. Pasakė, kad stabdė motorolerį, neturėjo dokumentų, patikėjo jo pasakojimu ir paleido. Jam siūlė būti informatoriumi, sakė, kad sutikus nutrauks bylą, bet jis nesutiko. Tada į kabinetą atėjo kitas pareigūnas ir pasakė: „Einam apklausai“. Jis išėjo iš kabineto ir pamatė, kad iš kabineto, į kurį jį veda, išėjo vairuotojas ir keleivis, R. ir A., kuriuos pareigūnas nuvedė į kitą kabinetą. Jį apklausė kaip įtariamąjį ir leido eiti. Iš bendradarbių sužinojo, kad komandiruotėje su Imuniteto skyriaus pareigūnais buvo būrio vadas D. B., o pažeidėjas taip pat yra B., todėl, jo nuomone, remiantis giminystės ryšiais yra išprovokuota šita situacija. Jis 23 m. dirbo policijoje, kelių policijoje dirbo 7–8 metus, papeikimų neturėjo. Pripažino, kad jo šiandieniniams parodymams gali turėti įtakos tai, kad yra susipažinęs su bylos medžiaga ir garso įrašo stenograma.

Kaltinamasis G. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad Lietuvos kelių policijoje atidirbo 22 metus, per tą laiką nėra gavęs papeikimų ar pastabų, buvo skatintas materialiai ir apdovanojimais. Su N. dirbo prieš 4 metus, paskui buvo išskirti į kitus būrius, vėliau dirbo viename būryje. Buvo kartu išsiųsti į Klaipėdą, į 2 savaičių komandiruotę nuo liepos 18 d. iki rugpjūčio 1 d. dirbti Klaipėdos apskrityje. Jis vairavo automobilį „Audi A6“. Atvykę į Klaipėdą apsistojo bendrabutyje. Išvažiuodamas iš namų buvo įsidėjęs 135 eurus, kuriuos įsidėjo į piniginę. Liepos 18 dieną turėjo dirbti nuo 6 val. iki 18 val. Šventosios pusėje. Pradžioje stovėjo prie pirmo išvažiavimo, paskui prie antro išvažiavimo. Stabdė transporto priemones, tikrino dokumentus, blaivumą, buvo surašyti 2 ar 3 protokolai. Ryšys su duomenų baze buvo labai prastas, buvo keičiami centriniai serveriai, reikėdavo iki 45 min. protokolo surašymui, nes strigdavo duomenų bazė. Papietavo Šventojoje „(duomenys neskelbtini)“, kur jis susimokėjo apie 4 eurus. Automobiliu apsuko ratą apie Šventąją, išvažiavo pro oro uostą, važiavo link Šventosios. Po pietų pagal užduotį turėjo būti prie Palangos miesto. Važiuojant pakeliui važiavo du motoroleriai, jie važiavo be šalmų, bet su vokiško stiliaus katiliukais. Galėjo taip pasakyti: „Žiūrėk, ką daro, sustok, patikrinsim, gal girtas“. Jis buvo pamainos vyresnysis ir vairavo automobilį, o R. N. tikrino. Įjungus švyturėlius, motoroleris sustojo. Kolega išlipo, nuėjo prie R., keleivis nulipo nuo motorolerio. Jis automobilio dviem ratais užvažiavo ant žolės, kuo arčiau krašto, kad netrukdytų transportui. N. pasakė, kad patrauktų motorolerį dešiniau, nes ten yra viena eismo juosta, yra miškas, kelkraštis gal 50 cm. Neatkreipė dėmesio ir nematė, ar N. nešėsi alkotesterį. Jam nekilo įtarimų, kad vairuotas neblaivus. Po kiek laiko R. grįžo į automobilį ir pasakė, kad vairuotojas neturi su dokumentų – ar nepasiėmė, ar pamiršo. Paprašė, kad prisijungtų prie duomenų bazės. Jis bandė prisijungti, bet kompiuteris strigo. R. vėl išėjo bendrauti su vairuotoju. Tada užsipildė darbo užduotį, parašė tarnybinį kitiems pažeidėjams, kas reikalaujama pagal darbo užduotį. Pagalvojo, kad jie dviese, o motoroleris stovi, ir kad nebūtų tokių atsitikimų, kad vienas į vieną pusę, o kitas į kitą pusę, išlipo iš automobilio, nuėjo iki motorolerio ir ištraukė iš motorolerio raktelius. Eidamas link savo automobilio, matė, kad R. stovėjo nugara, A. stovėjo dar toliau, o R. bendravo su R. N.. Raktelius padėjo ant kapoto ir įsėdo atgal į automobilį. Jiems bendraujant, privažiavo sidabrinės spalvos „Audi“, jos vairuotojas žiūrėjo į jų pusę. Pagalvojo, kad poilsiautojas nori paklausti kelio ir jam per langą rodė, kad važiuotų toliau, nes susidaro kamštis, girdėjosi automobilių pastabdymai. Jis bandė aiškinti, kad atvažiavo čia. Jie bendravo per kelią, nes tuo metu važiavo didelis automobilių srautas ir jis negalėjo prieiti. Kaip suprato iš jo kalbos per kelią, jis pasakė, kad jis nuomojosi motorolerį, jie važiavo kartu, kad motoroleris atsiliko, kai atvažiavo prie Šventosios, jam paskambino. Praėjus minutei, jis staigiai atbėgo per kelią, sužinojo, kad jo vardas E.. Jis pasakė, kad kartu važiavo, klausė, ar jis reikalingas. Pasakė, kad jis nereikalingas. Jis kažką perkalbėjo su R.. Jis apsisuko ir nuėjo link savo mašinos. Tada E. taip pat apsisuko ir nuėjo į savo automobilį, įsėdo ir išvažiavo. Jis sėdėjo automobilyje. Važiavusiųjų motoroleriu iš veido nepažintų, žino, kad vienas šviesesnis ir aukštesnis, o kitas – tamsesnis ir žemesnis. Veido bruožų neįsidėmėjo, nes su jais nebendravo. Jie patys parodė, kad su stambesniu pareigūnu nebendravo. R. baigė su jais šnekėtis. Tada R. sėdo prie motorolerio vairo. R. taip pat atsidūrė šalia, nieko nepasakęs, pasakė: „Važiuojame“. Jie nuvažiavo apie porą kilometrų, kur stovėjo ryte, nes nuo ryto 6 val. dirbo prie pirmo ir antro išvažiavimo. Jis apsisuko prie antro išvažiavimo, abu išlipo. R. paskambino žmona, jis pakalbėjo lauke. Jis gal porą automobilių sustabdė, R. porą automobilių sustabdė patikrinti ir praėjus 10–15 minučių, privažiavo pareigūnai su „Škoda“, vienas su uniforma, kitas ne, ir paprašė nedaryti jokių staigių veiksmų, paprašė ginklus dėti į automobilio bagažinę. Pasakė, kad reikia palaukti, ėmė skambinti, pasakė, kad bus sulaikyti, bus jų apklausa. Paprašė iš automobilio pasiimti savo asmeninius daiktus. Pasiėmė striukę, rankinę, pasą, korteles, piniginę. Juos nuvežė į Klaipėdos komisariatą, kur R. nuvedė į vieną kabinetą, jį į kitą kabinetą. Atliko jo asmens kratą. Kalbėjosi be protokolo, jie pasakė, kad jis kaip ir nekaltas, prašė pasakyti kelis žodžius „ant R.“, kad jis prašė ar reikalavo pinigų. Pasakė, kad nešmeiš žmogaus, negali taip pasakyti. Tada buvo išleistas į koridorių. Kol buvo R. apklausa kitam kabinete, jis sėdėjo koridoriuje, šalia sėdėjo kitas Imuniteto pareigūnas. Pro duris girdėjo, kaip apklausinėjo tuos du nukentėjusiuosius. Jų balsų nepažino, girdėjo, kad kalba, reikalavo vertėjo. Juos buvo išvedę į tualetą, vėl atvedė. Liudytojų parodymai yra teisingi, jie rašo, kad nebendravo su stambesniu pareigūnu, su juo bendravo tik E.. Jam nesuprantama, kaip eidamas per kelią E. galėjo girdėti tą frazę: „Ką darysime, kaip tarsimės“ dėl transporto keliamo triukšmo. Mano, kad E. J. galėjo būti spaudimas: „Gal tu galėjai girdėti“. Kaltinimo frazės: „Yra jauni, durnai daro, kad vairuoja neblaivūs, reikės mokėti didelę baudą“, nesakė, šią frazę pasakė E., o persakė A. N., tačiau A. stovėjo dar toliau, negu stovėjo R. N., apklausoje rašoma, kad tokios frazės negirdėjo, ir jis tokios frazės nesakė. Jis buvo ekipažo vyresnysis, bet jam pagal pareigas nepriklauso įsitikinti, ar turi vairuotojo pažymėjimą, ar yra tinkamai patikrintas, nes R. N. yra pareigūnas, išlaikęs atestaciją, jis supranta, ką daro. R. N. buvo priėjęs, kad pabandytų prisijungti prie duomenų bazės. Nuvežti į komisariatą ir patikrinti asmens tapatybę reikėjo, tačiau visi važiuoja su šortais, o iš paplūdimio vagia dokumentus, todėl žmonės stengiasi imti kuo mažiau dokumentų. Mano, kad R. B. blaivumas turėjo būti patikrintas daug anksčiau, nes jei, praėjus 2 valandoms po sustabdymo, jis galėjo tiek pripūsti, būtų akivaizdžiai matęsi, kad jis girtas. Girtumas turi būti nustatytas per valandą nuo asmens sustabdymo. Asmuo negali būti paleidžiamas iš akiračio. Jei nėra alkotesterio, asmuo turi būti vežamas iki artimiausio policijos komisariato. Jo praktikoje nebuvo tokių atvejų, kai girtumas būtų nustatytas po 2,5 val. Negali pasakyti, ar traktorininko pažymėjimo užtenka, kad galėtų vairuoti motorolerį. Per pastaruosius metus labai keitėsi tvarka, buvo daug naujovių. Jam niekas nesakė, kad turi traktorininko pažymėjimą. Pinigų banko kortelėje nelaiko, pinigai buvo grynai asmeniniai. Žino, kad yra nurodymas dėl pinigų, tačiau, neturėjo kur padėti, nes bendrabutyje palikti nesaugu. Suprato, kad daro šiokį tokį pažeidimą dėl pinigų, nes nesilaikė nurodymo. Po to, kai R. N. paleido minėtus asmenis, grįžęs į automobilį nesakė, kur važiuoti.

Liudytojas R. B. parodė, kad lietuvių kalbą supranta 40–50 proc., kalbėti gali nedaug. A. N. pažįsta nuo mokyklos 2–3 klasės, jis gerai kalba ir rusų, ir lietuvių kalbomis. Policijoje giminaičių neturi. Šalčininkuose daug asmenų, pavarde B., gal apie 10 bendrapavardžių. D. B. nepažįsta, nesakė, kad policijoje dirba giminaitis. Išvakarėse visi gėrė. Ryte A. N. negėrė, buvo blaivus, o E. J. tik vakare su jais išgėrė. Išsinuomojo su A. N. motorolerį ir išvažiavo į Palangą, grįžtant atgal juos sulaikė policija ir paprašė dokumentų, vairuotojo teisių. Jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Traktorininko pažymėjimo taip pat neturi, ir nesakė pareigūnams, kad turi traktorininko pažymėjimą. Policininkai pasakė: „Tu išgėręs“. Jis pasakė: „Taip“. Policininkus prisimena, vienas buvo smulkesnis. Neatsimena, kuris pareigūnas jį sustabdė. Dėl motorolerio dokumentų prašė atvažiuoti E. J.. Atsimena, kad jis buvo atvykęs ir kad kažko jo prašė. Buvo pakankamai neblaivus, vairavo, nes buvo kvailas. Kai juos paleido pirmi policininkai, iš pradžių pavažiavo iki stotelės ir apsikeitė su A. N.. Apsikeitė, nes buvo girtas. Sprendimą nebevairuoti priėmė pats. Sulaikymo metu buvo vidutinio girtumo laipsnio, galvoja, kad ryte būtų įpūtęs 2 promiles. Prisimena, kad susitarė dėl 50 eurų, dėl 20 eurų tiksliai neprisimena, buvo išgėręs, derėjosi. Kadangi pinigų su savimi neturėjo, susitarė prie posūkio į Šventąją susitikti ir ten atiduoti pinigus. Nežino, ar būtų pinigus vežęs, nežinojo, ką daryti. A. N. nesakė, kad mokės, apie tai nekalbėjo. Turėjo pinigų kortelėje, bet nebuvo įsitikinęs, kad turi 50 eurų. Šventojoje būtų buvusi galimybė pasiskolinti pinigų. Pareigūnai pasakė, kad pinigus turi atvežti į sutartą vietą per 20 ar 30 minučių. Kai paleido pirmieji policininkai, juos sulaikė kiti pareigūnai, kurie paklausė, kodėl paleido, pasakė, kad viskas gerai, kad juos paleido. Jis iš karto nepasakė, kad susitarė su policininkais, paskui pasakė. Paprašė, kad jam reikia grąžinti motorolerį į nuomos punktą, kad nereikėtų mokėti daugiau. Iš tų policininkų kažkas sėdo prie motorolerio vairo, o jie su kitais policininkais parvažiavo su automobiliu, paskui juos atvežė į Klaipėdą, į policijos komisariatą. Neprisimena, ar užvažiavo į Palangos komisariatą. Jis (duomenys neskelbtini) išgėrė alaus apie 12.00 val., daugiau jokių kitų alkoholinių gėrimų nevartojo. Jį sustabdė apie 13.00 val. Jo blaivumas buvo patikrintas Klaipėdos policijos komisariate, praėjus 2 valandoms nuo sulaikymo. Komisariate jiems nedavė pūsti, atvažiavo patrulių ekipažas ir davė pūsti. Rašant pareiškimą, pasakė, kad supranta lietuvių kalbą, bet ne 100 procentų, pareiškimas jam buvo išverstas. Iš pradžių apklausė A., paskui pareigūnai palydėjo jį į tualetą, vieno neišleido. Apklausos protokole surašyta teisingai. Buvo apklaustas teisme, tada labiau viską prisiminė. Kai tarėsi dėl pinigų, atrodo, kad buvo vienas pareigūnas, bet gali būti, kad vienas stovėjo toliau. Parodymai iš jo žodžių buvo surašyti teisingai. Iki tol pareigūnų kaltinamųjų nepažinojo, neturi pagrindo šmeižti pareigūnus. Ikiteisminio tyrimo metu ir dabar stengiasi duoti teisingus parodymus, jam niekas nenurodė, kokius parodymus turi duoti. Buvo nubaustas už tai, kad vairavo motorolerį neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Po to, kai atėjo laiškas atvykti į teismą, po kažkiek laiko atėjo laiškas dėl baudos.

Liudytoja E. L. parodė, kad yra Klaipėdos AVPK Imuniteto skyriaus vyresnioji tyrėja. Kaltinamuosius pamena. Neprisimena, kokia kalba vyko R. B. apklausa, turi būti pažymėta. Apklausa vyko lietuvių kalba, tačiau, kai reikėjo vykdyti apklausą, jis nenorėjo šnekėti, teigdamas, kad jis nesupranta lietuviškai, todėl dalyvavo vertėjas. Jis galėjo kalbėti lietuviškai, tačiau pasirinko rusų kalbą. Ar R. B. apklausos metu buvo blaivus, ar pagiringas, negali pasakyti. Jis nebuvo akivaizdžiai neblaivus, viską suvokė. Nežino, kada jam buvo nustatytas girtumas. Pirmas veiksmas, kurį su juo atliko, buvo pareiškimo-protokolo priėmimas. Neprisimena, kokius veiksmus jai reikėjo atlikti tarp protokolo priėmimo iki R. B. apklausos, nes buvo daug darbo, o mažai pareigūnų, dėl to galėjo praeiti toks laiko tarpas. Atliekant R. B. apklausą abejonių dėl R. B. būsenos, jo nurodomų aplinkybių nebuvo. Jei asmuo per apklausą kalbėtų akivaizdžiai nelogiškas aplinkybes, tada apklausą nutrauktų. Imuniteto skyriaus darbą organizuoja viršininkas A. B.. Viršininkas paskiria vadovaujantį pareigūną, jis sureguliuoja darbo krūvį skyriuje. Ikiteisminis tyrimas pradedamas, kai yra surašomas tarnybinis pranešimas, paimamas protokolas-pareiškimas, jis turi būti užregistruotas policijos duomenų bazėje. Priimant pareiškimą iš asmens, jis pasirašo, kad susipažino. R. B. kalbėjo lietuviškai ir jis suprato, iš esmės protokolas buvo surašytas jam suprantama kalba, pagal jo žodžius. Vertėją į apklausą pasikvietė todėl, kad jis abejojo ar reikia. Pareiškimas-protokolas buvo surašytas iš jo žodžių. Su protokolu jis susipažino. Kad asmuo moka lietuvių kalbą, surašyta iš jo žodžių, asmuo lietuviškai kalbėjo, tačiau, kai reikėjo vykdyti apklausą, jis pasakė, kad jam reikia vertėjo, todėl pakvietė vertėją, nes jis vis keitė nuomonę dėl vertėjo.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2015-07-18 ėjo tas pačias pareigas, kaip ir dabar, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo. 2015-07-18 vyko į Klaipėdos apskritį atlikti policijos pareigūnų netikėtus patikrinimus. Kartu vyko kolega T. A.. Kelyje Palanga–Šventoji pastebėjo policijos patrulių ekipažą, kuris buvo sustabdęs du vaikinus, šalia stovėjo motoroleris. Pavažiavo truputį toliau, kolega jį išleido, ir kai buvo pakankamas matomumas, pradėjo filmuoti. Nutarė filmuoti, nes tai buvo neįprasta vieta stovėti pareigūnams, sukėlė įtarimą. Pafilmavęs pastebėjo, kad vaikinai buvo nulipę nuo motorolerio, dviese stovėjo prie policijos automobilio, o kai pareigūnai juos paleido, jie sėdo ant motorolerio ir išvažiavo. Grįžo į savo automobilį, tik įvažiavus į Šventąją, jie perstabdė tuos vaikinus ir pastebėjo, kad motorolerį vairavęs vaikinas buvo neblaivus, jie pasakė, kad policijos pareigūnas pareikalavo 20 eurų kyšio, ir jie susitarė, kad tuos pinigus atveš. Tada perdavė kolegoms, kad galbūt yra padaryta nusikalstama veika. Policijos pareigūnai juos sulaikė, o jie kartu su pareiškėju ir jo draugu ir kitais policijos pareigūnais atvyko į Klaipėdos AVPK, kur buvo priimtas pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimą pradėjo Klaipėdos Imuniteto skyriaus pareigūnai. Jie sustabdė tuos pačius vaikinus. Tuo metu neblaivumo faktas nebuvo patikrintas, patikrino, kai nuvažiavo į policijos komisariatą. Motoroleris buvo išnuomotas, o Šventoji buvo čia pat, todėl grąžino išsinuomotą motorolerį tai įmonei. Į Klaipėdos apskrities VPK važiavo kitu automobiliu nei sulaikyti vaikinai, vyko lenktynės, buvo kamščiai, pradėjo lyti lietus, todėl užtruko apie 40 minučių. Klaipėdos AVPK Imuniteto skyriuje buvo tik su policijos pareigūnais. Su vaikinais bendravo Imuniteto skyriaus pareigūnai. Gali būti, kad vaikinai važiuodami apsikeitė. Vienas buvo su tamsiais marškinėliais, o kitas – su mėlynais, tai su mėlynais buvo neblaivus. Pradžioje nežinojo, kas vairavo motorolerį, kadangi, kai pastebėjo pareigūnus, stovėjo du vaikinai, tačiau, kai sustabdė juos Šventojoje, jie paaiškino, kad vairavo R. su mėlynais šortais ir kad jis „(duomenys neskelbtini)“ išgėrė alaus, ir kad buvo neblaivus, jis pats pasakė, kad jis vairavo. O tuo momentu, kai sustabdė, vairavo kitas vaikinas, nes kai juos paleido pareigūnai, jie pavažiavo 20–30 metrų ir apsikeitė. A. buvo su juodais marškinėliais, atrodo, kad buvo blaivus. Dėl kyšio sumos neprisimena, prašo tikėti ikiteisminio tyrimo apklausos parodymais. Iš automobilio matė išlipusį vieną pareigūną, vairuotojas sėdėjo vienas. Išlipęs pareigūnas kalbėjosi su vaikinais, tai buvo pareigūnas R. N.. Du vaikinai stovėjo šalia tarnybinio automobilio. Atstumas tarp vaikinų ir policijos pareigūnų buvo nedidelis, netoli vienas kito, šalia policijos automobilio. Kai pastebėjo pareigūnus, eismo intensyvumo nebuvo, vienas kitas automobilis. Kai filmavo, pravažiavo pro šalį pareigūnų automobilis. Neprisimena, ar stovėjo kitas automobilis. Su pareigūnu daugiau kalbėjo R., o A. pradžioje nieko nesakė, paskui viską papasakojo. Greičiausiai frazę, kad pinigus atvežtų į tą pačią vietą, pasakė R. B.. Pareigūnai buvo sulaikyti kitoje vietoje, netoli, į priekį link Šventosios. Kad pinigų jiems nebūtų vežę, pasakė R. B.. Iš Vilniaus buvo dar vienas ekipažas, pareigūnai Tada J. ir D. B., kurie dirbo pagal atskirą planą, jie su šiuo tyrimu nesusiję. Jie fiksavo Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kartu vyko į komandiruotę. Jis su T. A. vyko kaip kriminalinės policijos pareigūnai, o jie vyko kaip viešosios tvarkos pareigūnai su savo žymėtu automobiliu, su uniformomis, turėjo greičio matuoklį, važiavo fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidėjus. Su R. B. ir A. N. kalbėjo ir lietuviškai, ir rusiškai. Jų blaivumą tikrino Klaipėdos AVPK budėtojas. Kai kalbėjosi su vaikinais, galima buvo spręsti apie R. B. neblaivumą, nes nuo R. sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirbo Klaipėdos apskrityje, kur tikrino pareigūnų darbą. Perstabdydavo patrulių sustabdytus automobilius ir klausė jų nuomonės apie aptarnavimo kokybę. Buvo sustabdytas motoroleris, kurio vairuotojas buvo neblaivus. Vairuotojas pasakė, kad susitarė su pareigūnais, kad jiems atveš 20 eurų už tai, kad nebūtų surašytas protokolas. Važiuodami keliu Palanga–Šventoji pamatė, kad sustabdytas motoroleris. Pavažiavo šiek tiek į priekį, sustojo ir palaukė, kaip tas įvykis išsispręs, ir po to perstabdė motorolerį. Jis laukė automobilyje, o G. K. išėjo iš automobilio ir filmavo kamera. Kai vaikinai motoroleriu nuvažiavo nuo policijos pareigūnų, matė, kad pradžioje vairavo neblaivus asmuo, vėliau prie vairo persėdo kitas asmuo. Kai vaikinus sustabdė, jis pasakė, kad jis vairavo, kai sustabdė, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, kilo klausimas, kaip pareigūnai jį paleido. Ar pirmas sustabdęs ekipažas tikrino vairuotojo neblaivumą, tiksliai nežino, bet turbūt netikrino. Neblaivumas buvo nustatytas komisariate. Pasakė, kad nepūs, nes vis tiek pripūs, nes vis tiek jam bus bauda. Tą patį jis aiškino ir pirmiesiems pareigūnams. Nežino, ar jis sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pinigų su savimi jis neturėjo, grįžo į Šventąją pasiimti pinigų. Kalbant apie sumą, dėl kurios susitarė, tikriausiai sakė, kad susitarė su pareigūnais dėl 50 eurų, o ar buvo kalbėta dėl 20 eurų sumos, neprisimena. Atvežti turėjo prie posūkio į Šventąją. Jie paėmė abu vaikinus ir vienu automobiliu išvažiavo į Klaipėdos AVPK. Tuo metu automobilių srautas buvo vidutinis. Kadangi vaikinai pradėjo kalbėti rusiškai, natūraliai ir jie pradėjo kalbėti rusiškai. Vaikinai kalbėjo apie įvykį atvirai, jie sakė, kad nebeveš pinigų, nes nebėra prasmės vežti, juos paleido. Imuniteto skyriuje su R. B. ir A. N. nebendravo. Jie buvo laikomi atskirai, R. B. savarankiškai neleido išeiti, jis negalėjo vartoti jokių alkoholinių gėrimų. Jo neblaivumas buvo patikrintas pristačius į Imuniteto skyrių ir buvo iškviestas policijos specialistas, kuris nustatė R. B. neblaivumą, laikas turėtų būti užfiksuotas žurnaluose.

Liudytojas T. J. parodė, kad buvo vadovybės nurodymas vykti į Klaipėdos apskritį sustiprinti eismo priežiūrą, sužinoti, kokie yra daromi pažeidimai, kokie prioritetai, kokios skiriamos pajėgos, kiek tikslinga suteikti pagalbos Klaipėdai vasaros metu pagal generalinio komisaro įsakymą. Dabar žino, kad viešbutyje gyveno su Imuniteto tarnybos pareigūnais. Neprisimena, ar 2015-07-18 patruliavo kelyje Palanga – Šventoji, daugiausia darbas vyko kelyje Klaipėda – Palanga. Tą dieną buvo daug transporto, neprisimena, ar kelyje stovėjo kaltinamųjų ekipažas.

Iš 2015-07-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad 14.25 val. R. B. pranešė, kad tą pačią dieną, apie 13.00 val., iš Palangos į Šventąją neblaivus vairavo motorolerį, kai netoli posūkio į Šventąją buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Žinodamas, jog yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, paprašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Policijos pareigūnai už tai, kad nebūtų įforminami pažeidimai, pareikalavo 50 eurų kyšio. Kadangi su savimi pinigų neturėjo, pareigūnai pasiūlė susitikti prie Liepojos plente esančio posūkio į Šventąją (t. 1, b. l. 4–5).