Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešojo skyriaus administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjai V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. E., gimusio (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pirmininko, dirbančio V. B. personalinėje įmonėje, vedusio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E., būdamas daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Alyva“ pirmininku, neįvykdė 2016-08-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus vedėjos reikalavimo, išdėstyto 2016-08-24 rašte „Dėl DNSB „Alyva“ valdymo organų veiklos patikrinimo“ Nr. (11.25.)-MD3-942, t. y. nepateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos butų ir energetikos poskyriui šios informacijos ir dokumentų: bendrojo naudojimo objektų aprašo, daugiabučio namo metinio priežiūros ūkinio-finansinio plano, ilgalaikio namo atnaujinimo plano, metinės veiklos ataskaitos, jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenų. Ši A. E. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymius.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė V. Z. nurodė, kad DNSB pirmininkų pareigą pateikti prašomus dokumentus reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas ir jį lydintys poįstatyminiai aktai. A. E. buvo išsiųstas patikrinimo aktas tiek registruotu laišku, tiek ir elektroniniais pašto adresais. Kadangi A. E., būdamas DNSB „Alyva“ pirmininku, nepateikė visų būtinų dokumentų savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams per nustatytą terminą, kuris, be kita ko, jo paties prašymu, buvo pratęstas, tai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus įgaliota atstovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrių dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo DNSB „Alyva“ pirmininkui A. E.. A. E. po pratęsto termino, dokumentus turėjo pateikti iki 2016-10-31, tačiau jų nepateikė, o protokolas buvo jam surašytas 2016-12-20. 2016-11-22 A. E. pateikė tik dalį prašomų dokumentų, ir dėl tų, kurie nebuvo pateikti jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taigi, buvo išnaudotas maksimalus laikas dokumentų pateikimui. Vyriausiasis specialistas V. D. kreipėsi į bendrijos pirmininką A. E. dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau jis jų nepateikė, jokių priežasčių ar konkrečių dokumentų nepateikimo motyvų nenurodė. Prieš surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas privalo įsitikinti, ar yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar asmuo yra kaltas dėl teisės pažeidimo padarymo, kadangi pareigūnui visi reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti, o DNSB „Alyva“ pirmininkas A. E. dalį dokumentų pateikė tik 2016-11-22, t. y. suėjus maksimaliam dokumentų pateikimo terminui, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik dėl nepateiktų dokumentų. Įstatyme yra numatyta pirmininkų pareiga pateikti savivaldos institucijai dokumentus, o, kadangi dokumentų patikrinimas vyksta nedalyvaujant DNSB pirmininkams, tai pareigūnai neturi pareigos vykti į asmens nurodytą vietą ir tikrinti dokumentus, juolab, kad prašomų dokumentų apimtis šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo didelė. Kadangi A. E. nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos teisėto reikalavimo, prašo jam skirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Valstybės įmonės registrų centro išrašu nustatyta, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos „Alyva“ pirmininkas nuo 2015-05-05 yra A. E. (b. l. 15-17).

2016-12-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus butų ir energetikos poskyrio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos 2016-12-15 patikrinimo aktu Nr. BE-34 nustatyta, kad daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės vykdytoja, butų ir energetikos poskyrio vyriausiojo specialistė L. S., patikrinusi DNSB „Alyva“ pagal bendrijos pirmininko A. E. pateiktus dokumentus veiklą, susijusią su įstatymų ir kitų teisės aktų jam priskirtų funkcijų vykdymu, nustatė, kad dalis pirmininko A. E. pateiktų dokumentų atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau nebuvo pateikti bendrojo naudojimo objektų aprašai, todėl manytina, kad jie nesudaryti ir nebuvo teikti visuotiniam susirinkimui tvirtinti; nepateikti metiniai namų priežiūros ūkiniai-finansiniai planai, todėl manytina, kad jie nesudaryti ir nebuvo teikti visuotiniams susirinkimui tvirtinti; nebuvo pateikti ilgalaikiai namų, esančių Laukininkų g. 24 ir Laukininkų g. 26, Klaipėdoje, atnaujinimo planai, todėl manytina, kad jie nesudaryti ir nebuvo pateikti visuotiniam susirinkimui; 2016-05-16 visuotiniame susirinkime buvo iškelti klausimai dėl tam tikrų remonto darbų: išorinių sienų remontas, šilumos sistemos remontas ir pan., tačiau susirinkimo metu nepateiktas nei siūlomų darbų būtinumo pagrindimas, nei preliminari darbų kaina, nei atlikimo terminai, nei pateiktas tvirtinimui apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas numatomų darbų atlikimui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintu Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu , ilgalaikis (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas sudaromas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį pagrįsta privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Ilgalaikiame plane nurodoma preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius reikalavimus. Ilgalaikis planas kartu su apskaičiuotu kaupiamosios mėnesinės įmoko tarifu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4 .85 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 10 punktas); DNSB „Alyva“ pirmininko A. E. lydraštyje pateikta informacija, kad bendrija 2016 m. rugsėjo 2 d. sudarė kaupiamųjų lėšų namui atsinaujinti kaupimo depozitinėje sąskaitoje sutartį su „Swedbank“ AB, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad į šią sąskaitą būtų pervestos kaupiamosios lėšos namui atnaujinti nepateikta. Pateikti „Swedbank“ AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai už periodą 2015-01-01 - 2015-12-31, už periodą 2016·01-01 - 2016-08-31 ir už periodą - 2016-09-01 - 2016-09-30. Kaupiamosios lėšos namui atnaujinti turi būti pervedamos į atskirą butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Iš pateiktų AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad 2016-08-30, 2016-08-31, 2016-09-01, 2016-09-02, 2016-09-05, 2016-09-06, 2016-09-07, 2016-09-08 iš šios sąskaitos buvo išskaitytos kaupiamosios lėšos apmokėti sąskaitas-faktūras (serija, RŽ Nr.001/JVS 2016-08-30). Dokumentų, pagrindžiančių, kad kaupiamosios lėšos namui atnaujinti panaudotos pagal paskirtį – ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, turi būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, finansuoti nepateikta, t. y. nepateikti rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutarčių ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktai ir atitinkami mokestiniai dokumentai. Kad būtų pagrįstas kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti panaudojimas, turi būti pateikti minėti dokumentai, o tai neatitinka Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 11 punkto reikalavimų; lydraštyje pateikta informacija, kad duomenų apie butų ir kitų patalpų savininkų rašytinius pageidavimus, prašymus ar pretenzijas neturima. Pagal teisės aktų reikalavimus, visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos įstatų (įregistruoti 2015-11-11) 45.2 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas yra atsakingas už patalpų, savininkų pateiktų prašymų, skundų ir kitokių dokumentų registravimą teisės aktų nustatyta tvarka. Nepateikti dokumentai, pagrindžiantys, kur yra registruojami butų ir kitų patalpų savininkų prašymai, skundai ir kiti dokumentai, o tai neatitinka Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostatų; bendrijos veiklos metinė ataskaita už 2015 m. nepateikta, nepateikti dokumentai, pagrindžiantys, kad bendrijos veiklos metinė ataskaita būtų pateikta tvirtinti visuotiniam susirinkimui. Pagal teisės aktų reikalavimus, bendrijos veiklos metinę ataskaitą rengia bendrijos pirmininkas, šioje ataskaitoje turi būti nurodyta informacija apie bendrijos veiklą įgyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių ūkinės veiklos, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimą, informacija apie bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimą ir jų likutį, bendrijos veiklos planai ir prognozės. Bendrijos veiklos metinę ataskaitą tvirtina visuotinis susirinkimas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 14 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 19 straipsnio 2 dalis); bendrijos visuotiniai susirinkimai organizuoti 2015-05-05, 2016-04-07, 2016-05-10, 2016-10-11 ir 2016-11-07. Pagal teisės aktų reikalavimus, visuotinis susirinkimas turi būti šaukiamas kasmet ne vėliau kaip per tris mėnesius, pasibaigus finansiniams metams. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2015 m. ir 2016 m. visuotinis susirinkimas sušauktas vėliau nei nustatyta teisės aktuose. Duomenų apie balsavimo raštu vykdymą nebuvo pateikta (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Patikrinimo akte DNSB pirmininkui A. E. nustatyti reikalavimai trūkumams pašalinti, jų įvykdymo terminai, t. y. vienas mėnuo nuo patikrinimo akto gavimo dienos, išskyrus patikrinimo akto paskelbimui bendrijos nariams bei butų ir kitų savininkų patalpų savininkams bendrijos įstatuose nustatyta tvarka nustatytas vienos savaitės nuo patikrinimo akto gavimo dienos terminas (b. l. 76-78).

2016-12-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus raštu Nr. 11.25.-MD3-1307 „Dėl DNSB „Alyva“ patikrinimo akto“ nustatyta, kad DNSB „Alyva“ pirmininkui, atsisakius atvykti į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento skyrių dėl patikrinimo akto įteikimo, jam 216-12-15 patikrinimo aktas Nr. BE-34 buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, taip pat elektroniniu paštu. Raštu DNSB „Alyva“ pirmininkas A. E. buvo informuojamas, kad patikrinimo akto pateikimo diena laikytina šio rašto kopijos išsiuntimo nurodytais elektroniniais adresais data, jis taip pat buvo informuotas, kad per nurodytus terminus negavus patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą patvirtinančių dokumentų kopijų ar informacijos, bus pradėta procedūra dėl administracinės atsakomybės taikymo (b. l. 76).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (nauja redakcija, Žin., 2012-04-28, Nr. 50-2440, TAR i. k. 1121010ISTA0XI-1967) 20 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimą; to paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už bendrojo naudojimo objektų aprašo sudarymą ir tvarkymą, o 10 punkte – už pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimą ir jų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, institucijos, surašusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimus, liudytojų V. D. bei L. S. paaiškinimus, daroma išvada, kad byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. E., būdamas DNSB „Alyva“ pirmininku padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis nevykdė teisėtų savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotų pareigūnų teisėto reikalavimo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą informaciją bei dokumentus, reikalingus patikrinimui DNSB „Alyva“ atlikti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. E. neneigė gavęs jam pateiktą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus 2016-08-24 raštą Nr. (11.25.)-MD3-942 „Dėl DNSB „Alyva“ valdymo organų veiklos patikrinimo“, kuriuo jis, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-10-29 sprendimu Nr. T2-278 patvirtintomis Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojon naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymu ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėmis, buvo informuotas, kad bus atliekamas DNSB “Alyva” valdymo organų veiklos patikrinimas už einamuosius ir 2015 metus, ir paprašytas, po pranešimo gavimo apie numatomą patikrinimą dienos, per 15 darbo dienų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos butų ir energetikos poskyriui patikrinimui pateikti prašomą informaciją ir dokumentus, tarp prašomų dokumentų buvo reikalaujama pateikti bendro naudojimo objektų aprašą, daugiabučio namo metinio priežiūros ūkinio-finansinį planą, ilgalaikio namo atnaujinimo planą, bei metinę veiklos ataskaitą, jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenis. Pateikto reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo A. E. neginčijo. Jo paties prašymu jam buvo pratęstas terminas iki 2016-10-31 reikalaujamų dokumentų pateikimui. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad savivaldybės vykdomosios institucijos įgalioti pareigūnai iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ragino DNSB „Alyva“ pirmininką A. E. pateikti dokumentus, susijusius su DNBS „Alyva“ veikla, tačiau A. E. pateikdamas tik dalį reikalaujamų dokumentų, kitų dokumentų – bendrojo naudojimo objektų aprašo, daugiabučio namo metinių priežiūros ūkinio-finansinio plano, ilgalaikio namo atnaujinimo plano, metinės veiklos ataskaitos, jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenų, atitinkančių Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas, per jam suteiktą beveik keturių mėnesių terminą nepateikė. Taigi, DNSB pirmininkas A. E. neįvykdė bendrijos pirmininko prievolės pateikti savivaldybei bendrojo naudojimo objektų sąrašo, daugiabučio namo metinio priežiūros ūkinio-finansinio plano, ilgalaikio namo atnaujinimo plano, metinės veiklos ataskaitos, jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenų, ir tokiu būdu nevykdydamas teisėtų savivaldybės vykdomosios institucijos reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. E. veikoje yra visi ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Tai, kad A. E. įpareigojimą pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento socialinės infrastruktūros priežiūros skyriui reikalaujamus informaciją ir dokumentus įvykdė iš dalies ir juos pateikė pavėluotai, t. y. tik 2016-11-22, kai turėjo pateikti iki 2016-10-31, ką patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2016-11-22 DNBS “Alyva” pirmininko A. E. raštas, 2016-12-15 daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas, teismo vertinimu, nepašalina jo administracinės atsakomybės.

A. E. veika jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios ATPK.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė buvo numatyta už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Šį administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui buvo galima skirti baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį reglamentuojama atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Minėtas nusižengimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki šešių šimtų eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis, BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. E. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 188¹⁶ straipsnio 1 dalį.

Byloje A. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį - įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, jis nebaustas administracine tvarka, turi šeimą, dirba), taip pat, į tai, kad nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. E. paskiriant minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 188¹⁶ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 00 euro centų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16064107440.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.