- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- e1-612-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09764-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kaltinamasis
- L. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:
L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) staklių operatoriumi, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur bauda, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, laikant, jog L. P. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL dydžio, t. y. 1 900 Eur bauda, nustatytas 18 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020 m. kovo 18 d.), paskirtai baudai sumokėti; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartimi minėtos baudos sumokėjimo terminas pratęstas iki 2023 m. gegužės 1 d., baudos nesumokėjęs,
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, laikant, jog L. P. neatlikta bausmės dalis yra 48 paros, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos 48 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant, jog L. P. privalo būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu ir (ar) asmens sveikatos priežiūra, bei įpareigojimus: pradėti dirbti arba visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio); 2023 m. lapkričio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. P. 2024 m. kovo 13 d., apie 11 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, žodinio konflikto metu, lovoje gulinčiai savo sugyventinei S. B. mediniu šluotos kotu tyčia vieną kartą sudavė į dešinės rankos žastą, vieną kartą į dešinės kojos blauzdą ir vieną kartą į kairės rankos petį, tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai S. B. dėl kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos ir paviršinių nubrozdinimų kairiojo peties srityje bei kraujosruvos dešinės blauzdos viršutinėje dalyje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Kaltinamasis L. P. apklausos, vykusios 2024 m. kovo 14 d., metu paaiškino, kad kuo yra įtariamas supranta, tačiau šio nusikaltimo nepadarė. Su sugyventine S. B. gyvena apie 5-6 metus, ji yra neįgali, nuo alkoholio vartojimo sunkiai vaikšto. Savaitę laiko su S. kiekvieną dieną geria alkoholį. Būdama girta, S. yra triukšminga, rėkia ant jo. 2024 m. kovo 13 d. nuo ryto jie su S. namuose gėrė alkoholį, jis (L. P.) gėrė vyną, ji gėrė alų, abu buvo neblaivūs. Matė, kaip S. priėjusi prie lango parūkyti dėl girtumo nugriuvo ant žemės, griuvo ne vieną kartą, jis (L. P.) ją pastatė ant kojų, palydėjo iki lovos ir paguldė į lovą. Gulėdama lovoje, S. ant jo (L. P.) rėkė, jam priekaištavo, grasino jam iškviesti policiją. Jis (L. P.) jai sakė, kad taip daryti negalima. Tuomet jis (L. P.) nuėjęs atsigulė į kitą lovą ir užmigo. Jį (L. P.) prižadino skambutis į duris. Atvyko pareigūnai ir jį išvežė į areštinę. S. pareigūnams prie jo nieko nesakė, tik sakė, kad nebegali ir kad jį išvežtų. Jis (L. P.) savo sugyventinės S. nemušė nei šluotos mediniu galu, nei kaip kitaip. Ant jos kūno sužalojimai yra dėl to, kad ji labai sunkiai vaikšto ir girta pati griuvinėja.
2.1. Apklausos, vykusios 2024 m. kovo 19 d., metu jis paaiškino, kad pilnai prisipažįsta, jog 2024 m. kovo 13 d. kartu su sugyventine vartojo alkoholį. Tą dieną tarp jo ir sugyventinės kilo abipusis žodinis konfliktas. Prisipažįsta, kad konflikto metu ant lovos, ant šono gulinčiai sugyventinei sudavė tris kartus šluotos kotu. Jis (L. P.) jai stengėsi duoti šluotos kotu tik per užpakalį, kad neužmuštų. Atsimena, kad davė per šlaunį, bet nepataikė, pataikė kažkur žemiau, gali būti, kad į blauzdą. Taip pat prisimena, kad pataikė į kažkurią ranką. Dėl savo elgesio labai gailisi. Ligonių kasai žalą atlygins. Yra dirbantis, todėl prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kadangi jo darbas yra pamaininis, turi keturias laisvas paras, todėl mano, kad galėtų susiderinti ir atlikti viešųjų darbų bausmę, taip pat išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Jei tik sugyventinė S. būtų sveika, t. y. jai dėl turimo neįgalumo nereikėtų pagalbos, sutiktų ir su parų bausme.
2.2. Apklausos, vykusios 2024 m. kovo 28 d., metu jis paaiškino, kad pilnai prisipažįsta, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 11 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, lovoje gulinčiai savo sugyventinei S. mediniu šluotos kotu vieną kartą sudavė į dešinės rankos žastą, vieną kartą į dešinės kojos blauzdą ir vieną kartą į kairės rankos petį. Dėl savo elgesio labai gailisi. Prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais. Ligonių kasai žalą atlygino.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
3.1. Nukentėjusiosios S. B. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. kovo 13 d. metu, kad jai išaiškintos teisės ir pareigos, nors jai buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, tačiau pilnai jas suprato ir gali duoti parodymus. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja 5 metus gyvena sugyventinis L. P.. Šiandien apie 7 val., jai prabudus lovoje, kurioje kartu miegojo su sugyventiniu, pamatė, kad jis po nakties yra prišlapinęs į lovą. Jis pats to nejautė, kadangi jau apie savaitę laiko vartoja alkoholinius gėrimus. Vakar, t. y. 2024 m. kovo 12 d., ji kartu su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Pamačiusi, kad jis (L. P.) yra prišlapinęs į lovą, atsikėlė ir nuėjo gulti į kitą, tame pačiame kambaryje stovinčią lovą. Apie 8 val. sugyventinis L. P. prabudo. Prabudęs jis atsikėlė ir greičiausiai iš virtuvės į kambarį atsinešė gerti butelį degtinės. Begerdamas jis (L. P.) atėjo prie jos lovos ir jai pasiūlė alkoholį vartoti kartu. Ji (S. B.) jam atsakė, kad jis nelįstu prie jos, kad nori išsigulėti. Jis tuo metu nuo jos atsitraukė, vienas atsisėdęs ant lovos, kurioje miegojo, toliau gėrė degtinę. Apie 11 val. jam išgėrus apie pusę 0,5 litro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės butelį, jis (L. P.) pradėjo „raganėti“. Jis (L. P.) jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius: „k****“, „p*********“, „k**** k****“, „n******“. Kodėl jis taip pradėjo ją vadinti, nežino, galimai, kad išėjo gulėti į kitą lovą. Nenorėdama veltis į konfliktą, ji lovoje gulėjao tyliai, jam nieko atgal neatsakė. Tačiau jis (L. P.) nuo jos neatstojo, toliau garsiai kalbėdamas „tai tu tuoj vėl susidraugausi su šluota, ne pirmas kartas“, pasiėmė koridoriuje stovinčią šluotą mediniu kotu ir priėjęs prie jos gulinčios lovoje, jis (L. P.) su šluotos priekiu vieną kartą trenkė jai į dešinės rankos žastikaulį. Tada su ta pačia šluota jis (L. P.) vieną kartą trenkė jai į dešinės kojos blauzdą. Ji (S. B.) tuo metu gulėjo ant kairio šono, veidu į sieną. Po smūgių sukosi į jį (L. P.), ir tada jis jai su šluota vieną kartą trenkė į kairės rankos petį. Po suduotų smūgių jautė didelį skausmą suduotose vietose. Minėtose vietose ant odos atsirado kraujosruvos. Suduodamas smūgius jis ją vadino tais pačiais žodžiais, kaip minėjo prieš tai. Apklausos metu vis dar jaučia skausmą sumuštose vietose. Po smūgių L. P. atstojo nuo joos ir toliau nuėjo gerti alkoholio. Kadangi ji (S. B.) jo bijojo, kad jis daugiau nemuštų, jam nieko nesakė, toliau liko gulėti lovoje ir laukė kol jis užmigs, kad galėtų išsikviesti policiją. Apie 13 val., išgirdusi, kad jis miega, bijodama jį prižadinti, bendruoju pagalbos numeriu 112 išsiuntė žinutę. Laukdama policijos, išgėrė apie 100 ml degtinės. Smurtas jos atžvilgiu yra naudojamas ne pirmą kartą,
3.2. Nukentėjusiosios S. B. parodymai, duoti papildomos apklausos, vykusios 2024 m. kovo 19 d. metu, kad sugyventinis jos atsiprašė. Ji (S. B.) jam atleido. Žino, kad jis gailisi dėl netinkamo savo elgesio. Ieškinio jam neteiks. Pretenzijų jam neturi. Nori, kad šioje byloje jam skiriant bausmę būtų atsižvelgta į tai, kad ji yra neįgali, sunkiai vaikšto, dėl to turi 45 procentų darbingumo lygį, jai yra reikalinga pagalba buityje, o sugyventinis yra vienintelis žmogus, kuris padeda, kadangi kiti artimieji gyvena Panevėžio mieste ir negali suteikti nuolatinės pagalbos, todėl prašo neskirti L. P. su laisvės atėmimu susijusios bausmės.
3.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Rolando Butkaus 2024 m. kovo 13 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 15 val. 50 min., patruliuojant Ukmergės mieste, kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Egidijumi Četrausku ir vyresniuoju tyrėju Mindaugu Daruliu, gavo Vilniaus AVPK OVS budėtojo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), iš kur buvo gautas pranešimas: „sms 112, gautas sms: (duomenys neskelbtini), smurtauja sugyventinis. Medikų nereikia. Daugiau informacijos nėra. DK? Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. kovo 13 d., 12 val. 42 min., BPCID=95418008992, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini)“. Nuvykus nurodytu adresu, rasta pranešėja S. B., kuri paaiškino, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 11 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis L. P.. Ji parodė, kad ją mušė medine lazda, taip pat kumščiais suduodamas į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. S. B. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, L. P. – 3,31 promilių neblaivumas. L. P. 13 val. 10 min. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK.
3.4. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Butas randasi trečiame namo aukšte. Įėjus pro tamsiai raudonos spalvos minkšta medžiaga apkaltas duris patenkama į buto koridorių, kurio kairėje pusėje durys vedančios į tualetą. Buto gale yra virtuvė, o buto dešinėje pusėje – svetainė. Įvykis, kurio metu buvo sumušta pareiškėja, vyko svetainėje, kurios kairėje pusėje yra rudos spalvos spintelė su stiklais, ant žemės stovinčios dvi taburetės, ties langu yra rudos spalvos spinta. Kambario dešinėje pusėje yra sofa – lova, rudos spalvos drabužių spinta, o spintos gale viengulė lova ir ant grindų paguldyta spintelė. Buto koridoriuje, dešinėje pusėje, ties įėjimu į svetainę, prie durų staktos stovi atremtas medinis, rusvos spalvos pagalys, kirio viename gale yra juodos spalvos plastiko liekana. Pagalys yra 98 cm ilgio. Namai netvarkingi, mėtosi tušti vyno plastikiniai buteliai. Kraujo ar grumtynių pėdsakų nenustatyta.
3.5. Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta medinė rusvos spalvos lazda. Ant lazdos kraujo pėdsakų nenustatyta.
3.6. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius apžiūrėjo S. B. medicininės apžiūros gydytojo išrašą ir pateikė išvadą, kad S. B. padaryta kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruva ir paviršinis nubrozdinimas kairiojo peties srityje bei kraujosruva dešinės blauzdos viršutinėje dalyje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be nurodytų sužalojimų S. B. nustatytos kelios smulkios gelsvos kraujosruvos dešinio žasto srityje ir gelstanti kraujosruva kairiojo skruosto srityje, padarytos paveikus kietais bukais daiktais prieš 3-10 paras iki gydytojo apžiūros 2024 m. kovo 13 d.
3.7. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų ,,Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20240313-125642UTC+0200, matoma kaip policijos pareigūnai atvykta į įvykio vietą ir bendrauja su nukentėjusiąja S. B., kuri parodo, kad ji gulėjo lovoje, o A. P. pasiėmė pagalį ir sumušė ją. Ji laukė kada jis užmigs, kad galėtų iškviesti policiją, jai atsibodo fizinis ir psichologinis smurtas. Taip pat parodo, kad alkoholį jie vartojo ilgiau nei savaitę. A. P. neigia smurtavęs. Po ko, matoma kaip yra atliekama įvykio vietos apžiūra, proceso dalyviai apsirengia ir yra palydimi į tarnybinį automobilį.
4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – nežymiai sutrikdė sveikatą savo sugyventinei S. B., kadangi 2024 m. kovo 13 d., apie 11 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, lovoje gulinčiai savo sugyventinei S. B. mediniu šluotos kotu, tyčia vieną kartą sudavė į dešinės rankos žastą, vieną kartą į dešinės kojos blauzdą ir vieną kartą į kairės rankos petį, tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai S. B. padarė kūno sužalojimus, pasireiškusius kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruva ir paviršiniu nubrozdinimu kairiojo peties srityje bei kraujosruva dešinės blauzdos viršutinėje dalyje, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto pateikta išvada, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į kaltinamojo pavartoto smurto pobūdį ir aplinkybes bei suduotų smūgių skaičių, akivaizdu, kad jis, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai – fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai bei padaryti kūno sužalojimai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu – ir jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.
5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.
6. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki 2 metų.
6.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą atlygino (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas), be to, nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
6.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XIX skyrius), praeityje jis teistas už nusikaltimą transporto eismo saugumui bei už nežymų nukentėjusiosios S. B. sveikatos sutrikdymą, byloje yra duomenų apie kaltinamojo užsienyje įvykdytas priešingas teisei veikas, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1, 2 dalyse, 428 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir 416 straipsnio 3 dalyje, turi galiojančių nuobaudų, dirba. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos aplinkybes, jos padarymo motyvus, į nukentėjusiajai suduotų smūgių skaičių, pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumą. Taip pat vertintina ir tai, jog L. P. nebe pirmą kartą smurtauja prieš nukentėjusiąją, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiosios S. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, taigi, šios aplinkybės rodo jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.
6.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, kuriuos kaltinamasis sutinka atlikti.
6.4. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
6.5. Atsižvelgiant į kaltinamojo L. P. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant L. P. per 10 mėnesių išklausyti visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).
6.6. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
6.7. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, L. P. paskirta bausmė subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme.
6.8. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl klausimas dėl ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių tolesnio vykdymo šioje baudžiamojoje byloje nesprendžiamas.
7. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 50,19 Eur žalą dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu L. P. atlygino civilinį ieškinį, pateikė tai patvirtinančio mokėjimo kvito kopiją, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.
8. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
9. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. P. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir skirti L. P. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 13 d., 13 val. 10 min., iki 2024 m. kovo 14 d., 13 val. 59 min., t. y. 1 (vieną ) parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Į paskirtą baudą įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamąjį įsakymą sumokėtą (išieškotą) baudos dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).
L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – šluotos kotą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba.
Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.
Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.