Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos atstovei L. V. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per „Zoom“ programą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. D. patikslintą prašymą suinteresuotiems asmenims A. P., G. P. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo palikimui priimti išdavimo, išvadą teikianti institucija byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja D. D. patikslintą prašymą palaikė ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. su tėvu J. P. ir motina N. O. P. vyko pas notarą, kur tėvai norėjo surašyti generalinį įgaliojimą, tačiau notaras, įvertinęs mamos sveikatos būklę, mamai generalinio įgaliojimo netvirtino. Tuo metu mama sunkiai sirgo, jai buvo tris kartus nustatytas navikas, mama lankėsi pas psichiatrus, jos būsena nuolat kisdavo. Staiga, 2022 m. lapkričio 30 d. mirė tėvas, žinojo, kad mama dėl sveikatos būklės priimti palikimą pagal testamentą pati negalės, todėl mirus tėvui kreipėsi į savivaldybę, jog būtų įvertinta motinos būklė. Gavusi išvadą, iš karto kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti mamai neveiksnumą bei paskirti globėją. Teismo sprendimas dėl mamos pripažinimo neveiksnia buvo priimtas jau praėjus palikimo priėmimo terminui, todėl įsiteisėjus šiam teismo sprendimui kreipėsi į teismą. Terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti ir išduoti leidimą motinos vardu priimti palikimą pagal testamentą.

Suinteresuoti asmenys A. P. ir G. P. teismo posėdyje su pareiškėjos pareikštais reikalavimais sutiko ir prašė juos tenkinti.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimu N. O. P. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, o jos globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja D. D.. Pagal turimą informaciją nusiskundimų dėl D. D. elgesio neturi, pareiškėja rūpinasi savo mamos sveikata ir gerove, todėl neprieštarauja, kad N. O. P. globėjai ir turto administratorei D. D. būtų pratęstas terminas palikimui priimti ir išduotas teismo leidimas priimti palikimą. Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais – mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašu, Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2023 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. SR-2060, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimu ir 2023 m. birželio 16 d. nutartimi – nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. mirė pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų A. P., G. P. tėvas bei jų motinos N. O. P. sutuoktinis J. P., iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini) sav. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai, transporto priemonių registracijos liudijimai bei terminuoto indėlio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad mirties dieną J. P. nuosavybės teise valdė: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., vienuolika žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) sav., žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) sav., statinius: gyvenamąjį namą, garažą, du ūkinius pastatus, lauko virtuvę, du pastatus, grūdų sandėlį, garažą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) sav., taip pat ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilinę priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo 20 000 Eur indėlį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.43 straipsnį pareiškėjos motina N. O. P. yra testamentinė paveldėtoja, turinti teisę pagal 2008 m. kovo 23 d. testamentą paveldėti po sutuoktinio J. P. mirties likusį turtą. Iš valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro 2023 m. rugpjūčio 8 d. išrašo matyti, kad Prienų rajono 2‑ajame notaro biure yra vedama J. P. paveldėjimo byla, pareiškimą dėl palikimo priėmimo yra pareiškusi pareiškėja D. D., palikimo atsisakymo faktų neregistruota, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.

I. Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų motinos N. O. P. sutuoktinis J. P. mirė 2022 m. lapkričio 30 d., taigi terminas palikimui priimti baigėsi 2023 m. vasario 28 d. Pareiškėja nurodo, kad motina sirgo, jai tris kartus buvo nustatytas navikas, lankėsi pas psichiatrus, jos sveikatos būklė nuolat kito, dėl mamos sveikatos būklės 2021 m. notaras netvirtino generalinio įgaliojimo, todėl mirus tėvui, siekdama, jog motina priimtų palikimą pagal testamentą, iš karto kreipėsi į savivaldybę, o gavusi išvadą pateikė pareiškimą teismui dėl motinos pripažinimo neveiksnia. Teismas sprendimu pripažino motiną neveiksnia ir paskyrė ją motinos globėja, tačiau tuomet jau buvo praleistas terminas palikimui priimti. Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes.

Iš Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 29 d. buvo pateikta išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurios pagrindu pareiškėja 2023 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismą dėl motinos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimu bei 2023 m. birželio 16 d. nutartimi, priimtais civilinėje byloje Nr. e2YT-4128-1126/2023, konstatuota, kad N. O. P. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl N. O. P. pripažinta neveiksnia turtinių santykių, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių, srityse, bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja D. D.. Pareiškėja nuo 2023 m. birželio 20 d. kreipėsi į teismus dėl leidimo priimti neveiksnios tam tikrose srityse motinos vardu palikimą po tėvo mirties, tačiau teismai prašymus atmesdavo dėl prašymo trūkumų, kol pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymas teisme buvo priimtas.

Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos motina N. O. P. sutuoktinio J. P. mirties dieną ir įstatymo nustatyto palikimo priėmimo termino metu dėl savo sveikatos būklės negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, o motinos vardu kaip atstovė pareiškėja galėjo veikti tik įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimui, t. y. jau pasibaigus terminui palikimui priimti po J. P. mirties (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, CPK 18 straipsnis). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad N. O. P. dėl savo sveikatos būklės per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimo po sutuoktinio J. P. mirties nepriėmė dėl objektyvių priežasčių, tuo tarpu, pareiškėja, motinai negebant priimti palikimo, ėmėsi aktyvių veiksmų – motinai negebant išreikšti savo valios, po tėvo mirties trijų mėnesių laikotarpiu, kreipėsi į savivaldybę bei teismą, kad būtų įvertintas motinos veiksnumas bei jai nustatyta globa, o teismo sprendimui, kuriuo motina pripažinta neveiksnia paveldėjimo teisinių santykių srityje, įsiteisėjus ne kartą kreipėsi į teismus dėl leidimo išdavimo bei dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, taip užtikrindama tinkamą motinos teisių įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, praleisto termino trukmę, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjai terminą motinos vardu priimti palikimą kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, suinteresuoti asmenys A. P. ir G. P. su pareiškimu sutinka, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas N. O. P. vardu priimti palikimą, atsiradusį po J. P. mirties, praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).

II. Dėl teismo leidimo priimti palikimą globotinio vardu išdavimo

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos motina, vadovaujantis CK 5.43 straipsniu, yra testamentinė įpėdinė, turinti teisę paveldėti po sutuoktinio J. P. mirties likusį turtą. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimu bei 2023 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos motina N. O. P. pripažinta neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, jai nustatyta globa, o jos globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja D. D., todėl N. O. P. vardu palikimą turi teisę priimti globėja – D. D. (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. <...>. Neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Teismui sprendžiant leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka pripažinto neveiksniu asmens interesus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenimis palikėjas J. P. nei skolų, nei kreditorinių įsipareigojimų Lietuvos Respublikoje neturėjo, valstybės įmonės Registrų centro duomenimis paveldimas turtas nėra apsunkintas kreditoriniais reikalavimais ar kitokiais suvaržymais. Duomenų, kad pareiškėja netinkamai vykdo globėjo pareigas, nėra, išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kad pareiškėja tinkamai rūpinasi savo mamos sveikata ir gerove, todėl įvertinus tai, kad pareiškėja veikia išimtinai paveldėjimo teisinių santykių srityje neveiksnia pripažintos motinos interesais, pareiškėjos prašymas tenkintinas (CK 3.244 straipsnio 3 dalis).

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas šioje byloje turėjo 39,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos D. D. patikslintą prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą globotinės N. O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2022 m. lapkričio 30 d., mirties.

Leisti pareiškėjai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti globotinės N. O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą pagal testamentą, atsiradusį po J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2022 m. lapkričio 30 d., mirties.

Priteisti iš pareiškėjos D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 39,84 Eur (trisdešimt devynių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.