Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnį (redakcija galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016-12-16, apie 21.42 val., prekybos centre “Express Market”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos lentynos paėmė prekę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį starkos “Didikų” 0,5 l talpos, kurio vertė 6,29 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016-12-16, apie 21.42 val. parduotuvėje “Express Market”, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko butelį “Starka” ir vaizdo įraše užfiksuota, kad už butelį sumokėjo. Vėliau parduotuvė jį apkaltino, kad jis išsinešė butelį iš parduotuvės, už jį nesumokėjęs. Tuomet jis parduotuvei sumokėjo tą žalą.

Liudytoja A. P. parodė, kad iš vaizdo įrašo buvo nustatyta, jog 2016-12-16, apie 21.37 val. J. S. iš parduotuvės Exspress Market, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė butelį starkos „Didikų“, 0,5 l talpos, kurio vertė 6,29 Eur. Iš vaizdo įrašo matė, kad J. S. prekybos salėje paėmė du butelius degtinės ir už vieną butelį sumokėjo kasoje, o už kitą kasoje nesumokėjo ir išėjo iš parduotuvės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto pažeidimo faktą ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta ir nurodo, kad už prekę susimokėjo 2017-01-17 banko pavedimu į UAB „Kilminė‘ banko sąskaitą tik tam, kad atsikratytų teisminio bylinėjimosi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad 2016-12-16, apie 21.37 val. vyras paėmė iš lentynos Starkos butelį, pritūpęs prie lentynos, įsikišo jį po striuke ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. 2016-12-30, apie 11 val. tas pats vyras vėl atėjo į prekybos centrą, todėl buvo sulaikytas. Kadangi prekė negrąžinta į prekybą, todėl parduotuvė prašo atlyginti padarytą nuostolį (b. l. 8-11), tarnybinis pranešimas (b. l. 12), informacija apie asmenį (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad J. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-15), J. S. prašymas (b. l. 16), Express Market parduotuvės 2016 m. lapkričio 30 d. kvitai, iš kurių matyti, kad buvo sumokėta už gėrimą „Didikų starka“ 6,29 Eur ir 3,54 Eur už kitas prekes (b. l. 16-17), DNB banko kasos pajamų orderio kopija, iš kurios matyti, kad J. S. sumokėjo UAB „Kilminė“ padarytą turtinį nuostolį – 6,29 Eur (b. l. 20), UAB „Kilminė pranešimas (b. l. 24), kita bylos medžiaga.

J. S. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepavogė iš parduotuvės butelio starkos “Didikų” 6,29 Eur vertės, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

J. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoja teismo posėdyje apklaustos A. P. parodymai, iš kurių nustatyta, jog peržiūrėjus 2016 m. gruodžio 16 d. vaizdo įrašą, pastebėjo, kaip apie 21.37 val. prekybos centre J. S. iš alkoholio lentynos paėmė du butelius degtinės, už vieną butelį sumokėjo kasoje, o už kitą butelį kasoje nesumokėjo ir išėjo iš parduotuvės.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. P. su J. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais. Be to, iš byloje esančio kasos pajamų orderio matyti, jog J. S. atlygino parduotuvei dėl pavogtos prekės padarytą žalą. Teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, jog J. S. pripažino padarytą pažeidimą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią vagystę, kadangi pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu. J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą J. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

J. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino nuostolius padarytą žalą (ANK 35 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straispnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 35 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16064343672.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.