Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja Asta Jakuciuniene, sekretoriaujant Vilmai Grigaravicienei, Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorams Aidui Valatkeviciui, Rasai Urbienei, advokatams Reginai Šeperienei, Vytautui Tuckui, nukentejusiosioms O. K., V. S., istatyminei atstovei J. S., teismo posedyje nagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdiju r., Norageliu sen., Gudoniu km., vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1991-01-08 pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. laisves atemimu 3 m., bausmes vykdymas atidetas 2 m.;

2) 1991-08-14 pagal LR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 1 d., 42 str., 43 str. 6 m. laisves atemimo;

3) 1993-10-27 pagal LR BK 104 str., 43 str. 10 m. laisves atemimo; 1996-03-12 pritaikyta amnestija, neatlikta 7 m. 3 men. 23 d. bausme sumažinta 1 m. 6 men., 2000-04-paleistas lygtinai prieš 1 m. 6 men. 9 d.;

4) 2001 10 22 pagal LR BK 272 str. 3d., 271 str. 3d., 42 str. 35 str, 43 str. 9 m. 6 men. Laisves atemimo, pagal LR BK 216 str. 1 d. 1p. pripažintas itin pavojingu recidyvistu, 2003 05 20 veikos perkvalifikuotos galutine bausme-8 m. laisves atemimo;

5) 2011 10 26 pagal LR BK 271 str. 3d., 278 str. 1d., 272 str. 2d., 272 str. 3d., 42 str. 1d. 43 str. 9 m. 6 men. laisves atemimo,

6) 2005 12 06 pagal LR BK 259 str. 1d. , 64 str. str. 1d., 3 d.- 4 m. laisves atemimo;

kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos).

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, LR pilietis, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimas-7 klases, nesimokantis, nedirbantis, teistas

2) 2011 09 06 pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 63 str. 1 m. 6 men. laisves apribojimu,

kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustate:

G. D. ir E. S. veikdami bendrai bei veikdami su nenustatytais asmenimis, 2010 m. gruodžio 9 d., apie 9 val. 30 min., G. D. atliekant bausme Alytaus pataisos namuose Ulonu g. 8 A, turedami tiksla apgaule savo ir kitu asmenu naudai igyti svetima turta, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino O. K., gyv. (duomenys neskelbtini), i stacionaraus ryšio telefona, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistacius jos anuku bei nurodžius, kad del jo padarytos avarijos padaryta žala ir norint atsilyginti reikalingi pinigai, kuriu ateis pasiimti nepažistamas asmuo ir taip suklaidine nukentejusiaja, nukentejusiajai O. K. padavus 1600 Lt atejusiam i jos namus E. S. taip suklaidino O. K. ir visu naudai igijo O. K. priklausancius 1600 Lt, tuo padarydami nukentejusiajai O. K. 1600 Lt turtine žala.

Be to, G. D. ir E. S. veikdami bendrai bei veikdami su nenustatytais asmenimis, G. D. atliekant bausme Alytaus pataisos namuose Ulonu g. 8 A., turedami tiksla apgaule savo ir kitu asmenu naudai igyti svetima turta, mobiliojo ryšio telefonu kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), paskambino V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), i stacionaraus ryšio telefona, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir, prisistate policijos pareigunu Grigaiciu bei nurode, kad jos sunenas sužalojo nepažistama vyriški, t.y. nepažistamas vyriškis, užkliudytas jos suneno, nukrito o laiptu ir susitrenke galva, tada dave pakalbeti tariamam sunenui, t.y. nenustatytam asmeniui, kuris pasake, kad operacijai reikia 4000 litu ir tariamam policijos pareigunui Grigaiciui nurodžius, kad pinigu ateis pasiimti nukentejusiojo vyriškio brolis, taip suklaidino nukentejusiaja, ir nukentejusiajai V. S. padavus 1000 litu i namus atejusiam E. S., visu naudai igijo V. S. priklausancius 1000 litu, tuo padarydami nukentejusiajai V. S. 1000 litu turtine žala.

Apklaustas kaltinamuoju, G. D. kaltu neprisipažino ir parode, kad jis kaltinime nurodytu nusikalstamu veiku nepadare. Nurode, kad jis atlikinejo bausme Alytaus pataisos namuose, jo pravarde-Dauge, o asmeni, pravarde Vilkas pažista, nes jis atlikineja bausme Alytaus PN. Iš pataisos namu kaltinamasis buvo pervežtas i Alytaus komisariata, o vasario menesi jam buvo pareikšti kaltinimai del to, kad apgaule iš moters išviliojo pinigus. Nurodo, kad kai po teismo posedžio buvo etapuojamas i pataisos namus, kartu buvo etapuojamas ir nuteistasis V. V., kuris buvo teisiamas už analogiškus nusikaltimus. V. pokalbio metu prisipažino, kad iš K. pinigus paeme jis. Kaltinamasis nurodo, kad su S. jokiu reikalu neturejo, budamas pataisos namuose su juo nebendravo. Nurodo, kad pataisos namuose jis turejo keturis mobilaus ryšio telefonus, juos už 1900 L. pardave kitiems nuteistiesiems ( vienas iš ju vardu Dima) gruodžio menesi. Pinigus liepe perduoti i namus, i saskaitas pinigu neliepe pervesti. Gruodžio menesi jis skambino N., pasake, kad jai atveš pinigus už telefonus. Nežino, iš kur ir kaip pinigai už mobilaus ryšio telefonus atsidure pas E.. Su E. kalbejo daug veliau, kai sužinojo iš draugu, kad E. skleidžia kalbas, kad jis su kaltinamuoju turi reikalu.

Nurodo, kad buvo daves D. N. numeri, kad su ja susiskambintu, bet šis pasake, kad N. negali prisiskambinti, todel D. dave Ž. numeri. Ž. kaltinamasis nurodo neskambines.

Kaltinamasis E. S. kaltu pilnai prisipažino ir parode, kad D. pažinojo tik iš matymo, jis yra draugo M. P. patevis. D. bunant laisveje, jie bendravo. Gruodžio menesio pradžioje jam su T. V. bunant namie, i T. telefona paskambino nežinomas numeris. T. po pokalbio pasake, kad skambino Vilkas ir jam siulo nenormuota darba. Veliau kaltinamasis su T. suprato, kad T. skambino D.. T. atsisake darbo, nes jis mokesi toliau nuo Alytaus, o kaltinamasis sutiko, kad jo telefono numeri T. duotu skambinusiajam ir sutiko dirbti, bet nežinojo, koks bus darbas. Gruodžio 9 d. savo telefone kaltinamasis rado daugiau negu dešimt praleistu skambuciu iš nepažistamo numerio. Eilini karta paskambinus, kaltinamasis atsiliepe, skambinusysis neprisistate, taciau kaltinamasis atpažino, kad tai buvo D., šis liepe imti taksi automobili ir važiuoti i Vingio gatve. Nesake, ka reikes daryti, sake, kad perskambins, liepe atvykus paskambinti ar SMS parašyti. Atvykes kaltinamasis paraše, kad jau vietoje. Skambinusysis nurode, kur eiti, liepe prisistatyti kito asmens vardu. Duris atidare senyva moteris. Kaltinamasis nurode svetima pavarde, kuria jam liepe pasakyti D., ir pasake, kad atejo pasiimti pinigu. Visa ta laika jis bendravo telefonu. Laidinis telefonas irgi veike. Moteris atneše pinigus-1600 Lt po du šimtus kupiuromis, tik padave pinigus ir nuejo vel prie telefono kalbeti. Skambinusysis liepe skubeti i taksi ir pinigus nuvežti i ligonine. Kaltinamasis nuvažiavo iki ligonines, pamate Ž., kuri yra jo kaimyne. Ž. kalbejo telefonu, ir iš pokalbio kaltinamasis suprato, kad kalbejo apie ji. Ž. atidave 1450 Lt, jam D. leido pasilikti 250-300 Lt. Ž. dar paklause, ar viskas gerai. Nurodo, kad jokios merginos su juo kartu nebuvo, pinigus-1600 Lt-jis paeme vienas.

Del pinigu paemimo Statybininku gatveje kaltinamasis paaiškino, kad jam vel paskambino D. ir liepe važiuoti i Statybininku gatve. Kaltinamasis vel nuvažiavo taksi. D. nurode, kur eiti, vel liepe prisistatyti kito žmogaus vardu ir pavarde, liepe pasakyti, kad atsitiko kažkas, kad kažkas nukentejo. Moteris greitai padave 1000 Lt ir liepe greiciau važiuoti. D. liepe pinigus pervesti i banko saskaita. Prie Snoro banko jis sutikto vyro papraše dali gautu pinigu-700-litu pervesti i saskaita, nes pats neturejo dokumento. Iš gautu pinigu sau pasiliko virš 200 litu. Vyrui saskaita buvo padiktuota telefonu. Nežino, kam buvo pervesti pinigai, jam tik buvo liepta surasti žmogu, kad galetu pervesti pinigus. Tam vyrui už paslauga sumokejo 20 litu.

Nurodo, kad V. papasakojo, ka daro. Be to, D. jam dar kelis kartus skambino ir liepe važiuoti pinigu, bet kaltinamasis bande išsisukineti. D. skambino numeriu, kurio pabaigoje yra skaiciai 080.

Nukentejusioji V. S. parode, kad 2010 m. gruodžio 22 ar 23 dienomis jai i namu laidini telefona, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris praneše, kad jam reikalingi pinigai, nes sužalojo kita žmogu. Nukentejusioji pamane, kad skambina jos sesers sunus, turintis neigaluma. Asmuo pasake, kad reikia 4000 litu atsilyginti sužalotam asmeniui. Nukentejusiajai skambinusysis liepe rašyti skolos rašteli, kad jis skolinasi iš jos pinigus, visa laika ji kalbejo telefonu. Skambinusysis sake, kad pinigu atvažiuos paimti nukentejusiojo brolis. Jai dar kalbant telefonu, atejo i kaltinamaji S. panašus vaikinas, jis rankose turejo mobilaus ryšio telefona, dar jai liepe tuo telefonu pakalbeti, taciau ji jam tik padave 1000 litu. Kad apgauta, suprato tik veliau. Nurodo, kad ji buvo isitikinusi, jog skambina ir pinigu prašo jos giminaitis.

Reiškia 1000 Lt civilini ieškini.

Nukentejusioji O. K. parode, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)su sunumi ir marcia. Gruodžio 9 d., kai ji namuose buvo viena, paskambino telefonu vyras ir pasake, kad anukas padare avarija ir už tai reikia sumoketi 2000 litu. Jai pasakius, kad negali nunešti pinigu, vyras atsake, kad nereiks niekur eiti, ateis tu pinigu. Jai dar kalbant, pabelde i duris. Atejo berniukas ir mergaite, mergaite buvo jauna, šviesiais poilgiais plaukais. Nukentejusioji padave pinigus: berniukui-1600 Lt, o mergaitei-400 Lt., kupiuros buvo po 200 Lt. Veliau gi nukentejusiojo nurode, kad tie asmenys atejo ne kartu-pirma atejo berniukas, jam atidave 1600 Lt, o veliau atejo mergaite, jai atidave 400 Lt. Mergaite atejo labai greitai išejus berniukui. Kai padave berniukui pinigus, rankoje turejo likusius 400 Lt. Negali pasakyti, kodel pinigus buvo išskirsciusi ir ju visu nepadave kuriam nors iš atejusiuju.

Reiškia 2000 LT civilini ieškini.

Nepilnametis liudytojas T. V. parode, kad kaltinamasis E. S. yra jo draugas. Karta jiems bunant kartu, liudytojui i mobiluju telefona paskambino asmuo, pristate Vilku bei pasiule darba, taciau nesake, koki. Liudytojas atsisake, nes mokosi toliau nuo Alytaus ir pasiule E. bei nusiunte E. telefono numeri. E. sutiko duoti savo telefono numeri. E. veliau liudytojui pasakojo, kad jam paskambindavo ir reikedavo eiti paimti pinigus, apsimetus kitu asmeniu. Pinigus paimti liepdavo Vilkas. Po to E. papasakojo, kad jam paskambino Dauge. Dauge yra liudytojo draugo M. P. patevis, liudytojas su juo bendravo ir jo balsa pažista.

E. pasilikdavo po 300-400 Lt nuo paimtos sumos, o kitus paimtus pinigus atiduodavo kitam žmogui. E. jam pasakojo, kad karta pinigus turejo perduoti Ž., ji tuo metu buvo ligonineje, E. paimti pinigu važiavo apie 5 kartus. Budavo, kad važiuodavo abu kartu.

Liudytoja Ž. Š. parode, kad kaltinamuosius pažista, D. yra jos vaiko tevo motinos sugyventinis, o S.-kaimynas. 2010-12-09 ji po dukros gimdymo buvo ligonineje, jos lankyti buvo atejusi D. sugyventine C.. Liudytoja išejo i lauka parukyti, tuomet jai i telefona paskambino D., paklause kur ji yra. Atsakius, kad ligonineje, D. paklause, ar ji mato Evka, t. y. S.. Ji pamate ateinanti S.. D. papraše iš S. paimti pinigus, jai S. padave 1300 Lt. D. sake, kad ateis lankytojas ir tuos pinigus paims. Liudytoja ta pacia diena išleido i namus, niekas neatejo paimti pinigu. Pinigus, gautus iš S., ji atidave C. pasakius, kad kadangi ši ji gyvena su D., tai tegul ir aiškinasi del tu pinigu. C. nustebo, nesuprato, iš kur pinigai. Nurodo, kad tai buvo vienintelis kartas, kai E. padave pinigus.

Liudytoja N. C. parode, kad kaltinamasis D.-jos sugyventinis, o E. S.-jos sunaus draugas. 2010-12-09 Ž. Š. buvo ligonineje, o liudytoja ja lanke. Ž. išejo parukyt ir grižusi pasake, kad jai E. S. padave pinigus, nes taip liepe D.. Liudytoja nežinojo, iš kur tie pinigai, bet veliau D. jai paskambino ir pasake, kad tie pinigai-tai skola. Veliau pilku automobiliu buvo atvažiave vyriškiai, jiems ji atidave pinigus.

Nukentejusioji O. K. protokolu-pareiškimu praneša, kad 2010 12 09 jai i namus paskambino nepažistamas vyriškis, prisistate anuku, papraše pinigu, nes padare avarija. Ji atvykusiai merginai atidave 2000 Lt (1 t., b.l. 80).

Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausancio O. K., pokalbiu išklotines matyti, kad šiuo numeriu 2010-12-09 9 val 36 min., 9 val. 41 min., 9 val. 44 min.. buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1., b.l. 65), nuo 2010 12 08 iki 2010 12 25 iš šio numerio dauguma skambuciu buvo i laidinius telefonus.

Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausancio Ž. Š., pokalbiu išklotines matyti, kad šiuo numeriu 2010-12-16-2010-12-20 laikotarpiu septynis kartus buvo skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 81). Numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-01 iki 2010 12 20 du kartus skambino E. S. i jo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 82).

Nukentejusioji V. S. protokolu-pareiškimu praneša, kad 2010 m. gruodžio men. laikotarpiu tarp 15-os iki 22–os dienos jai i namu laidini telefona Nr. (duomenys neskelbtini)-paskambino nepažistamas vyriškis, pasake, kad jos giminaitis sužalojo žmogu ir reikalingi pinigai, iš jos del to buvo išviliota 1000 Lt (1 t., b.l. 141).

Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausancio V. S., pokalbiu išklotines matyti, kad šiuo numeriu 2010 12 20 15 val. 49 min., 15 val. 53 min., 15 min. 51 min. buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1., b.l. 104), nuo 2010 12 08 iki 2010 12 25 iš šio numerio dauguma skambuciu buvo i laidinius telefonus.

Daiktu, pateikimo protokole ( t.1., b.l. 12-13) fiksuota, kad E. S. pateike mobilaus ryšio telefona Nokia, šis telefonas apžiuretas ( t. 1., b.l. 13-15).

Liudytojai T. V., Ž. Š. buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teiseja, apklausos protokoluose užfiksuoti ju parodymai (t. 1, b.l. 35-37, 45-46).

Liudytojas T. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo balsa metu atpažino D. balsa kaip asmens, kuris jam 2010m. gruodžio menesio pradžioje skambino, prisistate Dauge ir siule padirbeti, tai fiksuota asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokole ( t.1., b.l. 38-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokole (t. 2., b.l. 64) nurodyta, kad kaltinamasis E. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo balsa metu atpažino balsa asmens, kuris jam 2010m. gruodžio menesio pradžioje skambino, prisistate Dauge ir siule padirbeti ir siusdavo paimti pinigu iš moteru.

Parodymu patikrinimo vietoje metu E. S. parode nama Nr. (duomenys neskelbtini), nama (duomenys neskelbtini), kitus namus, i kuriuos D. siuntimu eidavo paimti pinigu (t. 2., b. l. 74-75).

Kaltinamuju veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d. Teisme patikrinus bylos irodymus, ši ju veiku kvalifikacija pasitvirtino. Kaltinamasis E. S. pilnai prisipažino del nusikalstamu veiku, išsamiai paaiškino ju padarymo aplinkybes, parodymu patikrinimo vietoje metu jis nurode butus, i kuriuos bendrakaltinamojo G. D. siuntimu eidavo paimti pinigu. Liudytojo T. V. parodymai taip pat patvirtina, kad E. S. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes šis liudytojas nurode, kad apie šias veikas E. S. jam buvo pasakojes. Tai, kad E. S. eme pinigus, patvirtina ir iš jo paimtus paimtus pinigus pasiemusios liudytojos Ž. Š. parodymai.

Kaltinamasis G. D. kaltu neprisipažino. Jis parode, kad bendrakaltinamasis E. S. ji apkalba. G. D. nurodo žmogu, galimai padariusi jam, G. D., inkriminuotus nusikaltimus. Nors G. D. ir neprisipažino padares nuskalstamas veikas, nors ir teigia, kad šias veikas padare kitas asmuo ir konkreciai ta asmeni ivardija, taciau jo kalte irodyta. E. S. nurode, kad eiti pasiimti pinigu jam nurode butent G. D.. E. S. parodymai del šios aplinkybes yra nuoseklus ir išsamus nuo pacios ikiteisminio tyrimo pradžios, nes jis nuo pirmos apklausos nurode, kad net neabejoja, kad telefonu visus nurodymus jam dave Dauge, t.y. D. D. balsa jis atpažino, nes balsas yra specifinis-duslus. žemas. Su D. jis bendravo ir anksciau, šiam dar bunant laisveje. Tokius E. S. parodymus tik patvirtina procesinio veiksmo-Asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokole ( t. 2., b. l. 64) fiksuoti duomenys, kur E. S. iš triju jam pateiktu balso pavyzdžiu atpažino balsa asmens, kuris jam 2010 m. gruodžio menesio pradžioje skambino, prisistate Dauge, siule padirbeti ir siusdavo paimti pinigu iš moteru, protokole fiksuota, kad tai yra G. D. balsas. Iš pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo protokolu (t. 2, b. l. 67-70) matyti, kad visi pavyzdžiai paimti laikantis ju paemimo taisykliu, taigi duomenys, kurie užfiksuoti Asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokole, kur E. S. atpažista G. D. balsa, pripažintini irodymais ir jai remtinasi nustatant G. D. kalte. D. D. kalte irodo ir tai, kad liudytojas T. V. iš balso pavyzdžiu taip pat atpažino G. D. balsa kaip asmens, jam skambinusio ir siuliusio darba bei kuriam liudytojas dave E. S. telefono numeri ( t.1., b. l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

G. D. kalte irodyta ir liudytojos Ž. Š. parodymais, kur ji nurode, kad jai skambino G. D. ir liepe iš E. S. paimti pinigus, šia aplinkybe, kad Ž. Š. perdave pinigus, nurode ir pats E. S.. Iš telefonu išklotines matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) net septynis kartus skambino Ž. Š., o E. S. nurode, kad iš šio numerio jam skambindavo G. D.. Taigi paneigta G. D. versija, kad jis Ž. Š. neskambino ir su ja nebendravo.

E. S. nurode numeri, iš kurio jam skambino G. D. ir siusdavo paimti pinigu. Iš telefono išklotiniu matyti, kad šis numeris bendravo ne tik su su Ž. Š., bet ir ir su N. C., kuri yra G. D. sugyventine. N. C. patvirtino, kad jai skambino G. D.. Taigi irodyta, kad butent G. D. skambindavo E. S. ir siusdavo ji paimti pinigu.

Kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai del sukciavimo O. K. atžvilgiu, t.y. jos 2000 Lt neteiseto užvaldymo. E. S. nurode, kad jis buvo pas O. K. vienas ir paeme iš jos 1600 litu. Jokios merginos kartu su juo nebuvo, merginos jis nemate ir veliau ieinancios i nukentejusiosios buta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo aiškintasi del merginos dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme, taciau nepavyko irodyti, kad dalyvavo ir mergina. Nukentejusiosios O. K. parodymai nera nuoseklus, nes ikiteisminio tyrimo metu pareiškime policijos istaigai ( t. 1, b. l. 8) ji nurodo, kad 2000 litu ji atidave atvykusiai merginai. Apie kartu su mergina atvykusi vaikina pareiškime ji nenurodo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji jau nurode, kad buvo ateje mergina ir vaikinas, teisme ji taip pat nurode, kad kartu atejo mergina ir vaikinas, veliau gi jau sake, kad pradžioje atejo vaikinas, ji jam atidave 1600 litu, po kurio laiko atejo mergina, jai atidave 400 litu. Nukentejusioji negalejo paaiškinti, kodel visu pinigu neatidave pirma atejusiam vaikinui ir kodel pinigus padalino. Atsižvelgiant i garbu nukentejusiosios amžiu, tiketina, kad ji neprisimena visu aplinkybiu, juolab kad ir teismo posedžio metu nukentejusioji teige, kad del savo amžiaus ir sveikatos bukles ne viska gerai prisimena. Teisme nepavyko pilnai ištirti ir išsiaiškinti šiu bylos prieštaravimu, todel aplinkybe, kad G. D. ir E. S. su nenustatyta mergina sukciaudami iš O. K. išviliojo 400 litu, iš kaltinimo šalintina.

Nustatyta, kad G. D. ir E. S., veikdami bendrai, tycia siekdami suklaidinti nukentejusiasias bei itikinus jas, jog pinigai reikalingi siekiant padeti nukentejusiuju artimiesiems apginti ju interesus, G. D. paskambinus nukentejusiosioms, E. S. nuvykus pas nukentejusiasias, apgaule, neatlygintinai, neteisetai užvalde nukentejusiuju pinigus. Apgaule buvo esmine, nes nukentejusiuju suklaidinimas turejo lemiama itaka ju apsisprendimui perduoti pinigus kitam asmeniui. Abiem sukciavimo epizodais užvaldyto turto verte viršijo 3 MGL. Kaltinamieji turejo turtine nauda, nes jie praturtejo nukentejusiuju saskaita ir joms padare turtine žala.

Irodyta, kad G. D. ir E. S. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d.

G. D. nusikalstamas veikas padare atlikdamas terminuoto laisves atemimo bausme pataisos namuose, todel jo veikoje yra nusikaltimu recidyvas, pagal LR BK 27 str. 1d. jis yra recidyvistas ir jam skirtina bausme, susijusi su terminuotu laisves atemimu. Nors G. D. padarytos nusikalstamos veikos ir priskiriamos nesunkiu nusikaltimu kategorijai, taciau šie nusikaltimai pagal savo pobudi yra pavojingesni visuomenei, nes G. D. nusikalto atlikdamas terminuoto laisves atemimo bausme pataisos namuose ir buvo šiu nusikalstamu veiku organizatorius ir iniciatorius. G. D. anksciau jau buvo teistas net 7 kartus, atlikinejo ilgalaikes laisves atemimo bausmes ir už labai sunkius tycinius smurtinius nusikaltimus, jam buvo taikytas ir bausmes vykdymo atidejimas, ir lygtinis paleidimas iš pataisos namu, taciau išvadu iš savo teistumu G. D. nedaro ir vel nusikalsta. Kaltinamasis pataisos namu administracijos, kur jis atlikinejo bausme, charakterizuojamas neigiamai. Nors atlikinejo trumpalaike laisves atemimo bausme, taciau net du kartus buvo baustas už vidaus tvarkos taisykliu pažeidimus už telefono laikyma ir už narkotiniu medžiagu vartojima ( t. 3, b.l. 158) Išvardintos aplinkybes rodo, kad jis yra pavojingas visuomenei ir linkes nusikalsti. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausme G. D. pagal LR BK 64 str. nuostatas bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme.

E. S. padare dvi nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkus nusikaltimai. Nors jis anksciau teistas, taciau nuosprendis del to dar neisiteisejes. Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, o atsakomybe lengvina tai, kad prisipažino padares nusikalstamas veikas, del ju gailisi, be to, padejo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1d. 2p.). E. S. be to, jo vaidmuo nusikaltimuose yra antraeilis. E. S. nusikalstamas veikas padare budamas nepilnameciu, todel skiriant jam bausme, vadovaujamasi ne tik bendraisiais bausmiu skyrimo principais, bet ir LR BK 91 str. 2d. numatytomis bausmiu skyrimo nepilnameciams aplinkybemis. E. S. yra labai jauno amžiaus, mokosi Jaunimo mokykloje. Jis atsipraše nukentejusiuju. Iš Vaiku teisiu apsaugos tarnybos rašto matyti, kad E. S. tevai sudaro jam tinkamas gyvenimo salygas (t.. 2., b. l. 103-104).

Vadovaujantis išdestytu, manytina, kad bausmes tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti neskyrus E. S. realios terminuoto ar trumpalaikio laisves atemimo bausmes, o paskyrus laisves apribojima.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai del turtines žalos atlyginimo: V. S. 1000 Lt sumai yra irodytas ir tenkintinas pilnai, O. K.-2000 Lt tenkintinas dalinai 1600 Lt sumai, 400 Lt sumoje ieškinys atmestinas.

Kadangi iš E. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas buvo nusikalstamos veikos irankis, todel šis daiktas, vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. (sukciavimas V. S. atžvilgiu) ir nuteisti terminuotu laisves atemimu 1 metams 3 menesiams, pripažinti kaltu del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. (sukciavimas O. K. atžvilgiu) ir nuteisti terminuotu laisves atemimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrinta bausme G. D. paskirti terminuota laisves atemima 2 metams 2 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti su 2010 m. rugsejo 8 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir galutine bausme G. D. paskirti terminuota laisves atemima 2 metams 2 menesiams 2 dienoms, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

I paskirtos bausmes laika iskaiciuoti laika, G. D. atbuta suemime nuo 2011 m. vasario 7d. 2011 m. rugsejo 26 d.

Iki nuosprendžio isiteisejimo G. D. palikti kardomaja priemone–suemima.

Bausmes pradžia G. D.-2011 09 26.

E. S. pripažinti kaltu del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. (sukciavimas V. S. atžvilgiu) ir nuteisti laisves apribojimu 1 metams, pripažinti kaltu del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1d. (sukciavimas O. K. atžvilgiu) ir nuteisti laisves apribojimu 10 menesiu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrinta bausme E. S. paskirti laisves apribojima 1 metams 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant per ši laikotarpi buti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; per 6 (šešis) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo neatlygintinai išdirbti 80 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis.

E. S. paskirtas kardomasias priemones-rašytini pasižadejima neišvykti bei dokumento paemima-palikti iki nuosprendžio isiteisejimo.

Nukentejusiuju civilinius ieškinius tenkinti ir išieškoti iš E. S. ir G. D. solidariai V. S.-1000 Lt, O. K.-1600 Lt, O. K. ieškini dalyje del 400 Lt atmesti; E. S. neišgalint, išieškojima nukreipti i jo civilinius atsakovus J. S. ir O. S..

Daikta, turinti reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti ir saugoma Alytaus apskrities VPK-mobiliojo ryšio telefona Nokia 6010 IMEI 354529017399577-po nuosprendžio isiteisejimo, konfiksuoti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo, suimtam nuteistajam G. D.-nuo jo nuorašo iteikimo dienos-gali buti apskustas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkes teisma.