Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,GELVORA“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 18 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „CREDIT SERVICE“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 275,00 Eur kreditas, 2018 m. balandžio 16 d. atsakovei papildomai buvo sutiektas 1300,00 Eur kreditas, o 2018 m. gegužės 23 d. papildomai suteiktas 250,00 Eur kreditas, t. y. iš viso 1825,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktus kreditus bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyse numatytus mokėjimus. Atsakovė kreditus gavo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas, todėl pirminis kreditorius vartojimo kredito sutartis nutraukė. UAB „CREDIT SERVICE“ ir ieškovė 2018 m. spalio 5 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-50-07, pagal kurią buvo atlygintinai perleistos visos reikalavimo teisės atsakovės, kuris su pradiniu kreditoriumi neatsikaitė, atžvilgiu. 2019 m. balandžio 2 d. atsakovei pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iš jos ieškovei priteistina 1724,34 Eur skola ir 25,88 Eur administravimo mokestis.

6. Ieškovė taip pat reikalauja priteisti 928,96 Eur palūkanas, apskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo sutartis (191,10 Eur) ir palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2020 m. birželio 28 d. (737,86 Eur), bei 33,88 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1724,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1,99 Eur palūkanas už vėlavimą, remdamasi tuo, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra. Todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą (kaip, kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Todėl šie ieškovės reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

7. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 12,59 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Kadangi ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti ir patyrė išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, teismo vertinimu, šios išlaidos laikytinos ieškovės nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Ieškovė taip pat prašo priteisti 159,24 Eur delspinigius. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnė priklausanti suma, kuri apima mažesnę. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 159,24 Eur delspinigiai, o reikalavimas priteisti 12,59 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos atmestinas.

8. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2020 m. birželio 30 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistiną 1909,46 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

9. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 66,93 procentais. Byloje pagal ieškovės ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudarė 64,00 Eur, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 42,84 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

10. 1,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1724,34 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt keturių eurų trisdešimt keturių centų) skolą, 25,88 Eur (dvidešimt penkių eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų) administravimo mokestį, 159,24 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų dvidešimt keturių centų) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1909,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,84 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų, aštuoniasdešimt keturių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „GELVORA“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.