Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei J. K., išnagrinėjusi V. M. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-03-06 nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontoros poskyrio vadovas 2014-01-29 V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad V. M. 2014-01-29 apie 21.00 val. Didžioji g. 30, Vilniuje, teikė taksi paslaugas automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prie taksometro neprijungtu taksi ženklu – plafonu, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 9.2 punkto reikalavimu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str.7 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2014-03-06 priėmė nutarimą, kuriuo V. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 650 Lt baudą.

Teismo posėdyje V. M. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais, paaiškino, kad tuo momentu taksi paslaugų neteikė, automobilis buvo sugedęs, padarė klaidą, kad nenusiėmė plafono. Pasak V. M., tuo momentu sugedo automobilyje laidai, yra nuotraukos, taksi paslaugų neteikė. Sutinka, kad nenusiėmė plafono, mano, kad paskirta bauda per didelė. V. M. paaiškino, kad atvežė keleivius, juos išleido aikštelėje ir pamatė, kad nedega plafonas, užėjo į kioską ir norėjo nusipirkti lipnios juostos, kad sutaisyti laidus jungiančius plafoną, bet jį sulaikė.

Apklaustas teisme liudytojas J. J. parodė, jog pastebėtas automobilis Aušros Vartų g. taksi sustojime, ar tai „Ford Galaxy“, ar „Sharan“, ant kurio buvo uždėtas taksi plafonas, kuris nešvietė. Automobilis buvo su visais įspėjamaisiais ženklais. Dabar negali pasakyti kodėl jis nebuvo patikrintas. Vėliau buvo pastebėtas tas automobilis stovintis ant perėjos. Buvo patikrintas taksi automobilis ir nustatyta, kad taksometras yra nesujungtas su taksi ženklu, nutraukti laidai. Įsėdus keleiviui į automobilį plafonas užgęsta, kuris informuoja, kad automobilis užimtas. Pasak J. J., jei taksi plafonas šviečia, reiškia taksi nevykdo apskaitos. Buvo pakartotinumas ir asmuo buvo nukreiptas į administracinę komisiją. Asmuo teikė paslaugas su netvarkinga taksometro sistema. 2012 m. buvo išskirtas 9.2 Keleivių vežimo punktas, jame išdėstyta, kad turi būti privaloma taksi automobilyje vientisa sistema. Yra numatytas atjungimas, kai neteikiamos paslaugos. Šiuo atveju nebuvo net jungties, buvo pliki laidai, taip negali būti pagal reikalavimus. Toje vietoje įjungiami papildomi prietaisai, jei bus trumpas jungimas gali net kilti gaisras. J. J. paaiškino, tik sutvarkęs prietaisą asmuo gali teikti paslaugas, automobilis buvo netvarkingas, keleivius vežant yra reikalavimai, keleivio automobilyje nebuvo.

UAB „Dallis“ 2014-04-16 pažymoje nurodyta, kad praneša, jog su V. M. yra sudarę sutartį dėl užsakymų pirkimų/pardavimų. Individualios veiklos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad šių metų sausio 29 dieną darbą pradėjo apie 14.00, o apie 20.30 pranešė, kad automobilyje atsirado elektros gedimas (perdegė plafonas) ir paprašė, kol remontuos jo neieškoti. Vėliau pranešė, kad suremontuoti nepavyko ir veiklos daugiau nebevykdė tą dieną.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontoros poskyrio vedėjo J. J. 2014-01-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-01-29, Didžioji g. 30, Vilniuje, patikrino automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus taksi ženklą buvo neprijungtas prie taksometro.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-06-06 nutarimo kopijos Nr. A11-30538-(1.1.47-T1) matyti, kad V. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str.1 d., ir paskirta 200 Lt dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 7 d., padarymą. ATPK 142³ str. 7 d. straipsnyje numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 142³ str. 1 d. straipsnyje numatyta, kad keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais – taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 str. 7 d. nustatyta, kad lengvasis automobilis taksi – motorinė kelių transporto priemonė, skirta keleiviams ir bagažui vežti, turinti, įskaitant vairuotojo vietą, ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įrengtą taksometrą bei atpažinimo ženklą – plafoną ir atitinkanti lengviesiems automobiliams taksi keliamus techninius reikalavimus. Techninius reikalavimus lengviesiems automobiliams taksi nustato Susisiekimo ministerija.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 p. nustatyta, kad taksi privalo turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – TVMI) vežėjo vardu įregistruotą (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. Šis įtaisas turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją ženkle-plafone, kuri rodytų automobilio užimtumą: taksi užimtas – ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas – ženklas-plafonas apšviestas. Jei taksometras naudojamas su spausdintuvu, jis turi būti prijungtas taip, kad jo nesant arba jam veikiant netinkamai taksometras turi neveikti. Minėtų taisyklių 9.3 p. nustatyta, kad taksi privalo pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos; 11 p. numatyta, kad vadovaujantis Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-3522; 2005, Nr. 97-3654), nuostatomis, turi būti pildomas kiekvieno taksometro kasos operacijų žurnalas, kurio registravimo ir pildymo tvarką nustato VMI.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 įsakymu Nr. 3-155 patvirtintų Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 51 p. numatyta, kad lengvasis automobilis taksi privalo turėti mažą geltonos spalvos atpažinimo plafoną (plafono tipas „M-1“) (1.9 pav.) ar „M-2“ tipo plafoną.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str.7 d. Nors V. M. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą patvirtina liudytojo J. J. parodymai ir tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo V. M. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją. V. M. paaiškino, kad atvežė keleivius, juos išleido aikštelėje ir pamatė, kad nedega plafonas, užėjo į kioską ir norėjo nusipirkti lipnios juostos, kad sutaisyti laidus jungiančius plafoną, bet jį sulaikė. Tuo momentu taksi paslaugų neteikė, automobilis buvo sugedęs, padarė klaidą, kad nenusiėmė plafono. Pasak J. J., buvo pastebėtas automobilis Aušros Vartų g. taksi sustojime ant kurio buvo uždėtas taksi plafonas, kuris nešvietė. Automobilis buvo su visais įspėjamaisiais ženklais. Dabar negali pasakyti kodėl tada automobilis nebuvo patikrintas. Vėliau buvo pastebėtas tas pats automobilis stovintis ant perėjos, automobilio taksi plafonas nešvietė. Patikrinus taksi automobilį nustatyta, kad nutraukti laidai. J. J. paaiškino, kad tik sutvarkęs gedimą galėjo teikti paslaugas, automobilis buvo netvarkingas. Iš UAB „Dallis“ 2014-04-16 pažymos matyti, kad V. M. 20.30 val. pranešė, jog automobilyje atsirado elektros gedimas (perdegė plafonas) ir paprašė, kol remontuos jo neieškoti. Vėliau pranešė, kad suremontuoti nepavyko ir veiklos daugiau tą dieną nebevykdė. V. M. žinodamas, kad plafonas sugedęs, turėjo jį nuimti ir tai rodo, kad taksi automobilis tuo metu paslaugų neteikia. Taksi taisyklės nustato imperatyvų reikalavimą, kad plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Ši nuostata taksi taisyklėse įtvirtinta atsižvelgiant į taksi veiklos specifiką tam, kad apribotų galimybę vežėjams ir vairuotojams piktnaudžiauti - neįjungti taksometro ar su neveikiančiu taksometru teikiant taksi paslaugas ir tokiu būdu išvengti pajamų fiksavimo ir mokestinių prievolių vykdymo. Tai, kad V. M. apie 20.30 pranešė, jog automobilyje atsirado elektros gedimas (perdegė plafonas) ir paprašė, kol remontuos jo neieškoti, nepaneigia, kad jis teikė taksi paslaugas, automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prie taksometro neprijungtu taksi ženklu – plafonu, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 9.2 punkto reikalavimu.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), V. M. veikimas pagal ATPK 142³ str. 7 d. kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. A11-1420/14-(1.1.47-T1) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1420/14-(1.1.47-T1) palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.