Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau ir – Komisija) 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 58-46 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. P., gim. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 266 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pakeistas, L. P. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 13 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutine 8 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-06-23 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-23 nuosprendžiu paskirta 8 metų ir 8 mėnesių bausmė, dėl pernelyg ilgos proceso trukmės, sušvelninta iki 7 metų ir 6 mėnesių.

Paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. gegužės 25 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. lapkričio 25 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2020 m. vasario 25 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. vasario 25 d. (Komisijos posėdžio dienai) – 1 metai ir 9 mėnesiai.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. kovo 2 d. Nr. 58-46 nutarimu nutarta nuteistajam L. P. taikyti lygtinį paleidimą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis padarė reikšmingą pažangą valdant nusikalstamo elgesio recidyvą, stebima motyvacija darbinės veiklos atžvilgiu, nuteistasis nepasižymi ir išskirtinais adaptacijos sunkumais. Dalyvauja neformalaus švietimo veikloje, įgijo darbo rinkoje paklausią specialybę, užsiima savišvieta. Už nepriekaištingą elgesį skatintas du kartus.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ir prokuroro skundas, kuriame prokuroras nesutiko su Komisijos nutarimu taikyti L. P. lygtinį paleidimą. Prokuroras nurodė, jog teigtina, kad Komisijos nutarimas surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau jame nebuvo tinkamai įvertinti visi lygtinį paleidimą lemiantys veiksniai. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privaloma vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu bei socialinius ryšius, tačiau būtina įvertinti nuteistojo asmenybės bruožus, jo elgesį prieš atliekant laisvės atėmimo bausmę, ankstesnius teistumus, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, kitas svarbias aplinkybes bei atsižvelgti į bausmės paskirtį. Tik įvertinus minėtas aplinkybes galima daryti pagrįstą išvadą, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals ir gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų. Be to pažymėjo, jog iš Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. P. anksčiau teistas 7 kartus, dėl pastarojo nusikaltimo bausmę atlieka pertraukiama praeityje yra pažeidęs jam skirtą kardomąją priemonę ir buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta iš dalies. Nuteistajam nepavyksta laikytis visuomenėje pripažintų elgesio normų, kas savaime įrodo didesnį jo pavojingumą, bei neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, turėtų būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą, reikalaujantį jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis L. P. įvykdė labai sunkius ir sunkius nusikaltimus ir neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė - 1 metai 9 mėnesiai. Skundo teikiančio prokuroro vertinimu, lygtinai paleidus nuteistąjį L. P. būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai bei neįgyvendinta bausmės paskirtis.

Komisijos nutarimas netvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Svarstydamas klausimą dėl K. N. tvirtinimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis atitinka formalią lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, numatytą BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 dalyje. L. P. 1/2 bausmės atliko 2020 vasario 25 d. BVK 158 straipsnyje reglamentuotos aplinkybės, kurioms esant lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos netaikomas, nenustatytos.

Iš nuteistojo asmens bylos bei Socialinio tyrimo išvados, matyti, kad nuteistojo požiūris į užimtumą pozityvus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis aktyviai dalyvavo programose, pozityvaus užimtumo renginiuose ir priemonėse, vykdė ir vykdo visas Individualiame socialinės reabilitacijos ir Intensyvaus parengimo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos planuose numatytas veiklas. Nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, todėl sprendžiant lyginio paleidimo klausimą turi būti įvertinamas ne tik su nuteistojo elgesiu susijusios charakteristikos, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis. Išanalizavus pateiktą medžiagą nustatyta, kad L. P. užsienyje anksčiau teistas 6 kartus, šiuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Paskutinį kartą nuteistas už vieno labai sunkaus (BK 249 straipsnio 1 dalis), apysunkių (BK 199 straipsnio 2 dalis) ir nesunkių (BK 266 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymą, nusikaltimai padaryti dalyvaujant nusikalstame susivienijime. Taigi kaltinamasis atlieka bausmę už pavojingų tarptautinėse sutartyse numatytų nusikaltimų padarymą, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat padarė ir nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai. Šios aplinkybės savaime neužkerta kelio lygtinio paleidimo taikymui, tačiau rodo, jog iš ankstesnių teistumų jis išvadų nepadarė, paskirtos bausmės ir kitos teisinės elgesio korekcijos priemonės jo asmenybei iki šiol neturėjo teigiamos įtakos, jis veikiau linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms, visuotinai pripažįstamoms normoms, realizuoti save socialiai nepriimtinais būdais. L. P. neginčija teismo nustatytų nusikalstamų veikų faktų, tačiau praeities teistumai liudija, kad atliktos laisvės atėmimo bausmės, jų atlikimo metu taikytos reabilitacijos ar integracijos į visuomenę priemonės nesulaikė nuteistojo nuo pakartotinio nusikalstamų veikų darymo ir nesuformavo nuostatų gyventi sąžiningai, laikytis įstatymų. Esant šioms aplinkybėms nuteistojo elgesys šios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei jo asmenybės charakteristikos turi būti išties nepriekaištingi, kad teismas galėtų patikėti, jog jo mąstymas, vertybinės nuostatos, požiūris į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui yra pasikeitusios teigiama linkme, o motyvacija laisvėje laikytis įstatymų reikalavimų ir nebedaryti teisės pažeidimų išties yra tvirta. Teismas pažymi, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Pažymėtina, kad nuteistojo rizikos didžiąją dalį sudaro dinaminiai veiksniai, kurių nemažinant jo pakartotinio elgesio rizika gali didėti. Aptariamos rizikos mažinimas nemaža dalimi taip pat priklauso nuo paties L. P. elgesio, požiūrio į atliekamą bausmę. Pažymėtina, kad nuteistojo noras dirbti laisvėje bei galima darbo vieta, nenutrūkę socialiniai ryšiai ir pastovi gyvenamoji vieta, realūs ateities planai ir elgesio pokyčiai įkalinimo įstaigoje (dalyvauja įvairiuose sporto renginiuose, kursuose) rodo teigiamą paskirtos bausmės poveikį jo elgesiui, tačiau, atsižvelgiant į visų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos reikšmingų aplinkybių kontekstą, nėra lemiantys sprendimą taikyti lygtinį paleidimą.

Teigiamai vertintina ir tai, kad nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą. 2021 metais Vilniaus komunalinių paslaugų centre baigė mokymo programą ir įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę. Iki patekimo į laisvės atėmimo įstaigą dirbo (duomenys neskelbtini). Bausmės atlikimo metu nedirba. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju ketina įsidarbinti UAB „S.“. 2022-02-14 gautas direktoriaus D. P. dokumentas, pavadinimu „Kvietimas - patvirtinimas“, kuriame nurodoma, kad L. P. yra kviečiamas dirbti į UAB „S.“. 2021 m. balandžio mėnesį L. P. raštu kreipėsi į VĮ „M.“ dėl informacijos suteikimo apie laisvas darbo vietas, tačiau teigė, jog atsakymo negavęs. Šiuo metu nuteistajam, pagal jo prašymą suteiktas leidimas užsiimti individualia veikla: teikti paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims (vertimai raštu ir žodžiu, konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla), bei turėti šiai veiklai reikalingą priemonę - asmeninį kompiuterį, 2022-02-01 Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymas Nr. 7-45. 2022-01-26 Vilniaus pataisos namų Turto valdymo skyriaus (toliau ir - TVS) pažymos Nr. 14-403 duomenimis, nuteistasis L. P. skolingas pagal vykdomuosius dokumentus 15 005,55 eurų. Iš trečiųjų asmenų gautų lėšų išskaičiuota 449,61 eurų. Lyginamoji TVS pažymų analizė parodo, jog nuteistojo turimi įsiskolinimai nežymiai didėjo, nors tam tikru laipsniu jie ir buvo dengiami iš trečiųjų asmenų gautų lėšų. Pokalbio metu L. P. nurodo, jog šiuo metu jo turimi įsiskolinimai yra susiję su jo, kaip fizinio asmens bankroto pasekmėmis. L. P. antstoliui A. S., pagal prašymą perveda po 20 eurų savo įsiskolinimams padengti. Teigiamai vertintina ir tai, kad jis nebuvo baustas. Stebima motyvacija darbinės veiklos (tam tikros krypties) atžvilgiu, aktyviai įsitraukė į individualiame socialinės reabilitacijos plano priemonių vykdymą, siekia valdyti su nusikalstamumu siejamus poreikius, dalyvauja Nuteistųjų kolektyvo tarybos veikloje, dalyvauja neformalaus švietimo veikloje, įgijo darbo rinkoje paklausią specialybę, užsiima savišvieta. Už nepriekaištingą elgesį bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatintas du kartus: 2020-03-12 Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 27-5 pareikšta padėka, 2021-12-21 Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 27-66 didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma.

Visgi, nors nuteistasis atitinka formalius BVK 157 straipsnyje numatytus kriterijus, nuteistojo lygtinio paleidimo instituto taikymo patvirtinimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas šio instituto taikymą nuteistajam teismas sutinka, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės yra labai svarbios, nes parodo jo elgesio korekciją teigiama linkme, tačiau pažymėtina, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Dar daugiau, teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nesudaro pagrindo neabejotinai išvadai, kad jis jau patyrė pakankamą realų laisvės suvaržymą ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių.

Teismas taip pat pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės, kaltininko požiūris į padarytas nusikaltimas veikas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vėlgi, išanalizavus nuteistojo asmens bylą pritartina prokuroro skunde išsakytai nuomonei, jog nuteistajam nepavyksta laikytis visuomenėje pripažintų elgesio normų (7 teistumas), kas savaime įrodo didesnį jo pavojingumą, bei neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, turėtų būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą, reikalaujantį jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis L. P. įvykdė labai sunkius ir sunkius nusikaltimus ir neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė - 1 metai ir 9 mėnesiai. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis L. P. neatitinka visų įstatymo numatytų lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, o būtent: nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką mažinanti pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad leistų pagrįstai manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo L. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Nuteistasis pagal vykdomuosius raštus yra skolingas 15005,55 eurų, o atlyginęs tik 449,61 eurus, mokamos labai nedidelės pinigų sumos, pataisos namuose nedirba, todėl manytina, kad įžvelgtina žema motyvacija keisti savo elgesį bei valdyti kriminogeninius veiksnius.

Lygtinis paleidimas turi būti taikomas tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo ne tik nepriekaištingas, kaip to reikalauja ir atitinkamos bausmės atlikimo vietos taisyklės, bet nustatytos ir tokios išskirtinės aplinkybės, kurios leistų neabejoti, jog bausmės tikslai pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.

Bausmės paskirtį sudaro penki jos tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadinasi, bausme, be kita ko, yra siekiama ne tik nubausti asmenį, bet ir atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti kitus asmenis nuo nusikalstamo elgesio.

Teismo vertinimu, nuteistasis turėtų toliau nuosekliai vykdyti jam nustatytus įpareigojimus, toliau keisti savo elgesį teigiama linkme, laikytis bausmės atlikimo vietos taisyklių, taip siekiant pašalinti visas kylančias abejones dėl galimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Dėl nustatyto reglamentavimo ir aptartų aplinkybių, šioje bausmės atlikimo stadijoje nepritartina Komisijos nutarimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą,.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 58-46 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.