Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas V. Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00286-2011-7

2012 m. kovo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendžio, kuriuo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 3 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-05-18 iki 2011-05-19. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. laikino sulaikymo laikas prilyginamas šešioms viešųjų darbų valandoms ir šis laikas įskaitomas kaip atlikta bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą savo reikmėms pasigaminti naminės degtinės ir neturėdamas tikslo ją realizuoti, iki 2011 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) esančiame miške, iš plastikinių statinių, metalinės talpyklos, plastikinių vamzdžių bei metalinio įrenginio, skirto garų aušinimui, pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti, 2011 m. gegužės 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, užraugė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį raugalo, iš kurio 2011 m. gegužės 18 d., tarp 8 val. ir 14 val. 20 min., pagamino 24,7 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 58,5 proc., o iš likusio 817 litrų raugalo, kurio stiprumas 10,0 proc., dar būtų pagaminęs 81,7 litrus absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2011 m. gegužės 18 d. 14 val. 20 min. užraugtą raugalą, pagamintą naminę degtinę ir aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti surado policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamajame akte ir nuosprendyje yra teisingai nustatyta, kad S. B. ne tik neteisėtai gamino naminę degtinę, bet ir neteisėtai pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti, tačiau ši jo neteisėta veika juridiškai neįvertinta ir S. B. liko nenuteistas už neteisėtą aparato naminei degtinei gaminti gaminimą ir laikymą, nors S. B. turėjo būti nuteistas ne tik už neteisėtą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, bet ir už aparato jiems gaminti pagaminimą ir laikymą. Todėl yra pagrindas prašyti teismo pakeisti S. B. kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis ir jo veiką kvalifikuoti pagal dvi skirtingas to paties BK 201 straipsnio dalis. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 str. 1 ir 2 dalimis, pateiks teismui prašymą pakeisti S. B. kaltinime nurodytos veikos esmines faktines aplinkybes ir jos kvalifikavimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Plungės rajono apylinkės teismas S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Nustačius, jog S. B. naminę degtinę gamino turėdamas tikslą ją realizuoti, ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė naikintina. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į tai, kad S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas, vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jam skirtinos baudos, mažesnės už jų vidurkius.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Apeliacinės instancijos teisme prokurorė pateikė prašymą pakeisti S. B. kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, kuriuo prašoma pranešti S. B., kad jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai pagamino ir laikė aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams: 2011 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) kaime esančiame miške, iš plastikinių statinių, metalinės talpyklos, plastikinių vamzdžių bei metalinio įrenginio, skirto garų aušinimui, pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir laikė jį toje pačioje vietoje iki 2011 m. gegužės 18 d. 14 val. 20 min., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d.

Be to, jis, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų: 2011 m. gegužės 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame miške, užraugė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį raugalo, iš kurio 2011 m. gegužės 18 d., nuo 8 val. iki 14 val., pagamino 24,7 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 58,5 proc., o iš likusio 817 litrų raugalo, kurio stiprumas 10 proc., dar būtų pagaminęs 81,7 litrus absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2011 m. gegužės 18 d. 14 val. 20 min. užraugtą raugalą, pagamintą naminę degtinę ir aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti surado policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

S. B. apklaustas apeliacinės instancijos teisme pagal naują kaltinimą kaltę pripažino iš dalies, teigė, jog 2011 m. balandžio mėnesį pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir tąkart išsivirė pirmą kartą degtinės, kurią būtų laikęs sau ir niekam nepardavęs, reikalui esant, pavaišinęs darbininkus. Žinojo, jog pagamins apie 60 litrų degtinės, iš sutaupytų pinigų pats nusipirko 4 maišelius miltų.

Iš pareigūno D. G. 2011-05-18 tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2011-05-18 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) miške buvo sulaikytas S. B., įvykio vietoje rasta įranga naminei degtinei gaminti, 24,7 litrai skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą, apie 800 litrų raugo. Pagal specialisto išvadą skystis yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 58,5 proc., raugas ėminiuose yra raugalas, tinkama naminės degtinės gamybai, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10 proc., 817 litruose šio raugalo yra 81,7 litrai absoliutaus etilo alkoholio.

BK 201 str. 1 d. numatyta, jog tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Iš apeliacinės instancijos teisme duotų S. B. parodymų matyti, jog jis pripažįsta, kad pats pasigamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei gamino naminę degtinę, bet neigia, jog turėjo tikslą realizuoti, tik nurodo ketinęs pavaišinti darbininkus. Aplinkybes, jog įvykio vietoje tikrai buvo aparatas naminei degtinei gaminti, ši buvo gaminama ir buvo pakankamai raugalo pagaminti dar 81,7 l naminės degtinės, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai (D. G. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas bei specialisto išvada). Taigi įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad S. B. neteisėtai pagamino ir laikė aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams. Atsakomybė už šią veiką numatyta BK 201 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, jog S. B. naminę degtinę gamino savo reikmėms ir jo veiką kvalifikavo kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 201 str. 3 d. Apeliaciniame skunde tokia teismo išvada vertinama kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių. Kolegija, atsižvelgdama į įrodymų visumą, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog S. B. naminę degtinę gamino turėdamas tikslą realizuoti. Nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant ne tik į asmens pareiškimus, bet ir į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą: surasto skysčio kiekį, vietą, ar panaudotos jį gabenti transporto priemonės ir pan. S. B. pripažįsta, kad, nors yra nedirbantis, pats nusipirko miltų, ėmėsi gaminti naminę degtinę. Objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad jis pagamino 24,7 litrus naminės degtinės, dar 81,7 litrų būtų galėjęs pagaminti, o pats S. B. nurodo, jog ketino pagaminti 60 litrų degtinės. Taigi pagamintos ir pasikėsintos pagaminti degtinės kiekis bendrai viršija 50 litrų, net ir tikint S. B. paaiškinimu, pats jis taip pat ketino pagaminti daugiau nei 50 litrų degtinės, o toks gana didelis kiekis namų gamybos alkoholinių gėrimų leidžia manyti, jog ji buvo skirta ne asmeniniams poreikiams. Be to, S. B. yra nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl neįtikėtina, jog neturtingai gyvenantis, pastovių pajamų negaunantis žmogus investuotų nemažą pinigų sumą, kad pasigamintų didelį kiekį naminės degtinės vien tik savo reikmėms. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. S. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog degtine jis ketino vaišinti ūkyje padėjusius darbininkus, tokia veika taip pat laikoma realizavimu, kadangi degtinę vartotų ne pats kaltininkas, bet ši būtų duodama kitiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teisme pateiktame prašyme pakeisti S. B. kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą S. B. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. tuo, kad užraugė nenustatytą kiekį raugalo, iš kurio pagamino 24,7 litrus degtinės, o iš likusio raugalo būtų galėjęs pagaminti dar 81,7 litrus absoliutaus etilo alkoholio, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Anksčiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir leidžia pagrįstai teigti, jog S. B., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o tokia veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas aprašomojoje dalyje konstatuojant, kad S. B. neteisėtai pagamino ir laikė aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams: 2011 m. balandžio–gegužės mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) esančiame miške, iš plastikinių statinių, metalinės talpyklos, plastikinių vamzdžių bei metalinio įrenginio, skirto garų aušinimui, pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir laikė jį toje pačioje vietoje iki 2011 m. gegužės 18 d. 14 val. 20 min.

Be to, jis, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų: 2011 m. gegužės 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame miške, užraugė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį raugalo, iš kurio 2011 m. gegužės 18 d., nuo 8 val. iki 14 val., pagamino 24,7 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 58,5 proc., o iš likusios 817 litrų raugalo, kurio stiprumas 10 proc., dar būtų pagaminęs 81,7 litrus absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2011 m. gegužės 18 d. 14 val. 20 min. užraugtą raugalą, pagamintą naminę degtinę ir aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti surado policijos pareigūnai.

Kadangi pasikeitė teismo nustatytos S. B. nusikalstamų veikų aplinkybės, keičiasi ir jo veikos kvalifikacija, S. B. pripažintinas kaltu pagal BK 201 str. 1 d. (dėl aparato namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui gaminimo ir laikymo) bei S. B. nusikalstama veika iš BK 201 str. 3 d. perkvalifikuotina į BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. (dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo ir pasikėsinimo juos gaminti).

Pasikeitus veikos kvalifikacijai, iš naujo, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas. S. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, abi nusikalstamos veikos, dėl kurių nuteistas S. B., yra tyčinės, savanaudiškos. Nors S. B. ir laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d.), administracine tvarka nebaustas, tačiau praeityje yra buvęs teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su namų gamybos alkoholinių gėrimų gaminimu bei laikymu. Pirmosios instancijos teismas S. B. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi buvo pripažinęs atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apeliaciniame skunde ją prašoma panaikinti. Toks prokuratūros prašymas pagrįstas. Nors S. B. pripažino, jog pasigamino tiek aparatą naminei degtinei gaminti, tiek gamino degtinę iki kol įvykio vietoje buvo sulaikytas pareigūnų, tačiau jis teigė tai daręs tik savo reikmėms, nors, kaip pripažįsta apeliacinės instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, jog S. B. turėjo tikslą realizuoti. Taigi S. B. prisipažįsta tik iš dalies, siekdamas sušvelninti savo atsakomybę, neigia, jog turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę, o būtent tokio tikslo buvimas daro įtaką nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl dalinis S. B. kaltės pripažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, kolegija mano, jog S. B. galima skirti baudas, mažesnes už straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, jas bendrinti nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu, to prašoma ir prokuratūros apeliaciniame skunde.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2, 3.p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti S. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (dėl aparato namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui gaminimo ir laikymo) ir skirti jam 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

S. B. nusikalstamą veika iš BK 201 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. (dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo ir pasikėsinimo juos gaminti) bei skirti 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą (1 parą) ir nustatyti, kad baudos, kuri turi būti sumokėta dydis yra 98 MGL (12740 Lt).

Išaiškinti S. B., kad bauda turi būti sumokėta į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.