Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas: 2006-06-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – bauda (6 MGL) 750 Lt; 2015-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirta bausmė - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para laikinajame sulaikyme išbūto laiko,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirba, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. ir L. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jie, 2014 m. gruodžio 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdami bute, (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiojo R. S. žinios ir leidimo paimdami iš striukės kišenės, neteisėtai įgijo R. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, ir naudotojo (R. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, bei laikė juos iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.

Be to, V. Č. ir L. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, o būtent: jie, veikdami vieninga tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2014 m. gruodžio 16 d., 02.39 val., Vilniuje, V. Grybo g. 21, AB „D&B“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, L. R. suvedus PIN kodą, t.y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo R. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (R. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 500 Lt (t.y. 144,81 Eur). Taip pat jie, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2014 m. gruodžio 16 d., 03.05 val., Vilniuje, V. Grybo g. 21, AB „D&B“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, L. R. suvedus PIN kodą, t.y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo R. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę-mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (R. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 1000 Lt (t.y. 289,62 Eur), tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.

Be to, jie, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2014 m. gruodžio 16 d., 02.39 val., Vilniuje, V. Grybo g. 21, AB „D&B“ bankomate, neteisėtai panaudodami svetimą nukentėjusiojo R. S. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (R. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, išgrynino 500 Lt (t.y. 144,81 Eur). Taip pat jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. gruodžio 16 d., 03.05 val., Vilniuje, V. Grybo g. 21, AB „D&B“ bankomate, neteisėtai panaudodami svetimą nukentėjusiojo R. S. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (R. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, išgrynino 1000 Lt (t.y. 289,62 Eur), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. S. priklausantį turtą – 1500 Lt (t.y. 434,43 Eur).

Teisiamajame posėdyje V. Č. savo kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad 2014-12-16, vėlai vakare, apie 00.00 -00.01 val., pas juos į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo nukentėjusysis R. S.. Jis buvo neblaivus. R. S. paprašė jo draugės L. R., kad ji nueitų su juo į parduotuvę ir bankomate nuo banko kortelės nuimtų kažkiek pinigų. Nukentėjusysis yra L. draugas. Neatsimena, kokią sumą prašė nuimti. PIN kodo nepasakė. Buvo jau vėlu, todėl jis pasisiūlė L. palydėti. Visi kartu išėjo iki parduotuvės Maksima, esančios Grybo gatvėje. Eidami nekalbėjo apie pinigus. Kaltinamasis stovėjo prie parduotuvės laiptelių. Neatsimena, koks buvo atstumas nuo laiptelių iki bankomato. Pinigus nuiminėjo nukentėjusysis. Jis (kaltinamasis) dalyvavo tame. Sunku atsiminti smulkmenas, ar nukentėjusysis pats užlipo prie bankomato, ar ne. Bet esmė, kad jis liepė nuimti pinigus. Kiek nuėmė pinigų, nežino. Prie bankomato stovėjo abu – R. S. ir L. R.. Kai grįžo išgėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos nukentėjusysis buvo atnešęs prieš tai. R. S. nesakė, kur padėjo pinigus. Nukentėjusysis buvo gerbiamas žmogus, tačiau dažnai vartojo alkoholį. Jie gerdavo ir kartu, alkoholį pirkdavo nukentėjusysis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad 2014-12-16, apie 24.00 val., pas juos, adresu (duomenys neskelbtini), su drauge L. R. atėjo kaimynas R. ir atsinešė alaus. Kiek pamena, tai R. atsinešė porą butelių alaus. R. pas juos atėjo jau labai neblaivus, vos stovėjo ant kojų. Jie trise išgėrė po stiklinę alaus ir R. paprašė jo draugės L., kad ji palydėtų jį į bankomatą, nes sakė, kad jam reikia rytdienai pinigų. Kam jam buvo reikalingi pinigai, jis tikrai nežino. Jis, išgirdęs, kad L. su R. ruošiasi į bankomatą, pasisiūlė eiti kartu, nes pabijojo juos išleisti taip vėlai. Todėl jie visi trise nuėjo prie „Maximos“, esančios Grybo g., Vilniuje. Prie bankomato yra laiptukai. Kadangi R. buvo girtas, kad nesugebėjo užlipti laiptukais link bankomato, todėl priėjus prie bankomato jis jo draugei L. padavė savo banko kortelę ir pasakė jai PIN kodą tam, kad ji nuimtų pinigų. Jis paprašė nuimti 500 Lt (144,81 Eur.). L. įdėjo banko kortelę į bankomatą ir surinko PIN kodą, o jis tuo tarpu stovėjo šalia jos prie bankomato. Ji nuėmė 500 Lt (144,81 Eur.). Nuimtus pinigus ji padavė R. Į pinigus ji įvyniojo ir banko kortelę. R. paėmė pinigus su kortele ir juos įsidėjo į kelnių kišenę. Tuomet jie visi grįžo namo pas L., (duomenys neskelbtini), išgėrė dar šiek tiek alaus (kiek tiksliai, pasakyti negali). Praėjus maždaug valandai R. pasakė L., kad jam reikia daugiau pinigų, todėl jis vėl pasisiūlė juos palydėti. Vėl apsirengė ir nuėjo prie to pačio bankomato. Priėjus prie bankomato R. vėl padavė savo banko kortelę L. ir paprašė nuimti dar 1000 Lt (289,62 Eur.). Jis vėl su L. pakilo laiptukais prie bankomato. L. įkišo banko kortelę į bankomatą ir suvedė PIN kodą, o jis stovėjo šalia. L. nuėmė pinigus ir juos vėl padavė R. Kaip ji jam antrą kartą atidavė kortelę, jis nematė. Tuomet jie vėl visi grįžo pas L. namo, pabuvo kažkiek laiko, tiksliai negali pasakyti kiek ir R. išėjo namo. R. gyveno toje pačioje laiptinėje, jie pirmame aukšte, o jis ketvirtame. Tikslaus jo buto numerio tikrai nežino. Po įvykio mes bendravo su R. ir jis nieko nesakė (b.l. 47-48, 59-60). V. Č. savo parodymus patvirtino akistatos su nukentėjusiuoju R. S. metu. (b.l. 38-39).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. R. savo kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad 2014-12-16 vėlai vakare, apie 23.00 val. ar 23.30 val. pas juos atėjo R. S.. Jis atsinešė alkoholio, todėl visi trys, kartu sus V. Č., gėrė, kalbėjosi. Po 24.00 val. R. S. pasakė, kad reikia atiduoti draugui pinigus ir paprašė, kad kaltinamoji palydėtų jį iki bankomato. Lauke buvo slidu, šalta, tamsu. Pasakė, kad gali palydėti tik iki parduotuvės Maksima, esančios Grybo g. Nukentėjusysis padavė kortelę ir pasakė PIN kodą. Jis nelipo laipteliais link bankomato. V. Č. buvo pakilęs link jos, kai ji nuiminėjo pinigus. Nukentėjusysis palipo vieną laiptelį, daugiau nepajėgė, nes buvo slidu. Nukentėjusysis jai pasakė PIN kodą du kartus, nes pirmą kartą neišgirdo. Jo prašymu nuėmė pinigus. Tuo metu V. Č. buvo šalia jos, prilaikė, kad nenuslystų nuo laiptų. Ji nuėmė pinigus. Banko kortelę įsuko į pinigus ir įkišo į nukentėjusiojo striukės kišenę. Parėjo namo. Nukentėjusysis pasakė, kad pinigų bus mažai, todėl visi vėl nuėjo prie bankomato. Vėl nuėmusi pinigus, kortelę įsuko į pinigus ir įdėjo į nukentėjusiojo kišenę. V. Č. banko kortelės rankose neturėjo. Kai ji įdėjo kortelę į bankomatą ir nukentėjusysis pasakė PIN kodą, kažkas nesuveikė. Gal tuo momentu V. Č. galėjo perimti kortelę ir įdėti į bankomatą. Pirmą kartą nuėmė 500 litų, o vėliau 1 000 litų. Viso buvo 1500 litų. Parėjo namo. R. S. pasakė, kad eina namo. Nukentėjusysis paprašė padėti, nes buvo kaimynai, jis dažnai užeidavo pas ją ir išgėrinėdavome. Būdavo, kad jis pirkdavo alkoholį, būdavo, kad jie pavaišindavo. Iki įvykio su R. S. nebuvo susitikusi, neapsipirkinėjo parduotuvėje. Anksčiau S. prašydavo, kad palydėtų iki parduotuvės. Ji palydėdavo, o jis nusipirkdavo alkoholio.

Nukentėjusysis R. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jam nežinoma kaip buvo nuimti pinigai nuo jo sąskaitos. Kaltinamieji sako netiesą, kad jis jų prašė nuimti pinigus. Dieną prieš tai, 2014-12-15 su L. buvo parduotuvėje apie 18.00 - 18.30 val. Pirko alkoholinius gėrimus ir nuėjo pas L.. Parduotuvėje atsiskaitė banko kortele. Kažkas užstrigo ir reikėjo pakartoti PIN kodą, o L. stovėjo šalia. Kitą dieną, 2014-12-16, apie 9.00 val. kai atsikėlė, ant šaldytuvo rado piniginę, kurioje nebuvo kortelės. Nuėjo į parduotuvę, jį vyriausioji kasininkė nusiuntė pas apsaugos darbuotoją. Banko kortelės parduotuvėje jam neatidavė, nes jos niekur nebuvo. Prieš tai, iš vakaro jis buvo užėjęs pas kaltinamuosius į butą (duomenys neskelbtini). Jie jį pavaišino alkoholiu, jam pasidarė bloga ir grįžo namo. Užsirakino ir nuėjo miegoti. Nežino, ar jį kas matė grįžtantį. Neatsimenu, kada tai buvo. Prieš tai parduotuvėje, kai su L. nusipirko alkoholio, kortelę įsidėjo į striukės kišenę. Kai užėjo pas kaltinamuosius išgerti, kortelė buvo striukės kišenėje. Kai grįžo namo, nuėjo su striuke miegoti. Ryte pastebėjo, kad nėra kortelės. Jos nebuvo ant šaldytuvo, piniginėje. Tuo metu niekam nebuvo skolingas. Grybo gatvėje niekada pinigų nenuiminėjo, nes ten ne banko, kuriame išduota jo kortelė bankomatas. Pinigus nuo kortelės nuimdavo tik banko viduje esančiame bankomate. Nežinojo, kad Grybo gatvėje nuo esančio bankomato galima nusiimti pinigų. Savo PIN kodus žino atmintinai. Po įvykio kaltinamieji dingo iš to buto, todėl negalėjo jų paklausti dėl dingusios kortelės. Būdavo, kad anksčiau su kaltinamaisiais vartodavo alkoholį. Jie užeidavo pas jį arba jis pas juos. Kai darbo turėdavo, išvis negerdavau. Gyvena iš pensijos. Byloje esančiose fotonuotraukose yra L. R. ir V. Č.. Juos atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Palaiko savo civilinį ieškinį, prašo priteisti ieškinyje nurodytą sumą.

Be nukentėjusiojo R. S. parodymų, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės nustatymo duomenų panaudojimo, neteisėto finansinių operacijų atlikimo ir svetimo turto įgijimo apgaule faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai:

R. S. savo parodymus patvirtino akistatų su įtariamaisiais L. R. ir V. Č. metu (b.l. 36-39)

2014-12-16 R. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2014-12-16 02.39 ir 03.05 val., tinklo bankomate, Grybo g. 21, Vilniuje, nuo sąskaitos buvo nuimta atitinkamai 500 Lt ir 1000 Lt. (b.l. 25)

2014-12-22 d. raštu Nr. 420 UAB „First data Lietuva“ pateikė mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų nuotraukas, atliktas 2014-12-16 d. nuo 02:38:35 iki 03:07:28, tinklo bankomate, Grybo g. 21, Vilniuje, kuriose matyti vyras ir moteris. Vyras laiko rankoje mokėjimo kortelę ir atlieka operacijas. (b.l. 27-30)

2015-01-06, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, nukentėjusysis R. S., 2014-12-16 nuo 02:38:35 iki 03:07:28, tinklo bankomate, Grybo g. 21, Vilniuje, darytose nuotraukose, atpažino savo kaimynę L. R. G, gyv. (duomenys neskelbtini), ir šalia jos stovintį jos draugą V. Č., kur šis gyvena, nežino. Minėtus asmenis atpažino pagal apsirengimą, o L. R. pagal veido bruožus. (b.l. 31-32)

2015-10-28 AB Swedbank pranešime Nr. S/11121 nurodyta, kad R. S. vardu išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) blokuota 2014-12-16 10:18:26 pagal kortelės naudotojo pranešimą. (b.l. 35)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. Č. bei L. R. kaltė veikiant bendrininkų grupėje neteisėtai įgijus ir laikius svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai inicijavus ir atlikus daugiau nei vieną finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą – nukentėjusiojo R. S. pinigines lėšas – viso 1500 Lt (kas atitinka 434,43 eurų), įrodyta. Nors kaltinamieji neprisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad pats nukentėjusysis 2014-12-16 vėlai vakare buvo atėjęs pas juos į butą, esantį (duomenys neskelbtini), L. R. davė savo banko kortelę, pasakė jos PIN kodą ir prašė nuimti pinigų skolai atiduoti, tačiau tokius kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo R. S. paaiškinimai mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų nuotraukos bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti R. S. parodymais, kad jo banko mokėjimo kortelė buvo paimta 2014-12-16 jam būnant kaltinamųjų bute. Sekantį rytą nukentėjusysis kreipėsi dėl kortelės užblokavimo, ką įrodo AB Swedbank pranešimas Nr. S/11121. Šie duomenys taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl jo banko mokėjimo kortelės neteisėto pasisavinimo, kas ir nulėmė būtinybę šią kortelę kuo greičiau užblokuoti. Be to, nukentėjusysis neigė buvęs kam nors skolingas, konkrečių aplinkybių dėl ko 2014-12-16 R. S. skubiai būtų buvę reikalingi pinigai, negalėjo nurodyti ir kaltinamieji. Be to, vertinant kaltinamųjų parodymus atsižvelgtina ir į jų prieštaringumą. Kaltinamasis V. Č., apklausiamas teisme parodė, kad tuo metu, kai buvo iš bankomato imami pinigai, jis stovėjo prie parduotuvės laiptelių. Neatsimena, koks buvo atstumas nuo laiptelių iki bankomato. Tuo tarpu iš mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų nuotraukų, atliktų 2014-12-16 d. nuo 02:38:35 iki 03:07:28 matyti, kad kaltinamasis stovi prie bankomato kartu su L. R., o nukentėjusiojo tuo metu šalia nebuvo. Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamųjų parodymus vertina kaip jų gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad V. Č. ir L. R. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės nustatymo duomenis, tokiu būdu atliko neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą. Įgyto turto vertė viršija nedidelę ir nesiekia didelės vertės (Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnis). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus, padarytą žalą, į tai, kad ši žala neatlyginta, į kaltinamųjų asmenybę – V. Č. ankščiau teistas du kartus (pirmasis teistumas išnykęs), L. R. anksčiau neteista, abu kaltinamieji ne kartą bausti administracine tvarka. Kaltinamoji L. R. į narkologinę įskaitą neįrašyta, psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė. Kaltinamasis V. Č. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas. Dėl alkoholio vartojimo įrašytas į narkologinę įskaitą. Kita vertus, teismas atsižvelgia ir į netinkamą paties nukentėjusiojo R. S. elgesį girtaujant kartu su kaltinamaisiais, nors tai ir nepateisina jų nusikalstamų veiksmų. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas skiriant arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės vidurkis.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė 434,43 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, padaryta turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. Č. bei L. R..

Kaltinamajai L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90-91) bei kaltinamajam V. Č. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 52-53) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 54-55) paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V.Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

L. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Priteisti iš kaltinamųjų V. Č. ir L. R. solidariai 434,43 eurų nukentėjusiajam R. S. turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones: L. R. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei V. Č. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.