- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-25
- Bylos Nr.
- 1A-720-349-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Tomas Zdanavičius, Arnoldas Šukaitis (pran.)
- Nuteistasis
- E. Ž.
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Tomo Zdanavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Ž. ir jo gynėjo advokato Jono Algimanto Pakarklio apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. nuteistas:
pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 159 str. – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 p., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės J. D. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
E. Ž. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. D., panaudodami kaip įrankį nusikaltimo darymui vaiką M. D., gim., kuris dėl amžiaus nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą – metalo laužą, laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 29 d. iki 2010 m. liepos 2 d. 15 valandos (tikslesnis laikas nenustatytas), veikdami vieninga tyčia, per tris dienas, dienos metu, iš S. T. gyvenamos sodybos, esančios ., kiemo pagrobė S. T. priklausantį kombaino „Niva“ skriemulį 300 litų vertės, automobilio „Gaz 53“ ratlankį 30 litų vertės, priešgaisrinį vandens siurblį 200 litų vertės, 4 vnt. kultivatoriaus spyruoklių už 60 litų, ir F. A. priklausantį šieno vartytuvo kardaninį veleną 300 litų vertės, padarydami nukentėjusiajam S. T. 590 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajai F. A. padarydami 300 litų turtinę žalą.
Be to, jis 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje, teisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei valandą, kaime, žinodamas, kad J. D., gim., yra nepilnametis, pasiūlė jam kartu įvykdyti nusikalstamą veiką – pavogti metalo laužą iš S. T. gyvenamosios sodybos, esančios Pasvalio r., Vienžindžių k., kiemo ir šį nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupe su J. D..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Ž. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam skirtą bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena vaikų globos namuose, tėvai juo nesirūpina, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir nuteistajam skirti švelnesnes laisvės atėmimo bausmes.
Skunde teigia, kad nuteistasis yra našlaitis, gyvenantis vaikų globos namuose, kuriuose buvo priverstas kovoti dėl savo teisių, todėl išsiugdė vengimą išklausyti mokytojų ir auklėtojų. Tačiau nuteistasis yra mokyklos vaikų tarybos narys, mokosi patenkinamai, negirtauja. Nuteistasis atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau dėl lėšų trūkumo negali atlyginti žalos nukentėjusiesiems.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Teismas, skirdamas E. Ž. bausmes už atskirus nusikaltimus ir jas subendrindamas, teisingai taikė BK 56 str. 1 d., 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d., 63 str. nuostatas. Nuteistasis nusikaltimus padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl jam, kaip recidyvistui, teisingai parinkta laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas įvertino tiek apelianto veikų pavojingumą – jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, tiek apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis – jis, būdamas jauno amžiaus, jau septynis kartus teistas už analogiškus nusikaltimus – vagystes. Sistemingas ir dažnas savanaudiškų nusikaltimų darymas reiškia sąmoningą nuteistojo pasirinktą gyvenimo būdą ir negali būti siejamas su jo gyvenimu vaikų globos namuose, nes nuteistasis buvo išlaikomas valstybės ir jam nebuvo jokios būtinybės vogti, motyvuojant sunkia turtine padėtimi. Bausmės skyrimo motyvuose įvertinta ir apeliaciniuose skunduose nurodomų atsakomybę lengvinančių aplinkybių reikšmė bausmės dydžiui, todėl šiuo pagrindu švelninti bausmę nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliantui paskirtos galutinės bausmės trukmę nulėmė ankstesniu nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri negali būti keičiama. Subendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik nedidelę dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo skundžiamu nuosprendžiu už du nusikaltimus paskirtos bausmės.
Kadangi apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. Ž. ir jo gynėjo advokato Jono Algimanto Pakarklio apeliacinius skundus atmesti.