Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 23 d. prašymu dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7432-488/2023 gautas ieškovo A. V. prašymas sujungti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-888-925/2023 su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civiline byla Nr. e2-7432-488/2023 bei perduoti bylą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Ieškovas nurodė, kad abejose bylose šalių reikalavimai susiję su ta pačia transporto priemone – „Kapitono Nemo“ automobiliu. Ieškovo įsitikinimu, klausimas dėl automobilio palikimo kaip užstato (pareikštinio įkeitimo pagrindu) A. V., turi reikšmės sprendimo priėmimui abejose bylose, nes abiejose bylose nagrinėjamos tos pačios automobilio patekimo į Lietuvą ir palikimo kaip užstato aplinkybės. Neišnagrinėjus klausimo, kodėl automobilį atsakovas A. D. (A. D.) paliko A. V. kaip užstatą ir ar A. V. yra sąžiningas „Kapitono Nemo“ automobilio pareikštinio įkaito turėtojas, faktiškai nėra galimybės priimti sprendimą dėl „Kapitono Nemo“ automobilio grąžinimo A. S. (A. S.) ieškovui Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-888-925/2023.

2. Kadangi, ieškovo teigimu, šalių reikalavimus pagrindžiantys dokumentai ir aplinkybės taip pat susiję, jų nagrinėjimas ir vertinimas yra prasmingesnis ir teisingesnis vienoje byloje. Tokiu būdu būtų nagrinėjama ir vertinama visa susidariusi situacija bei ją lėmusių aplinkybių ir įrodymų visuma. Sujungus bylas, jos būtų išnagrinėtos greičiau ir teisingiau.

Civilinės bylos sujungtinos.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7432-488/2023 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo ir užstato pripažinimo prievolės užtikrinimo sandoriu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – A. S.. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas A. D. paliko ieškovui A. V. „Kapitono Nemo“ automobilį kaip užstatą už iš ieškovo paimtą ir vėliau be ieškovo žinios realizuotą automobilį Ford Coupe 34KIT. Atsakovui automobilį Ford Coupe 34KIT realizavus be ieškovo žinios, pastarasis patyrė 55 000 Eur žalą. Į bylą pateikti įrodymai, ieškovo vertinimu, patvirtina, kad „Kapitono Nemo“ automobilis paliktas A. V. kaip užstatas dėl skolų padengimo ir kad ieškovas gali jį parduoti, tai atitinka įstatymo įtvirtintą pareikštinį įkeitimą.

7. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-888-925/2023 pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovams A. V. ir A. D. dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir netesybų priteisimo. Ieškinyje teigiama, kad ieškovas A. S. 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS įsigijo istorinį vienetinį „Kapitono Nemo“ automobilį. Siekdamas parduoti automobilį, ieškovas, bendradarbiaudamas su atsakovu A. D., 2018 m. rugpjūčio 5 d. išsiuntė jį iš Ukrainos į Lietuvą (Klaipėdą) atsakovui. Ieškovui tapo žinoma, kad A. V., siekdamas priversti atsakovą A. D. grąžinti buvusią skolą, surašė fiktyvią (suklastojo) 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią A. D. neteisėtai pardavė A. V. „Kapitono Nemo“ automobilį už 14 000 Eur.

8. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, reikalavimai abejose prašomose sujungti civilinėse bylose susiję su ta pačia transporto priemone – „Kapitono Nemo“ automobiliu. Tiek Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-7432-488/2023, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-888-925/2023 aktualus tikrojo automobilio „Kapitono Nemo“ savininko nustatymo klausimas. Tik išsprendus transporto priemonės nuosavybės klausimą, bus galima nuspręsti dėl 2019 m. gruodžio 16 d. dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo bei reikalavimo pripažinti užstatą (transporto priemonės) prievolės užtikrinimo sandoriu pagrįstumo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-7432-488/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-888-925/2023 teismo procesai nėra pažengę – nėra pradėtas bylų nagrinėjimas iš esmės.

9. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, siekiant greičiau ir teisingiau išnagrinėti pirmiau minėtas civilines bylas yra pagrindas sujungti jas į vieną bylą ir nagrinėti kartu. Tokiu būdu išnagrinėjus šias bylas bus užtikrintas proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis).

10. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-888-925/2023 procesas yra prasidėjęs anksčiau, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinę bylą Nr. e2-7432-488/2023 prijungia prie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-888-925/2023.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-7432-488/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-888-925/2023, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-7432-488/2023 prie civilinės bylos Nr. e2-888-925/2023.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-7432-488/2023 perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.