- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1149-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
- Kreditorius
- AB Ūkio bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus AB Ūkio bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-25 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB ,,Vineksus“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius AB Ūkio bankas su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Vineksus“ kreipėsi į teismą ir prašė išieškoti iš D. K. ir V. A. K. įkeisto turto AB Ūkio banko naudai negražintą skolą, 51 175,25 Lt ir skolos išieškojimo išlaidas; areštuoti D. K. ir V. A. K. nuosavybės teise priklausantį ir AB ,,Ūkio bankui“ įkeistą nekilnojamąjį daiktą, 35,02 kv. m. ploto kūrybines dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad UAB ,,Vineksus“ 2008-08-25 skolos perkėlimo sutartimi Nr. 08-08-22/01 perėmė pradinio skolininko UAB ,,Namandra“ 50 000 Lt skolą AB Ūkio bankui pagal 2007-12-10 kredito linijos sutartį Nr. 06-223/07. UAB ,,Vineksus“ nuo 2009-01-30 nevykdo sutartinių įsipareigojimų AB Ūkio bankui, o nuo 2009 metų sausio mėnesio nemoka palūkanų. UAB ,,Vineksus“ Kauno apygardos teismo 2009-02-11 nutartimi iškelta bankroto byla. Kreditorius 2009-04-30 raštu Nr. 01-04-303 kreipėsi į įkeisto turto savininkus D. K. ir V.A. K. su reikalavimu gražinti skolą, tačiau skola nustatytu terminu gražinta nebuvo. Kadangi UAB ,,Vineksus“ jokio turto neturi, todėl skola gali būti išieškota iš AB Ūkio bankui įkeisto turto. Įsiteisėjus 2009-02-11 Kauno apygardos teismo nutarčiai, kuria iškelta bankroto byla UAB ,,Vineksus“, kreditorius 2009-02-21 nutraukė 2007-12-10 kredito sutartį Nr. 06-223/06 ir įgijo teisę išieškoti skolą iš įkeisto turto, todėl kreipėsi į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-25 nutartimi kreditoriaus AB Ūkio bankas prašymas buvo atmestas ir kreditoriui pasiūlyta kreiptis į Kauno apygardos teismą bei pareikšti kreditorinius reikalavimus civilinėje byloje Nr. B2-862-259/2009.
Teismas pažymėjo, kad nustačius, jog UAB ,,Vineksus“ yra bankrutuojanti įmonė ir jai 2009-02-11 Kauno apygardos teisme iškelta bankroto byla pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ypatingosios teisenos tvarka hipotekos skyriuje nenagrinėtinas, kadangi yra teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 27 str. 1 d. 4 p.).
Teismas sprendė, kad vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, kreditorius turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus apygardos teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Kreditorius AB Ūkio bankas atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant pareiškėjo 2009-05-20 prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Civilinio proceso kodekso 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūra, todėl teismo išvada, kad negalima pradėti priverstinio skolos išieškojimo iš tretiesiems asmenims priklausančio ir kreditoriui įkeisto turto, nepagrįsta.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo priimta nutartis teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str.).
Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 2 dalis nustato, kad kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio kodekso įsakmiai nurodytais atvejais. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės ar ne ginčo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2009).
Byloje nustatyta, kad pradinis skolininkas UAB ,,Namandra“ 2008-08-25 sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. 08-08-22/01 pagal kurią 50 000 Lt skolą AB Ūkio bankui pagal 2007-12-10 kredito linijos sutartį Nr. 06-223/07 perėmė UAB ,,Vineksus“. D. K. ir V. K. 2007-12-10 hipotekos lakštu identifikacinis numeris 01120070035539 įkeitę jiems nuosavybės teise priklausantį turtą sutiko atsakyti už naująjį skolininką kreditoriui AB Ūkio bankui (sutarties 4 p.). Kauno apygardos teisme UAB ,,Vineksus“ 2009-02-11 nutartimi iškelta bankroto byla, todėl kreditorius remdamasis minėta skolos perkėlimo sutartimi kreipėsi į teismą reikalaudamas prievolės įvykdymo iš įkeistų daiktų savininkų Danutės ir V. K..
Civilinio kodekso 4.200 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įkeitimas yra pagrindinės prievolės išvestinė prievolė. Įkaito turėtojo teisės yra išvestinės iš jo, kaip kreditoriaus, teisių ir šių teisių įgyvendinimas priklauso nuo įkeitimu užtikrintos prievolės likimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą įstatymų leidėjas esant bankroto teisiniams santykiams prioritetą atiduoda Įmonių bankroto įstatymui į kurio nuostatas privalu atsižvelgti įgyvendinant savo teises, todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorius privalo kreiptis į teismą kuriame pradėta bankroto procedūra skolininkui UAB ,,Vineksus“, nes hipotekos ir įkeitimo teisinius santykius reglamentuojančios normos turi būti aiškinamos taip, kad užtikrintų ne tik kreditoriaus interesų gynimą, bet ir įkaito davėjo teisių apsaugą, ypatingai, kai įkaito davėjas yra ne skolininkas, bet trečiasis asmuo.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš AB Ūkio bankas valstybės naudai priteistinos 11,20 Lt bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-05-25 nutartį Nr. 582A/2009 palikti nepakeistą, o kreditoriaus AB Ūkio bankas atskirąjį skundą atmesti.
Iš AB Ūkio bankas į.k. 112020136 valstybės naudai priteisti 11,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.