Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovui UAB „Mūsų laikas“ nuosavybės teise priklauso 1071,68 kv. m bendro ploto pastatas (duomenys neskelbtini). 2013-01-31 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovas atsakovui išnuomojo nurodyto pastato patalpų dalį: patalpas, pažymėtas indeksais 1-1, nuo 1-12 iki 1-15, 1-40, 1-41 (pirmame aukšte), nuo 2-7 iki 2-12, 2-16 (antrame aukšte), nuo 3-1 iki 3-4 (trečiame aukšte); nuomojamų patalpų plotas – 1011,64 kv. m. Ieškovas ir atsakovas 2012-08-03 sudarė papildomą susitarimą, kuriuo atsakovui papildomai išnuomota patalpa, pažymėta indeksu 3-28, esanti trečiame aukšte; bendras išnuomotų patalpų plotas – 1036,59 kv. m. Sutarties 3.8 punkte šalys susitarė, kad Nuomotojas sutinka ir leidžia Nuomininkui savo lėšomis, kurių Nuomotojas nekompensuoja, perplanuoti ir įrengti Nuomojamas patalpas savo nuožiūra, siekiant jas pritaikyti Nuomininko veiklai bei jos vykdymo metu kylantiems Nuomininko poreikiams; pirmame aukšte esančias nuomojamas patalpas (fojė, rūbinę, WC) įrengti atsižvelgiant papildomai į koncertinėms įstaigoms keliamų statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų normatyvinius reikalavimus; Nuomotojas sutinka ir leidžia Nuomininkui įrengti atskirą įėjimą personalui iš kiemo pusės; rengiant šių patalpų projektavimo darbus, su jais supažindinti Nuomotojo atsakingą atstovą. Ieškovas 2012-04-12 Sutikimu dėl statytojo teisių perleidimo visas statytojo teises perleido atsakovui. 2012-08-03 papildomu susitarimu (Patvirtinimu) prie 2012-01-31 Sutarties ieškovas ir atsakovas suderino, kaip turi būti įrengtos pirmame aukšte esančios patalpos (fojė, rūbinė, tualetai). Atsakovo, kaip užsakovo, pasamdytas projektuotojas UAB „Studija33“ parengė Pastato – klubo kapitalinio remonto, keičiant paskirtį į lošimo namus su kavine, projektą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2012-12-10 išdavė Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-121210-00325. Atsakovo pasamdyti rangovai atliko nuomojamų patalpų statybos-kapitalinio remonto darbus. Ieškovo teigimu, darbus, numatytus projekte ir statybą leidžiančiame dokumente, atsakovas atliko ne iki galo, neužbaigęs darbų, atsakovas 2013-07-10 parengė Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, kuri buvo patvirtinta, nurodant, kad kapitalinio remonto 1-uoju etapu priimamas naudoti 779,48 kv. m plotas. Atlikęs patalpų rekonstrukciją, atsakovas parengė naują kadastro duomenų bylą. Ieškinyje pažymėta, kad greta atsakovui išnuomotų patalpų ieškovas nuosavybės teise valdo patalpas, kuriose tuo pačiu metu, kai atsakovas įrenginėjo (remontavo) nuomojamas patalpas, ieškovas įrenginėjo koncertų salę (patalpos, pažymėtos plane 1-38, 1-39). Patekimas į ieškovo koncertų salę ir atsakovo kazino patalpas yra tas pats – per pirmame aukšte esančias fojė patalpas, kurias nuomos pagrindu valdo ir naudoja atsakovas. Ieškinyje pabrėžta, kad Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, jog Nuomininkas sutinka, kad pirmame aukšte esančiomis patalpomis (fojė, rūbine, WC), pagrindiniu įėjimu turės teisę naudotis koncertų salės lankytojai. Pasak ieškovo, nuo 2013 m. liepos mėn. atsakovas neužbaigė nuomojamų patalpų rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbų, iš nuomojamų patalpų 1036,59 kv. m bendro ploto iki šiol suremontavo tik 779,48 kv. m. Be to, atsakovas, įrengdamas savo veiklai pirmojo aukšto patalpas, neleistinai, nesuderinęs su ieškovu, negavęs jo pritarimo, pirmojo aukšto patalpose įrengė pertvaras (sienas) ir užmūrijo vienintelį patekimą į ieškovo nuosavybės teise valdomas ir naudojamas patalpas (pirmojo aukšto fojė neleistinai sudalinta (atskirta sienomis) į tris patalpas, pažymėtas indeksais 1-3, 1-4 ir 1-5). Ieškovo teigimu, dėl šios priežasties jis, skirtingai nei atsakovas, jau trejus metus negali naudotis savo patalpomis ir vykdyti jose jokios veiklos. Ieškinyje pažymėta, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą, prašydamas išardyti neteisėtai įrengtas sienas, kliudančias patekti į koncertų salę, tačiau atsakovas prašymo gera valia nevykdo, todėl atlikti nurodytus veiksmus atsakovas įpareigotinas teismo tvarka.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas, remdamasis procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti. Ieškovo atstovas pabrėžė, kad 2012-08-03 Susitarime šalys aiškiai suderino, kaip turi atrodyti pirmojo aukšto patalpos, ir fojė – viena patalpa, neperdalinta pertvaromis. Pasak ieškovo atstovo, ieškiniu pagrįstai prašoma įpareigoti atsakovą išardyti dvi pertvaras per protingą terminą – tris mėnesius.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, remdamasis tuo, kad Sutartyje įtvirtinta atsakovo teisė, bet ne pareiga pirmojo aukšto patalpas įrengti taip, jog tiktų ieškovo koncertų salės veiklai. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad atsakovas moka nuomos mokestį už visas fojė patalpas, todėl turi teisę jas įsirengti savo nuožiūra, taip, kaip jam patogu. Atsakovo atstovo teigimu, koncertų salės kol kas nėra, lankytojų – nėra, be to, ginčo pertvara netrukdytų lankytojams praeiti į koncertų salę, todėl šios pertvaros buvimas nepažeidžia ieškovo interesų.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Mūsų laikas“ yra 1071,59 kv. m bendro ploto pastato (duomenys neskelbtini), savininkas.

2012-01-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2012/01-31 (toliau – Sutartis) ieškovas UAB „Mūsų laikas“ patalpų dalį išnuomojo atsakovui UAB „VSGA“, konkrečiai – pirmojo aukšto patalpas, pažymėtas indeksais 1-1, nuo 1-12 iki 1-15, 1-40, 1-41, antrojo aukšto patalpas nuo 2-7 iki 2-12, 2-16, trečiojo aukšto patalpas nuo 3-1 iki 3-4; nuomojamų patalpų plotas – 1011,64 kv. m. Prie Sutarties pridėtas nuomojamų patalpų planas.

2012-04-12 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktu atsakovui buvo perduotos jo iš ieškovo išsinuomotos patalpos.

2012-04-12 Sutikimu dėl statytojo teisių perleidimo ieškovas perleido atsakovui visas statytojo teises.

2012-08-03 papildomu susitarimu (Patvirtinimu) prie 2012-01-31 Sutarties atsakovui papildomai išnuomota trečiojo aukšto patalpa, pažymėta indeksu 3-28; bendras išnuomotų patalpų plotas – 1036,59 kv. m.

2013-08-03 sudarytu susitarimu ieškovas ir atsakovas taip pat suderino, kaip turi būti įrengtos pirmojo aukšto patalpos (fojė, rūbinė, tualetai).

Atsakovo pasamdytas projektuotojas UAB „Studija33“ parengė Pastato – klubo kapitalinio remonto, keičiant paskirtį į lošimo namus su kavine, projektą.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2012-12-10 išdavė Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-121210-00325.

Atsakovas 2013-07-10 parengė Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, kuri buvo patvirtinta, nurodant, kad kapitalinio remonto 1-uoju etapu priimamas naudoti 779,48 kv. m plotas.

Po nurodyta Deklaracija patvirtintų rekonstrukcijos darbų, atsakovo užsakymu, parengta nauja kadastro duomenų byla. Atlikus naujus kadastrinius matavimus sudarytas pirmojo aukšto planas pridėtas prie ieškinio (11 priedas).

Neišnuomotoje pirmojo aukšto patalpų dalyje (patalpos, pažymėtos prie Sutarties pridėtame pirmojo aukšto patalpų plane 1-38, 1-39) ieškovas įrenginėja koncertų salę, į kurią patenkama per pirmame aukšte esančias fojė patalpas, išnuomotas atsakovui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ginčo šalių nuo 2013 m. vyksta nesutarimai dėl pirmojo aukšto įrengimo. Atsakovas raštuose akcentuoja ieškovo pareigą, įtvirtintą Sutarties 3.14.2 punkte, perkelti šilumos magistralinę trasą, ir nurodo, kad, ieškovui šios pareigos nevykdant, nėra galimybės užbaigti pirmojo aukšto patalpų įrengimo darbų, konkrečiai – negalima įrengti WC patalpų (pvz., atsakovo UAB „VSGA“ 2013-03-22, 2013-07-15, 2013-10-31, 2013-12-16, 2014-04-10 raštai).

Ieškovas 2016-03-29 pateikė atsakovui pretenziją dėl pirmojo aukšto patalpų neįrengimo ir fojė įrengtos pertvaros, esančios kliūtimi patekti į ieškovo koncertų salę, pašalinimo.

Atsakydamas į pretenziją, atsakovas 2016-04-13 rašte nurodė, kad Sutartyje nėra nustatyta Nuomininko pareigos įrengti pirmame aukšte fojė, rūbinės, WC patalpas, tik nurodytas bendro pobūdžio Nuomotojo sutikimas tokioms patalpoms įrengti, jeigu Nuomininkas turės tokių poreikių. Rašte pažymėta, kad, įvertinęs savo poreikius, finansines galimybes ir laiko sąnaudas, Nuomininkas, turėdamas visas statytojo teises, parengė patalpų rekonstrukcijos projektą ir šią rekonstrukciją atliko, pritaikydamas nuomojamas patalpas savo veiklai. Atsakovo teigimu, ieškovas nenurodė, kokias pertvaras Nuomininkas įrengė savavališkai, kaip pažeisti Nuomotojo interesai. Rašte pabrėžta, kad pretenzijoje nurodyti teiginiai, jog Nuomininkas buvo įsipareigojęs atlikti viso pirmojo aukšto įrengimo darbus, tačiau jų neatliko, neturi teisinio pagrindo, nes Sutarties 3.8 punkte numatyta tik Nuomininko teisė, bet ne pareiga tokius patalpų įrengimo darbus atlikti.

Ieškovas 2016-05-11 pakartotinėje pretenzijoje atsakovui nurodė, kad Sutarties 3.8 punkto nuostata dėl pirmame aukšte esančių patalpų (fojė, rūbinės ir tualetų) įrengimo atsirado būtent dėl to, jog šalys susitarė naudotis šiomis patalpomis bendrai, ir tik dėl to, jog UAB „VSGA“ sutiko įrengti šias pirmojo aukšto patalpas, buvo sudaryta nuomos sutartis tokiomis sąlygomis, kokios numatytos Sutartyje. Šia pretenzija atsakovo pakartotinai prašoma pašalinti pirmojo aukšto fojė įrengtą pertvarą, kuria panaikintas vienintelis patekimas į koncertų salę.

Ieškovas 2016-10-13 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą išardyti pirmojo aukšto fojė patalpose įrengtas pertvaras, ir įrengti (sutvarkyti) pirmojo aukšto patalpas taip, kaip numatyta pirmojo aukšto plane, pridėtame prie 2012-08-03 Patvirtinimo, kuris yra sudėtinė 2012-01-31 Sutarties dalis.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo įpareigoti atsakovą pašalinti šalių sudarytos 2012-01-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimus. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė sutartinį įsipareigojimą įrengti pirmojo aukšto patalpas taip, kaip šalys susitarė 2012-08-03 Patvirtinimu prie 2012-01-31 Sutarties, nes savavališkai, neturėdamas ieškovo sutikimo, pirmame aukšte įrengė pertvaras (sienas) fojė patalpoje, taip užtverdamas vienintelį patekimą į ieškovo koncertų salę.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, remiasi tuo, kad ieškovas netinkamai aiškina šalių sudarytos Sutarties 3.8, 4.2 punktų nuostatas, siekdamas primesti atsakovui pareigas, kurių šis Sutartimi nėra prisiėmęs.

Kai kyla ginčas dėl tam tikros sąlygos turinio aiškinimo, toks ginčas sprendžiamas vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Vadovaujantis nurodytomis taisyklėmis, būtina aiškintis tikruosius šalių ketinimus ir tikslus, kurie, be kita ko, atskleidžiami analizuojant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.

Aiškindamas sutartį, teismas vadovaujasi objektyviuoju ir subjektyviuoju sutarties aiškinimo metodais. Sutarčių konsensualizmo principas reikalauja, kad teismas, aiškindamas sutartį, prioritetą teiktų šalių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams ir tikslams, sudarant sutartį. Tai įtvirtinta CK 6.193 straipsnio nuostatose, pagal kurias turi būti laikomasi šių principų: 1) sąžiningumas, aiškinant sutartį; 2) pirmenybės teikimas tikriesiems šalių ketinimams, o ne vien rėmimasis pažodiniu sutarties tekstu; 3) atsižvelgimas į protingo žmogaus kriterijų, kai tikrųjų šalių ketinimų negalima nustatyti; 4) sutarties sąlygų aiškinimas atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą ir sudarymo aplinkybes; 5) esant abejonių dėl sąvokų, atsižvelgiama į sutarties prigimtį, esmę ir jos dalyką; 6) atsižvelgtina į šalių derybas iki sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo, papročius.

Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai aiškina Sutarties 3.8 punktą, kuriame nustatyta, kad Nuomotojas sutinka ir leidžia Nuomininkui savo lėšomis, kurių Nuomotojas nekompensuoja, perplanuoti ir įrengti Nuomojamas patalpas savo nuožiūra, siekiant jas pritaikyti Nuomininko veiklai bei jos vykdymo metu kylantiems Nuomininko poreikiams; pirmame aukšte esančias nuomojamas patalpas (fojė, rūbinę, WC) įrengti atsižvelgiant papildomai į koncertinėms įstaigoms keliamų statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų normatyvinius reikalavimus; Nuomotojas sutinka ir leidžia Nuomininkui įrengti atskirą įėjimą personalui iš kiemo pusės; rengiant šių patalpų projektavimo darbus, su jais supažindinti Nuomotojo atsakingą atstovą.

Pasak atsakovo, ši Sutarties sąlyga įtvirtina jo, kaip patalpų Nuomininko, teisę pertvarkyti patalpas savo nuožiūra, pritaikant jas tai veiklai, kuriai jos išsinuomotos, ir neįpareigoja įrengti patalpų taip, jog šios tiktų ir Nuomotojo vykdomai veiklai.

Dėl tokių atsakovo argumentų pažymėtina tai, kad ginčo šalių sudarytos 2012-01-31 Sutarties, papildomo 2012-08-03 susitarimo, kuris yra sudėtinė Sutarties dalis, sąlygų turinio, taip pat ginčo šalių veiksmų po Sutarties sudarymo analizė teikia pagrindą daryti išvadą, jog ginčo šalys, sudarydamos Sutartį dėl ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos, siekė abiejų šalių interesų suderinimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Nors nagrinėjamoje byloje atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia ir tuo, kad ieškovo reikalavimai nesuderinami jo atsakovo vykdoma kazino veikla, tačiau atkeiptinas dėmesys į tai, jog, sudarant Sutartį, jos 1.2 punkte buvo nurodyta, kad Nuomininkas versis ne tik azartinių lošimų organizavimu, bet ir koncertų, proginių programų organizavimu, be to, baro, kavinės , restorano bei valiutos keityklos veikla. Šiame Sutarties punkte nustatyta, kad azartiniai lošimai (kazino, lošimų automatai) galės būti organizuojami antrojo ir trečiojo aukšto patalpose, tuo tarpu pirmojo aukšto nuomojamose patalpose bus vykdoma kita pagal Azartinių lošimų įstatymą leidžiama veikla. Sutarties 1.4 punkte įrašytas konkretus subnuomininkas, kuriam leidžiama užsiimti koncertų, proginių programų organizavimu, baro, kavinės, restorano veikla.

Tokios Sutarties nuostatos teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas, išsinuomodamas ginčo patalpas, turėjo interesą vykdyti jose ne tik kazino, bet ir renginių organizavimo bei kavinės (restorano) veiklą.

Tai, kad atsakovas pirmojo aukšto patalpose, planavo verstis ne kazino veikla, tiesiogiai patvirtina Sutarties 1.2 punkto sąlyga, kurioje aiškiai nurodyta, jog pirmojo aukšto nuomojamose patalpose bus vykdoma kita pagal Azartinių lošimų įstatymą leidžiama veikla. Be to, atsakovo planus neabejotinai patvirtina ir ginčo šalių 2012-08-03 sudarytas papildomas susitarimas prie 2012-01-31 Sutarties, kurio sudėtinė dalis – abiejų ginčo šalių suderintas planas, kaip turėtų būti įrengtos atsakovo išsinuomotos pirmojo aukšto patalpos: šiame plane numatyta kavinės (restorano) veikla.

Aptartų bylos duomenų sisteminės analizės pagrindu darytina išvada, kad ieškovas ir atsakovas, sudarydami Sutartį dėl ginčo patalpų nuomos, siekė suderinti savo tikslus ir interesus, ir susitarė, jog atsakovas, įrenginėdamas pirmojo aukšto patalpas, derins savo veiksmus su ieškovu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Toks šalių susitarimas įtvirtintas Sutarties 3.8 punkte, kuriame tiesiogiai nurodytas atsakovo įsipareigojimas, rengiant pirmojo aukšto patalpų projektavimo darbus, su jais supažindinti Nuomotojo atsakingą atstovą. Ginčo šalių veiksmai po Sutarties sudarymo neabejotinai patvirtina šalių susitarimą, atsakovui įsirenginėjant nuomojamas patalpas jo norimai veiklai vykdyti, derinti Nuomininko ir Nuomotojo, kuris tame pačiame pastate esančiose patalpose turi koncertų salę, interesus. Minėta, ginčo šalys 2012-08-03 pasirašė Patvirtinimą prie 2012-01-31 Sutarties, kuriuo atsakovas (Nuomininkas), vadovaudamasis 2012-01-31 Sutarties 3.8 punktu, supažindino ieškovą (Nuomotoją) su pirmame aukšte esančių nuomojamų patalpų (fojė, rūbinės, WC) planavimo, projektavimo darbais, o Nuomotojas su šiais duomenimis susipažino bei patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų dėl pirmame aukšte esančių nuomojamų patalpų (fojė, rūbinės, WC) išplanavimo, ploto, kiekio, išdėstymo. Kaip šio Patvirtinimo priedas pridėtas pirmojo aukšto nuomojamų patalpų planas. Pabrėžtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pirmojo aukšto patalpų pertvarkymo planas, kuriam pritarė abi šalys, pridėdamos jį prie 2012-08-03 Patvirtintino, buvo parengtas po ilgokų šalių derybų: 2013-07-15 rašte, atsakydamas į 2013-07-11 ieškovo raštą, atsakovas nurodė, kad, stengdamasis suprojektuoti patalpas UAB „Mūsų laikas“ labiausiai tinkančiu būdu, 2012 m. liepos mėn. pateikė tris pirmojo aukšto patalpų projektus ir, išsirinkus tinkamiausią, 2012-08-03 buvo pasirašytas Patvirtinimas prie 2012-01-31 Sutarties.

Ginčo šalių sudarytos Sutarties 4.2 punkte įtvirtintas atsakovo, kaip Nuomininko, sutikimas, kad pirmame aukšte esančiomis patalpomis (fojė, rūbine, WC), pagrindiniu įėjimu naudotųsi koncertų salės lankytojai, taip pat patvirtina šalių susitarimą dėl ieškovo teisės naudotis atsakovo išsinuomotomis patalpomis ieškovo koncertų salės veiklai.

Aptartų bylos duomenų pagrindu pripažintina pagrįsta ieškovo pozicija, kad 2012-08-03 Patvirtinimu ir prie jo pridėtu pirmojo aukšto patalpų planu ginčo šalys susitarė, jog nuomojamos pirmojo aukšto patalpos bus įrengtos taip, kaip nurodyta prie Patvirtinimo pridėtame plane, parengtame atsakovo. Tai, kad pirmojo aukšto patalpos turėtų būti įrengtos pagal šalių 2012-08-03 suderintą planą, patvirtino ir pats atsakovas 2013-08-14 rašte Nr. S-51 ieškovui nurodydamas, jog projektavimo metu buvo atsižvelgiama į UAB „Mūsų laikas“ pageidavimus, 2012-08-03 patvirtintas pirmame aukšte esančių tualetų ir rūbinės išsidėstymas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip ginčo patalpų Nuomininkas, Sutarties 3.8 punkte įsipareigojo, rengdamas pirmojo aukšto patalpų projektavimo darbus, su jais supažindinti Nuomotojo atsakingą atstovą, į tai, kad, vykdydamas šį įsipareigojimą, atsakovas parengė ir pateikė ieškovui nuomojamų patalpų pertvarkymo planą, kurį abi šalys patvirtino 2012-08-03 sudarytu susitarimu, taip pat įvertinus ginčo šalių veiksmus po Sutarties sudarymo, darytina išvada, jog atsakovas savo valia įsipareigojo nuomojamas pirmojo aukšto patalpas pertvarkyti taip, kad jų pertvarkymas atitiktų ir tam tikrus ieškovo, kaip Nuomotojo, interesus. Ginčo šalių, sudarant 2012-08-03 susitarimą, suderintas pirmojo aukšto patalpų pertvarkymo planas yra sudėtinė 2012-01-31 Sutarties dalis.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Ieškovas teisingai nurodo, kad prie 2012-08-03 Patvirtinimo pridėtame pirmojo aukšto plane fojė patalpoje nėra numatyta pertvarų.

Bylos duomenimis, nepaisant ginčo šalių pasirašyto 2012-08-03 Patvirtinimo ir prie jo pridėto pirmojo aukšto patalpų pertvarkymo plano, atsakovas 2013 m. atliko dalies pirmojo aukšto patalpų dalies pertvarkymą, įrengdamas fojė patalpose pertvaras, dėl kurių, atlikus pertvarkytų patalpų kadastrinius matavimus, vietoje vienos fojė patalpos (prie 2012-01-31 Sutarties pridėtame plane pažymėtos indeksu 1-1) atsirado trys – 1-3, 1-4 ir 1-5. Įrengus ginčo pertvaras, atsakovas susitvarkė patalpą 1-3, padarydamas vestibiulį patekti į antrame aukšte esančias kazino patalpas, tuo tarpu patalpa, pažymėta plane 1-5 (222,08 kv. m), atskirta pertvaromis, liko netvarkyta. Iš ieškovo pateiktų į bylą nuotraukų, atsakovo pateikto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti patalpoje 1-5 sudėti daiktai, statybinės medžiagos.

Iš atsakovo įsirengtos vestibiulio patalpos 1-3 į neįrengtą patalpą 1-5 padarytos durys, per kurias yra galimybė patekti į patalpą 1-5, o per šią – į ieškovo koncertų salę. Nors, kaip nurodo atsakovas, ieškovas iš esmės turi galimybę pateikti į savo koncertų salę, tačiau, vertinant šalių susitarimą, sudarant tiek 2012-01-31 Sutartį, tiek 2012-08-03 Patvirtinimą, akivaizdu, kad tokia padėtis neatitinka šalių Sutarties sąlygų ir Patvirtinimo nuostatų, įtvirtinančių ieškovo teisę naudotis fojė, kurioje nėra ginčijamų pertvarų.

Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad ginčo šalių 2012-08-03 susitarimas, kurį patvirtina pridėtas pirmojo aukšto patalpų pertvarkymo planas, nėra pakeistas nei pačių šalių susitarimu, nei teismo tvarka, todėl jis, kaip sudėtinė Sutarties dalis, yra privalomas abiem Sutarties šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo argumentų, kad pirmojo aukšto patalpų sutvarkyti iki galo jis neturėjo galimybės dėl paties ieškovo neįvykdyto sutartinio įsipareigojimo perkelti šilumos tinklus, pažymėtina tai, jog iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas neperkeltus šilumos tinklus nurodo kaip kliūtį WC patalpoms pirmajame aukšte įrengti (pvz., atsakovo 2013-12-16 raštas Nr. S-83, 2016-03-29 raštas).

Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad būtent dėl ieškovo neperkeltų inžinerinių tinklų atsakovas negalėjo įvykdyti įsipareigojimo, susijusio su pirmojo aukšto fojė sutvarkymu, be to, kad būtent dėl inžinerinių tinklų neperkėlimo atsakovas buvo priverstas įrengti ginčo pertvaras, pažeidžiančias 2012-08-03 Patvirtinimu šalių suderintą pirmojo aukšto patalpų pertvarkymo planą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Atsakovas, manydamas, kad tam tikros Sutarties nuostatos pažeidžia jo interesus, turi teisę inicijuoti Sutarties pakeitimą, kreipdamasis į ieškovą, o jei šis nesutiktų – į teismą (CK 6.223 straipsnis).