- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- A2.13.-46-805/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00007-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 16 val. 00 min. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 21 kilometre vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,16 promilių girtumas. K. K. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), paskirta 600,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
K. K. 2017 m. sausio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) pagrindu. Nurodė, kad po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį dėl padaryto administracinio pažeidimo padarė rimtas išvadas, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra gydytas nuo priklausomybės ligų. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dėl susiklosčiusių aplinkybių: praradus vairuotojo pažymėjimą buvo pervestas į kitas pareigas. Nors tiesioginių pareigų atlikimui vairuotojo pažymėjimas nėra būtinas, tačiau iš namų į darbą Kaune turi važiuoti 38 kilometrus. Visuomeninio transporto nuvykti į darbą nėra, turi vykti su persėdimais, dažniausiai stabdydamas pravažiuojančias transporto priemones, taip rizikuodamas saugumu ir pavėluoti į darbą. Taip pat sudėtinga po darbo grįžti namo, kadangi kartais gedimą pavyksta pašalinti tik vėlai vakare, kada nebūna jokio transporto. Atgavus vairuotojo pažymėjimą, darbdavys patikino, kad leis papildomai užsidirbti pagamintus baldus pristatant užsakovams. Bendrovės direktorius V. G. tarpininkauja, kad būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad atgauti vairuotojo pažymėjimą svarbu ir dėl to, kad sūnus A. P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra neįgalus, jam nustatytas specialiosios slaugos poreikis. Sūnus gyvena Jurbarke, anksčiau jį dažnai lankydavo, pagal galimybes prisidėdavo prie jo išlaikymo. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, sūnų aplanko labai retai, kadangi važiuodamas visuomeniniu transportu, kelionėje sugaišta visą dieną, o pas sūnų nėra kur pernakvoti. Mano, kad aplinkybės - noras išsaugoti darbo vietą, gyventi iš darbo užmokesčio, o ne iš socialinių pašalpų, tinkamai pasirūpinti neįgaliu sūnumi, gali būti priskirtinos prie išskirtinių, sudarančių pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas 2017 m. sausio 19 d. atsiliepime į K. K. prašymą nurodo, kad pagal ATPK 329 straipsnį galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Sprendžiant šį klausimą taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. K. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus, sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjo nurodyti motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko galima būtų sutrumpinti teisės atėmimo laikotarpį, skiriant nuobaudą į lengvinančias aplinkybes buvo atsižvelgta.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant K. K. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-48-805/2016 duomenimis nustatyta, kad K. K. 2016 m. sausio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 600,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Sutinkamai su ATPK 20 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 329 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pareiškėjas vos praėjus pusei paskirto laiko, prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą nurodydamas aplinkybes - norą išsaugoti darbo vietą, gyventi iš darbo užmokesčio, o ne iš socialinių pašalpų, trukdžius tinkamai pasirūpinti kitame mieste gyvenančiu neįgaliu sūnumi, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsnio nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. K. K., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nepateikė išsamių įrodymų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. apie sūnui rūpybos ir slaugos, materialinės paramos reikalingumą, duomenų, jog be jo nėra kitų asmenų, galinčių pasirūpinti sūnumi.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, kad K. K. su prašymu į teismą kreipėsi praėjus vos pusei paskirtojo laiko, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas faktines aplinkybes apie sūnui rūpybos ir slaugos, materialinės paramos reikalingumą, kad be jo nėra kitų asmenų, galinčių pasirūpinti jo sūnumi, pareiškėjo prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms ir pateikus papildomus įrodymus, pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo K. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.