- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-756-844-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė V. M. skundą ir paliko Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. N205942, kuriuo V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 196 straipsnio 1 dalį paskirta 20 litų bauda, nepakeistą.
II.
2006 m. gruodžio 19 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas V. M. apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašyme dėl termino atnaujinimo apeliantas nurodo, kad nuo 2006 m. lapkričio 22 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. gydėsi Druskininkuose „Eglės“ sanatorijoje, todėl negalėjo laiku apskųsti 2006 m. lapkričio 20 d. nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu įstatymai nenumato kitaip, skundas gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. terminas atnaujinamas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.
Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2006 m. lapkričio 20 d., paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2006 m. lapkričio 30 d. Apeliacinis skundas Vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas tik 2006 m. gruodžio 19 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Svarbia termino praleidimo priežastimi V. M. nurodo buvimą sanatorijoje.
Byloje esantis teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad V. M. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, taip pat dalyvavo ir sprendimo paskelbime (b. l. 42). Jam buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai, ir pareiškėjas šiuos terminus suprato. Pažymėtina, kad asmenys į sanatorijas gydytis vyksta ne netikėtai, o priešingai – kelialapiai yra gaunami iš anksto, toks gydymas yra planuojamas. Todėl darytina išvada, kad jau nutarties skelbimo momentu pareiškėjui buvo žinoma, kad 2006 m. lapkričio 22 d. jis vyks į sanatoriją. Be to, gydymasis sanatorijoje nereiškia asmens judėjimo galimybių apribojimo, sunkios ligos, gydymosi stacionare ar pan. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas, žinodamas apie paskelbtą nutartį bei jos apskundimo tvarką, nebuvo pakankamai rūpestingas, sąžiningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo paties valios priklausančių priežasčių. Tad atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nepatenkinti ir apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.