Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-12-11, apie 15,30 val, žodinio konflikto su savo šeimos nare -sutuoktine E. J. metu, savo gyvenamojo namo, esančio Mechanizatorių g. 3, Miegėnų k., Gudžiūnų sen., Kėdainių r., miegamajame kambaryje, jai gulint lovoje, tyčia rankomis suspaudė jos odą po kaklu ir delnu vieną kartą sudavė į veidą sukeldamas jai fizinį skausmą bei nukentėjusiajai atsikėlus ir einant koridoriumi, pasivijęs rankomis tyčia nustūmė ją nuo laiptų, dėl ko jai nugriuvus taip šiais savo veiksmais sukėlė kairės rankos vidurinio piršto fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą kairiajame sėdmenyje ir kairio sėdmens sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis A. J. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtą dieną namuose buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad nurodytu laiku įvyko konfliktas tarp jo ir žmonos E. J., bei, kad jis vartojo smurtą žmonos atžvilgiu ir jis padarė visus išvardintus veiksmus nurodytus kaltinime. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, susitaikė su ja, prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi E. J. parodė, 2016-12-11, apie 15,30 val. namuose, ji buvo grįžusi iš marčios gimtadienio, buvo apsvaigusi nuo alkoholio, sutuoktinis taip pat buvo namuose apsvaigęs nuo alkoholio. Jiems gulint lovoje, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis jai ties kaklu suspaudė odą ir delnu vieną kartą sudavė į veido sritį. Jai atsikėlus iš lovos, išeinant iš kambario, kaltinamasis ją pastūmė ir ji krito nuo laiptų. Krentant išsinarino kairės rankos pirštą ir buvo sumušimai ant sėdmenų. Nurodė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu yra smurtavęs ir anksčiau, tačiau niekur nesikreipė. Nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė, civ ieškinio nereiškia, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, įvykio vieta yra Kėdainių r. Gudžiūnų sen. Miegėnų k. Mechanizatorių g. 3 (b. l. 9-15);

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3213/2016(02) matyti, kad E. J. konstatuota: poodinė kraujosruva kairiame sėdmenyje ir kairio sėdmens sumušimas, padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą ( b. l. 55).

Iš byloje esančių duomenų apie neblaivumą matyti, kad įvykio metu kaltinamajam A. J. nustatytas 3,09 promilių girtumo laipsnis ; nukentėjusiai E. J. 2,89 promilių girtumo laipsnis ( b. l. 29).

Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2016-12-11, apie 16,36 val. E. J. pranešė policijai apie naudojamą sutuoktinio smurtą jos atžvilgiu (b. l. 16-17):

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l.18-19, 20-21) matyti, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad A. J. smurtavo prieš savo žmoną E. J. .

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo fizinį smurtą nukentėjusios, t.y. savo sutuoktinės atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, jo atžvilgiu nebuvo taikytas BK 38 str. (b. l. 38); galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracine tvarka paskutinį kartą buvo baustas 2006 m. (b. l. 39), jis dirba (b. l. 41); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra registruotas (b. l. 43), iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 54). Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, kaltinamasis ir nukentėjusi yra pateikę susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusi šioje byloje susitaikė, nukentėjusi atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 57), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis nėra teistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, civ. ieškinio byloje nėra. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad žalos nėra, kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, kritiškai įvertino savo elgesį, teisiamas pirmą kartą, mano, kad yra pagrindo kaltinamajam netaikyti LR BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Kaltinamąjį gynė adv. Rima Šmigelskytė (teikė antrinę teisinę pagalbą b. l. 56). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302-303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – BK 38 str. atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.