Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012 m. liepos 10 d. apie 10.00 val. Naujojoje Akmenėje, L.Petravičiaus a. 3, parduotuvėje „Techasas Trade“ nuo skalbimo mašinos pagrobė svetimą S. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT S5230, 250 Lt vertės, kuris buvo 10 Lt vertės dėkle ir kuriame buvo 1 Lt vertės sim kortelė. Iš viso pagrobė svetimo turto už 261 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. M. 261 Lt turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad 2012 m. liepos 10 d. parduotuvėje „Techasas“, kuri yra Naujojoje Akmenėje, L.Petravičiaus a., pirko televizorių. Jį aptarnavo pardavėjas Darius. Dar parduotuvėje buvo ir pardavėja moteris, bet ji išėjo su kitais klientais. Paskui ta moteris atnešė jo perkamam televizoriui dėžę, o pardavėjas Darius pradėjo pakuoti televizorių. Kai iš pakuotės išėmė kartonus, kampiukus, jis pasilenkė surinkti tas šiukšles ir pamatė tarp dviejų skalbimo mašinų gulintį mobiliojo ryšio telefoną dėkle. Pamanė, kad kažkas pametė. Surinkęs šiukšles paėmė ir tą telefoną, įmetė jį į dėžę prie televizoriaus. Telefonas buvo juodos spalvos dėkliuke. Kas parduotuvėje paliko telefoną, jis nematė. Namuose pažiūrėjo, kad telefonas veikiantis, geras. Tokį patį telefoną turi ir jo dukra. Pagalvojo, bus sūnui. Apie tai, kad paėmė svetimą daiktą, net negalvojo. Manė, kad rado. Atidavė telefoną sūnui, kuris ten įsidėjo savo kortelę. Telefono dėkliuką ir sim kortelę išmetė kartu su televizoriaus įpakavimo dėže. Kad to telefono gali kas ieškoti, net nepagalvojo, nes jis jį rado. Tą pačią dieną, maždaug už valandos, kai grįžo nupirkęs televizorių, t. y. 2012-07-10 apie 14.00 val. pas jį į namus atėjo moteris pardavėja iš parduotuvės „Techasas“. Ji klausė, ar jis nerado telefono. Tada pasimetė, išsigando, pamanė, kad jeigu atiduos telefoną, tai jį apkaltins vagyste, be to, sūnus jau buvo išbėgęs į lauką su telefonu, todėl tai moteriai pasakė, kad nieko nežino. Po kelių dienų, galėjo būti 2012-07-13, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnas, kuris liepė grąžinti telefoną. Pareigūnas paprašė parodyti telefoną „Samsung“, rausvos spalvos. A. K. pasakė, kad tokį telefoną turi jo dukra, o dukra tuo metu buvo pas močiutę. Pareigūnas paprašė važiuoti pas močiutę, todėl jis kartu su pareigūnu ten nuvyko. Pareigūnas apžiūrėjo dukros telefoną. Tai buvo ne tas telefonas, bet tada pareigūnas patikrino vieną telefono numerį, kuris buvo jo sūnaus. Taip pareigūnas suprato, kad dingęs telefonas yra pas jo sūnų I. K.. Tada su pareigūnu grįžo į namus, kur paėmė iš sūnaus telefoną ir jį savanoriškai atidavė pareigūnui. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes telefoną parduotuvėje rado, bet negrąžino tai moteriai, kai ji atėjo, nes pabijojo (57-58 b. l.).

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2012-07-10 dirbo parduotuvėje „Techasas Trade“. Apie 11.30 val. atėjo du klientai, kurie išsirinko ir pirko televizorius. Vieną aptarnavo ji, o kitą jos kolega. Ji nuėjo savo klientui atnešti dėžės televizoriui, o savo telefoną „Samsung“ padėjo ant skalbimo mašinos parduotuvės patalpose. Atnešė dėžę, supakavo klientui televizorių ir tada pasigedo telefono. Pamatė, kad ant skalbimo mašinos telefono nebėra. Nebebuvo ir to kliento, kurį aptarnavo jos kolega ir kuris taip pat pirko televizorių. Ji skambino į savo telefoną, bet jis jau buvo išjungtas. Ji iškarto įtarė tą vyriškį, kuris pirko televizorių. Apie 14.00 val. ji nuvyko į namus pas tą vyriškį adresu (duomenys neskelbtini) ir paklausė jo, ar jis kartais nepaėmė parduotuvėje ne vietoje palikto daikto. Tas vyras atsakė, kad neėmė. Tada ji tiesiai paklausė, ar jis nepaėmė telefono, padėto ant skalbimo mašinos. Vyras ir vėl atsakė, kad nieko neėmė. Jos telefonas buvo „Samsung“, rožinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 Lt vertės. Telefonas buvo 10 Lt vertės dėkle, ir telefone buvo 1 Lt vertės sim kortelė. Viso jai padaryta 261 Lt turtinė žala. (11-12 b. l.). 2012-08-06 papildomos apklausos metu S. M. parodė, kad A. K. jai padarytą žalą pilnai atlygino, jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (17-18 b. l.).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2012-07-10 jis dirbo kartu su S. M.. Ryte, apie 10,00 val. į parduotuvę atėjo A. K., kuris išsirinko televizorių. Jis nuėjo atnešti dėžės televizoriui, o A. K. liko stovėti šalia priekinių skalbimo mašinų. Pardavėja S. M. aptarnavo kitus klientus ir ji stovėjo šalia tų pačių skalbimo mašinų, kur ir A. K.. Atnešęs televizorių išpakavo, apžiūrėjo, dėžę ir pakuotės turinį padėjo ant žemės, televizorių dėjo ant kėdės, kuri buvo prie skalbimo mašinų. Nematė, kada S. M. padėjo ten savo telefoną. Sudedant televizorių atgal į dėžę, pats A. K. taip pat padėjo, jis dėjo polistirolą į dėžę. Po to A. K. sumokėjo ir išėjo. Kai tik jis išėjo, už 2-3 minučių S. M. pasigedo savo telefono. Ji skambino iš parduotuvės telefono į savo mobilų telefoną, bet telefonas jau buvo išjungtas. Tada pradėjo galvoti, kas galėjo paimti telefoną. Tuo metu, kai dingo telefonas, parduotuvėje buvo tik keli žmonės. S. M. prisiminė, kad pasidėjo telefoną ant skalbimo mašinos. Prisiminė, kad toje vietoje stovėjo tik vienintelis A. K.. D. B. parodė, kad tai jis pasakė S. M. A. K. vardą, pasakė, kuriame name jis gyvena, pasakė, kad pažįsta A. K. kaimynę, kuri dirba „Svare“. S. M. iš tos moters sužinojo tikslų A. K. adresą ir nuėjo pas jį, bet jis jai telefono neatidavė (19-20 b.l.).

Liudytojas D. J. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 51-1-298-12 buvo nustatyta, jog į S. M. telefono aparatą buvo įdėta išankstinio apmokėjimo „Tele2“ kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslu patikrinti gautą informaciją 2012-07-13 apie 14.00 val. nuvyko pas A. K.. Namuose buvo A. K. sūnus. Besikalbant laiptinėje su juo, į namus parėjo ir A. K.. Jo paklausė, ar jis yra paėmęs telefoną iš parduotuvės „Techasas“. A. K. atsakė, kad ne ir pasakė, kad telefoną „Samsung“ jis nupirko savo dukrai, kuri naudojasi tuo telefonu ir dabar yra pas močiutę. Kartu su A. K. nuvyko pas močiutę buvusią A. K. dukrą. D. J. patikrino A. K. dukters telefono IMEI numerį. Jis nesutapo su S. M. telefono IMEI numeriu. Tada jis į A. K. dukters telefoną įvedė telefono numerį (duomenys neskelbtini).Telefone atsirado užrašas „Brolis“. Suprato, kad S. M. telefonu naudojasi A. K. sūnus. D. J. pasakė A. K., kad šis turi atiduoti telefoną, kuriuo naudojasi jo sūnus. Grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), kur A. K., paėmęs iš sūnaus, atidavė telefoną „Samsung“, kurio IMEI numeris sutapo su S. M. dingusio telefono IMEI numeriu. A. K. pasakė, kad telefono jis nevogė, o telefonas buvo padėtas ne vietoje, parduotuvėje „Techasas“ ant skalbimo mašinos (33-34 b. l.).

Atlikus S. M. telefono „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2012-07-10 nustatyta, kad į šį telefoną laikotarpiu nuo 2012-07-09 08:46:50 iki 2012-07-10 11:22:32 buvo įdėta abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti S. M. ir laikotarpiu nuo 2012-07-10 18:01:23 iki 2012-07-12 23:23:27 buvo įdėta išankstinio apmokėjimo UAB „Tele-2“ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (21-24 b. l.)

2012-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. 2012-07-13 pateikė telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jį pasisavino parduotuvėje „Techasa“, esančioje Naujojoje Akmenėje. (25 b. l.)

2012-07-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad Akmenės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtas telefonas „Samsung“ GT-S5230, kurio korpusas rožinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (26-29 b. l.)

2012-07-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra L. Petravičiaus a. 3, Naujoji Akmenė, parduotuvė „Techasas Trade“. Apžiūrėta parduotuvės prekybos salė, skalbimo mašina ant kurios buvo paliktas S. M. telefonas. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (7-10 b. l.).

Telefonas „Samsung“ GT S5230, kurio korpusas rožinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-16 grąžintas nukentėjusiajai S. M.. (30-32 b. l.)

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad telefoną paėmė, nes jį rado parduotuvėje, nepagalvojo, kad paima svetimą daiktą, galvojo, kad jį kažkas pametė. Nukentėjusiajai telefono negrąžino, nes pabijojo būti apkaltintas vagyste. (57-58 b. l.) Nors A. K. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, liudytojų D. B., D. J. parodymai, 2012-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir telefono „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-16 apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės (19-20, 25, 26-29, 33-34 b. l.). Nukentėjusiosios S. M. parodymai, kad ji nuėjusi klientui atnešti dėžę televizoriui savo telefoną „Samsung“ padėjo ant skalbimo mašinos esančios parduotuvės patalpose. Supakavusi klientui televizorių pasigedo telefono (11-12, 17-18 b. l.). Atlikta S. M. telefono „Samsung“, IMEI kontrolė už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-07-12 (21-24 b. l.) Visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Nukentėjusioji nurodė, kad materialinė žala atlyginta, todėl pretenzijų neturi. (17-18 b. l.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti mažesnę baudą, nes šiuo metu nedirba, prižiūri du mažamečius vaikus, nukentėjusiosios atsiprašė ir padarytą turtinę žalą atlygino (62 b. l.)

A. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu 2011-12-28 Akmenės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, 2011-12-29 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (45-47 b. l.). Kaltinamasis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarė naują baudžiamąjį nusižengimą. Duomenų, kad prokuroras kreipėsi dėl sprendimo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d.), todėl spręstina tik dėl A. K. baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neteistas (44 b. l.), 2011-12-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį (45-47 b. l.), administracine tvarka baustas (41-43 b. l.), VŠĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose nėra įrašytas (52 b. l.), nedirbantis, duomenų, kad registruojasi darbo biržoje nėra (39-40 b. l.), į tai, kad padaryta žalą kaltinamasis atlygino. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, į tai kad atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, jos atsiprašė, ir ji jam jokių pretenzijų neturi, į kitas nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skyrus ir mažesnę nei prašo prokuroras baudą, ji neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad toks bausmės dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso naudojamas rodiklis pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kuris pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr.1031 yra 130 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. K. 2012 m. liepos 31 d. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti A. K..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad A. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.