Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo L. V. G., vadovaujantis ATPK 30¹ str., už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., nubaustas 3000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. G. pagal ATPK 41³ str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis, būdamas MB „L“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido nuo 2013-02-22 iki 2013-02-28 K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti UAB „L“ (duomenys pakeisti), nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais L. V. G. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad norinčių įsidarbinti K. Č. ir G. J. pareiškimus MB „L“ (duomenys pakeisti) buhalterei Z. Š. perdavė tik 2013-02-28. Pasak apelianto, tą pačią dieną buhalterė perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (VSDFV) pranešimą, kad K. Č. ir G. J. įdarbinami dažytojais MB „L“ (duomenys pakeisti) nuo 2013-03-01. Apeliantas nurodo, kad minėti darbuotojai atėję pas jį 2013-03-04 pareiškė, kad rašo pareiškimus nuo 2013-03-04 atleisti juos iš darbo. Apeliantas atkreipia dėmesį ir prašo ištirti, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu K. Č. ir G. J. iškėlė jam turtinį reikalavimą sumokėti už darbus nuo 2013-02-22 be sudarytų individualių darbo sutarčių, kurios buvo pasirašytos 2013-02-28 bei teisiškai įsigaliojo 2013-03-01, apie jas VSDFV pranešta 2013-02-28. Apeliantas pažymi, jog LR teisės aktai nustato, kad naujai įdarbintas darbuotojas turi teisę ir privalo pradėti darbą tik po to, kai darbdavys pasirašo darbo sutartį ir apie tai praneša iš anksto VSDFV. Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju jis, būdamas K. Č. ir G. J. darbdaviu, įvykdė savo prievolę - 2013-02-28 pranešė VSDFV apie minėtų asmenų įdarbinimą MB „L“ (duomenys pakeisti). Apeliantas dėl savo nedarbingumo ir ilgos ligos VSDFV apie naujai įdarbintus darbuotojus pranešė tą pačių dieną, kai buvo sudarytos rašytinės individualios darbo sutartys (t. y. 2013-02-28). Apeliantas mano, kad jis yra nepagrįstai apkaltintas nelegaliai įdarbinęs minėtus asmenis, nes, be pasirašytos individualios darbo sutarties ir jos įsigaliojimo sąlygų, šie darbuotojai pagal LR teisės aktų reikalavimus savo atsakomybės ribomis neturi teisės pradėti dirbti. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad K. Č. ir G. J. 2013-04-17 parašė individualius pareiškimus VDI Vilniaus skyriaus viršininkui, kad su jais MB „L“ (duomenys pakeisti) yra pilnai atsiskaičiuosi ir jie MB „L“ (duomenys pakeisti) pretenzijų neturi. Apeliantas mano, kad nebeliko pagrindo jo nubausti 3000 Lt bauda.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2013-03-23, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

Nustatyta, kad L. V. G. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., nes jis, būdamas MB „L“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, leido nuo 2013-02-22 iki 2013-02-28 K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti UAB „L“ (duomenys pakeisti), nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad tikrinant informaciją pagal gautą skundą dėl galimo nelegalaus darbo MB „L“ (duomenys pakeisti), 2013-03-12 buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyti dirbantys MB „L“ (duomenys pakeisti) penki darbuotojai, nelegalaus darbo požymių nenustatyta. 2013-03-26 buvo iškviesti pareiškėjai. M. Č. pateikė paaiškinimą, kad jis kartu su G. J. dirbo MB „L“ (duomenys pakeisti) nuo 2013-02-22. Turimais VSDFV duomenimis MB „L“ (duomenys pakeisti) 2013-02-28 pateikė pranešimus apie K. Č. ir G. J. socialinio draudimo pradžią nuo 2013-03-01. Darbo sutartys su minėtais asmenimis buvo sudarytos 2013-02-28. Tyrimo metu apklausus anksčiau minėtus darbuotojus, įmonės vadovą L. V. G. ir surinkus tyrimui reikalingus dokumentus, nustatyta, kad K. Č. ir G. J. MB „L“ (duomenys pakeisti) atlikinėjo dažymo darbus (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nuo 2013-02-22 iki 2013-03-04 (b. l. 3). K. Č. paaiškinime VDI nurodė, jog G. J. internete rado skelbimą, kad „L“ (duomenys pakeisti) ieško dažytojų. G. J. susitarė telefonu su direktoriumi dėl darbo (duomenys neskelbtini) dirbti dažytoju. Jiems atvykus į darbą 2013-02-22 juos priėmė direktorius L., pasiėmė jų darbo knygeles ir įdarbino. K. Č. paaiškino, kad jie dirbo nuo 2013-02-22 iki 2013-03-01, išdažė 210 kv. m. sienų. Už išdažytą kvadratinį metrą sienų jiems buvo žadėta po 10 Lt. Direktorius pinigus už atliktą darbą mokėti atsisakė (b. l. 5). MB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius L. V. G. paaiškinime VDI patvirtino, kad dažytojai K. Č. ir G. J. pradėjo dirbti MB „L“ (duomenys pakeisti) objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9 aukšte dažymo darbus nuo 2013-02-22, dirbo šešias dienas. Darbo sutartys buvo sudarytos 2013-02-28, Sodrai pranešta 2013-02-28. Už pranešimus Sodrai atsakinga buhalterė Z. Š.. Dokumentai nebuvo sutvarkyti laiku, nes buhalterė susižeidė dešinę ranką per riešą. Kitų įgaliotų asmenų pranešti Sodrai nėra (b. l. 6). Apklaustas pirmosios instancijos teisme L. V. G. nurodė, kad K. Č. ir G. J. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-22 iki 2013-03-04. Minėti darbuotojai 2013-02-22 pradėjo dirbti, padirbo dvi valandas, buvo supažindinti su saugos technika ir įrašyti į tabelius. Paaiškino, kad jis pats priima darbuotojus į darbą kaip direktorius, pasirašo su naujais darbuotojais darbo sutartis, o buhalterė juos apiformina ir praneša Sodrai, paskaičiuoja algalapius. Nurodė, kad buhalterė buvo nikstelėjusi ranką ir neatspausdino įsakymų, ji Sodrai apie įdarbinimą pranešė tik 28 dieną, kai L. V. G. pakėlė skandalą, kad žmonės dirba neįforminti. Darbo sutartys buvo pasirašytos 28 dieną, nes buhalterė kitaip negalėjo atspausdinti (b. l. 19-20). Taigi, MB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius L. V. G. tiek tyrimo metu, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme pripažino nustatytas faktines aplinkybes, kad K. Č. ir G. J. dirbo MB „L“ (duomenys pakeisti) objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-22 iki 2013-03-04, su jais Darbo sutartys buvo pasirašytos tik 2013-02-28, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimas apie minėtų darbuotojų įdarbinimą išsiųstas 2013-02-28.

Tai patvirtina ir kita bylos medžiaga. Iš darbo sutarties Nr. 40 nustatyta, kad ši darbo sutartis su K. Č. pasirašyta 2013-02-28, nuo 2013-03-01 jis pradeda dirbti MB „L“ (duomenys pakeisti) dažytojo pareigose, darbo užmokestis – 6,06 Lt už darbo valandą, darbo laikas – 4 valandos per dieną, 20 valandų per savaitę, darbo sutartis nutraukta 2013-03-04 LR DK 127 str. 1 d. pagrindu (b. l. 10). Su G. J. 2013-02-28 buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 41, kuria nustatyta, kad nuo 2013-03-01 jis pradeda dirbti MB „L“ (duomenys pakeisti) dažytojo pareigose, darbo užmokestis – 6,06 Lt už darbo valandą, darbo laikas – 8 valandos per dieną, 40 valandų per savaitę, darbo sutartis nutraukta 2013-03-04 LR DK 127 str. 1 d. pagrindu (b. l. 11). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-03-26 rašto nustatyta, jog MB „L“ (duomenys pakeisti) per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2013-02-28 12.24 pateikė pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu 2013-02-28 pranešimą Nr. 13/02/28-3 apie apdraustųjų K. Č. ir G. J. draudimo pradžią nuo 2013-03-01, 2013-03-05 13.48 val. pateikė pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu 2013-03-05 pranešimą Nr. 13/03/04-2 apie anksčiau minėtų apdraustųjų draudimo pabaigą nuo 2013-03-04 (b. l. 7). Iš darbo sutarčių įregistravimo žurnalo išrašo nustatyta, kad K. Č. darbo pradžia 2013-03-01, pabaiga 2013-03-04, darbo sutarties nuorašas darbuotojui įteiktas 2013-03-01, G. J. darbo pradžia – 2013-03-14, pabaiga – 2013-03-14, darbo sutarties nuorašo įteikimo data – 2013-03-14 (pastarieji duomenys žurnale neatitinka minėtų darbo sutarties duomenų) (b. l. 8-9).

Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (LVAT Nr. N575-3284/2011). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, L. V. G., būdamas MB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, jog K. Č. ir G. J. jo vadovaujamoje įmonėje būtų leidžiama dirbti tik sudarius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Tai, kad MB „L“ (duomenys pakeisti) su K. Č. ir G. J. yra pilnai atsiskaičiuosi ir jie MB „L“ (duomenys pakeisti) pretenzijų neturi, nešalina L. V. G. atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad L. V. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimą nepakeistą ir L. V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.