Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus (pareiškėjo) Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyriaus skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Rovalsa kreditorių susirinkimo, įvykusio 2023-06-08, nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktu skundu prašo: panaikinti 2023-06-08 vykusiame uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rovalsa“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ bei panaikinti priimtus, su šiuo sprendimu susijusius, bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo“; šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo“; septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus“.

2. Nurodo, kad 2023-05-24 gautas UAB „Rovalsa“ direktoriaus 2023-05-24 pranešimas „Dėl UAB „Rovalsa“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo“, kuriame nurodyta, kad šaukiamas bendrovės kreditorių susirinkimas vyks 2023-06-08, 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2023-06-07 raštu pateikė balsavimo raštu biuletenį ir balsavo prieš darbotvarkėje numatytus klausimus. Pareiškėjas Fondo valdybos Klaipėdos skyrius el. paštu 2023-06-08 gavo BUAB „Rovalsa“ nemokumo administratoriaus ADMINISTRAVIMAS LT, UAB 2023 m. birželio 8 d. pranešimą, kuriuo atsiųstas 2023-06-08 vykusio UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius nepritarė UAB „Rovalsa“ bankroto procedūros vykdymui ne teismo tvarka ir 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime balsavo „Prieš“ UAB „Rovalsa“ direktoriaus siūlomą sprendimo projektą pradėti vykdyti UAB „Rovalsa“ bankroto procesą ne teismo tvarka, kadangi į bendrovės turtą buvo nukreiptas išieškojimas pagal Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka.

3. Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Rovalsa“ nuo 2023-05-19 neteko asmenų nukentėjusių nuo energetinės krizės, kuriems galėjo būti taikomos valstybinio socialinio draudimo įmokų pagalbos priemonės, nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 posėdžio protokole Nr. 55, statuso. 2023-05-26 priimtas sprendimas Nr. VIA_SP2E-313 „Dėl UAB „Rovalsa“ turto priverstinio įkeitimo“, Sutarčių ir teisių suvaržymų registre 2023-05-26 įregistruotas UAB „Rovalsa“ turto priverstinis įkeitimas. 2023-06-06 priimti sprendimai, kuriais nuspręsta neatidėti UAB „Rovalsa“ valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo. 2023-06-07 priimtas 2023-06-07 sprendimas išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš UAB „Rovalsa“ turto skolą, kuri 2023-06-07 sudarė 22 900,24 Eur, ir šio sprendimo pagrindu per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. 35019. Nurodo, jog sprendžiant klausimą, nuo kurio momento prasideda įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka, svarbu atsižvelgti į tam tikro veiksmo sukeliamas pasekmes. Turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus ne pranešimų kreditoriams išsiuntimo metu, bet kreditorių susirinkime priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo. UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkimo sprendimo pradėti vykdyti UAB „Rovalsa“ bankroto procesą ne teismo tvarka priėmimo metu (2023-06-08) į bendrovės turtą buvo nukreiptas išieškojimas pagal Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimą ir nebuvo gautas Fondo valdybos Klaipėdos sutikimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 11 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas pažeidus JANĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, yra pagrindas spręsti, kad šis sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.

4. 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo“, 6 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo“ bei 7 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus“ priimti sprendimai yra susiję su bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimu, todėl panaikinus kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta UAB „Rovalsa“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taip pat turi būti panaikinti. Mano, kad 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime 4 – uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas „Pradėti vykdyti UAB „Rovalsa“ bankroto procesą ne teismo tvarka“ prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatai.

5. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo UAB „Rovalsa“ nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad VSDFV sprendimas iš atsakovo turto išieškoti priverstine tvarka skolą, kuri 2023 m. birželio 7 d. sudarė 22 900,24 Eur, buvo priimtas 2023 m. birželio 7 d., t. y. po to, kai VSDFV buvo informuotas apie bankroto ne teismo tvarka inicijavimą, dalis bendrovės kreditorių jau buvo išreiškę savo valią / pritarimą neteisminiam bankrotui ir likus vos vienai dienai iki kreditorių susirinkimo (2023 m. birželio 8 d.), kuriame buvo priimti skundžiami nutarimai. Tuo metu, kai bendrovės vadovas, įvertinęs finansinę situaciją, nutarė inicijuoti bankroto ne teismo tvarka procedūrų ir išsiuntė kreditoriams (taip pat ir VSDFV) pranešimus dėl UAB „Rovalsa“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo (2023 m. gegužės 24 d.), atsakovo atžvilgiu nebuvo vykdomi jokie išieškojimai ne teismo tvarka.

6. UAB „Rovalsa“ vadovas, žinodamas sunkią bendrovės finansinę situaciją, daugiau nebematydamas galimybių atkurti bendrovės mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, siekdamas nebedidinti kreditorinių įsipareigojimų dydžio, nusprendė inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka, vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, 2023 m. gegužės 24 d. išsiuntė kreditoriams pranešimus dėl bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo. Bankroto procesas ne teismo tvarka laikytinas operatyvesniu bei ekonomiškesniu procesu, užtikrinančiu visų bendrovės kreditorių interesus. Pranešimų kreditoriams išsiuntimo dieną (2023 m. gegužės 24 d.) ir iki pat 2023 m. birželio 7 d., t. y. vienos dienos iki numatyto kreditorių susirinkimo, bendrovės atžvilgiu nebuvo vykdoma išieškojimų ne teismo tvarka, bendrovė atitiko JANI 11 straipsnio I dalyje įtvirtintus reikalavimus. VSDFV, gavusi bendrovės vadovo pranešimą apie ketinimą inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka, 2023 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą išieškoti priverstine tvarka skolą iš turto. 2023 m. birželio 8 d. bendrovės kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma yra 340 690,98 Eur (arba 92,46 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pradėti vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Už šio nutarimo priėmimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 76,87 proc. visų bendrovės kreditorinių reikalavimų.

7. Nurodo, kad jau po kreditorių susirinkimo nutarimo pardėti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, apeidama kitus atsakovo kreditorius, tame tarpe ir darbuotojus bei Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM nuo bendrovei priklausančios banko sąskaitos nusirašė bendrą 15 566,26 Eur sumą bendrovės įsiskolinimui padengti. Skunde nėra ginčijamas faktas, kad bendrovė yra nemoki, jog pareiškėjas supranta bei žino, jog tenkinus skundą, bendrovės direktorius turės pareigą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, išaugs darbuotojų, atitinkamai VSDFV bei galimai kitų kreditorių finansiniai reikalavimai. Didesnė bendra kreditorinių reikalavimu masė lems mažesnes kreditorių galimybes gauti savo reikalavimu patenkinimą. Nemokumo proceso administravimo išlaidos būtų didesnės, sumažėtų kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą, kadangi kreditorių reikalavimai yra dengiami iš turto, kuris lieka padengus bankroto išlaidas (JANI 93 straipsnio I dalis).

8. VSDFV veiksmai, kai išieškojimas iš bendrovės turto buvo pradėtas po to, kai pareiškėjas buvo informuotas apie bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimą, vertintini kaip principinis piktnaudžiavimas suteiktomis teisėmis, neįvertinus, kad iš to nebus naudos nei VSDFV, bei kitiems kreditoriams ar pačiai bendrovei. Privalo būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. kad VSDFV sprendimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo priimtas po to, kai bendrovė nusprendė inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka, kad priimant minėtą sprendimą inicijuoti neteisminį bankrotą, nebuvo jokių JANI numatytų kliūčių neteisminio bankroto procedūrai, kad iš esmės bankroto ne teismo tvarka procesas jau buvo pradėtas - kreditoriams buvo išsiųsti balsavimo rašto biuleteniai, dalis jų jau buvo priėmę sprendimus ir nubalsavę susirinkime spręstais klausimais. Reikšminga įvertinti kitų bendrovės kreditorių poziciją: po 2023 m. birželio 8-9 d. atliktų skolos nurašymo bendrovės įsiskolinimas VSDFV naudai sudaro vos 7 333,98 Eur (22 900,24 Eur - 15 566,26 Eur), kai tuo tarpu bendra kreditorių reikalavimų suma 2023 m. birželio 8 d. sudarė 368 490,80 Eur, VSDFV yra vienintelis kreditorius, ginčijęs nutarimą dėl bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo.

9. Bendrovė elgėsi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, inicijuodama bankroto procesą ne teismo tvarka tuo metu, kai buvo nustatyta, jog galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais bendrovė nebeturi ir bendrovė atitiko JANI įtvirtintus reikalavimus neteisminiam bankrotui pradėti. Aplinkybė, jog vienas kreditorius, t. y. VSDFV, pasinaudodamas jam įstatymų leidėjo suteiktomis teisėmis priverstinai išsiieškoti skolą iš turto, tai padarė po to, kai buvo inicijuotas bendrovės bankroto ne teismo tvarka procesas, ir didžiąją dalį skolos išsiieškojo apeidamas kitus bendrovės kreditorius, turėtų būti traktuojama kaip piktnaudžiavimas, dėl kurio negali būti pažeidžiami bendrovės bei likusių jos kreditorių teisėti interesai, bankroto procesą ne teismo tvarka padarant neįmanomu. Kiti bendrovės kreditoriai 2023 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų neskundė, taip išreikšdami savo pritarimą. Lietuvos teismų praktikoje yra suformuluota bankroto instituto paskirtis ir pagrindinis tikslas - apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių turtinius interesus, užfiksuojant skolas, kad jos nedidėtų, egzistuoja pagrindas konstatuoti, jog bendrovės bankroto ne teismo tvarka procesas buvo inicijuotas, kai bendrovė atitiko visus JANI įtvirtintus reikalavimus tokiam procesui pradėti, o tai sudaro pagrindą pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos procedūrinių pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl pasisakys dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

11. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

12. Byloje nustatyta, kad UAB „Rovalsa“ buvo šaukiamas bendrovės kreditorių susirinkimas 2023-06-08, 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Kreditorių susirinkimo darbotvarkėje svarstyti klausimai dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo, bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo, dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus.

13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2023-06-07 raštu Nr. (8.2E) DVS-41854 „Dėl UAB „Rovalsa“ dokumentų pateikimo“ pateikė balsavimo raštu biuletenį. Darbotvarkės ketvirtuoju klausimu „Dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ balsavo „prieš“ UAB „Rovalsa“ direktoriaus siūlomą sprendimo projektą pradėti vykdyti UAB „Rovalsa bankroto procesą ne teismo tvarka“. Nurodė, kad pareiškėjas nepritaria UAB „Rovalsa“ bankroto procedūros vykdymui ne teismo tvarka, kadangi yra priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka.

14. Nustatyta, jog penktuoju darbotvarkės klausimu „dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo“ balsavo „prieš“ UAB „Rovalsa“ direktoriaus siūlomą sprendimo projektą nemokumo administratoriumi paskirti ADMINISTRAVIMAS LT, UAB. Darbotvarkės šeštuoju klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo“ balsavo „prieš“ UAB „Rovalsa“ direktoriaus siūlomą sprendimo projektą nustatyti nemokumo administratoriui 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) bazinį atlygį už visą bankroto proceso administravimą. Darbotvarkės septintuoju klausimu dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus“ balsavo „prieš“ UAB „Rovalsa“ direktoriaus siūlomą sprendimo projektą nustatyti 14 (keturiolikos) dienų terminą, skaičiuojamą nuo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Rovalsa“ vadovas privalo atlikti veiksmus, numatytus JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje ir perduoti bendrovės turtą bei dokumentus nemokumo administratoriui.

15. Įvykusiame 2023-06-08 UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodoma, jog ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ kreditorių balsų dauguma („Už“ – 76,87 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; „Prieš“ – 15,59 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) nuspręsta pradėti vykdyti UAB „Rovalsa“ bankroto procesą ne teismo tvarka“. Penktuoju darbotvarkės klausimu dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo kreditorių balsų dauguma („Už“ – 76,87 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; „Prieš“ – 15,59 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) nuspręsta „UAB „Rovalsa nemokumo administratoriumi paskirti ADMINISTRAVIMAS LT, UAB. Darbotvarkės šeštuoju klausimu dėl bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo“ kreditorių balsų dauguma („Už“ – 76,87 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; „Prieš“ – 15,59 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) nuspręsta nustatyti nemokumo administratoriui 5 000,00 Eur bazinį atlygį už visą bankroto proceso administravimą. Septintuoju darbotvarkės klausimu dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus“ kreditorių balsų dauguma („Už“ – 76,87 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; „Prieš“ – 15,59 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) nuspręsta nustatyti 14 (keturiolikos) dienų terminą, skaičiuojamą nuo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Rovalsa“ vadovas privalo atlikti veiksmus, numatytus JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje ir perduoti bendrovės turtą bei dokumentus nemokumo administratoriui.

16. Kaip anksčiau nurodyta, JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti apskųstas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. Pareiškėjos skundas pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Dėl 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ priimto sprendimo

17. JANĮ 11 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

18. Pareiškėjas pagrįstai nurodo, jog šios nuostatos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos siaurai. Teisės doktrinoje pažymima, kad pagrindinis JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų tikslas – užkirsti kelią piktnaudžiauti bankroto procesu, jų egzistavimas užtikrina, kad visi skolininko kreditoriai ginami vienodai, o jų nustatymas siejamas su valstybės pareiga kuo efektyviau ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių, taip pat ir jos darbuotojų, paties skolininko, valstybės institucijų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).

19. Pareiškėjas nepritarė UAB „Rovalsa“ bankroto procedūros vykdymui ne teismo tvarka ir 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime balsavo prieš UAB „Rovalsa“ direktoriaus siūlomą sprendimo projektą pradėti vykdyti UAB „Rovalsa“ bankroto procesą ne teismo tvarka, kadangi į bendrovės turtą buvo nukreiptas išieškojimas pagal Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka.

20. Pažymėtina, kad JANĮ 11 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Byloje pateikti dokumentai įrodo, kad UAB „Rovalsa“ nuo 2023-05-19 neteko asmenų nukentėjusių nuo energetinės krizės, kuriems galėjo būti taikomos valstybinio socialinio draudimo įmokų pagalbos priemonės, nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 posėdžio protokole Nr. 55, statuso. Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje 2023-05-15 gautas UAB „Rovalsa“ prašymas dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, todėl vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. Nr. 647 nutarimu „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ 58.1.5 punktu, nuo šio prašymo pateikimo dienos įmokų išieškojimas buvo sustabdytas.

21. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius priėmė 2023-05-26 sprendimą Nr. VIA_SP2E-313 „Dėl UAB „Rovalsa“ turto priverstinio įkeitimo“, kuriuo nuspręsta nustatyti priverstinį įkeitimą UAB „Rovalsa“ turtui transporto priemonei Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini,) Sutarčių ir teisių suvaržymų registre 2023-05-26 įregistruotas UAB „Rovalsa“ turto priverstinis įkeitimas.

22. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius priėmė 2023-06-06 sprendimus Nr. VIA_SP10E-461, Nr. VIA_SP10E-462, kuriais nuspręsta neatidėti UAB „Rovalsa“ valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo. 2023-06-07 priimtas 2023-06-07 sprendimas Nr. VRE_SP2E-15445 išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš UAB „Rovalsa“ turto skolą, kuri 2023-06-07 sudarė 22 900,24 Eur ir šio sprendimo pagrindu per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. 35019.

23. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 587 straipsnio 1 dalies 10 punktu yra vykdomieji dokumentai. Nurodymo pateikimas kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas nurašyti iš draudėjo sąskaitos CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka yra vienas iš laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų išieškojimo priverstine tvarka būdų, kurį gali taikyti ir taiko Fondo valdybos teritoriniai skyriai (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Pareiškėjas remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškintos galiojusios Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, aktualios ir šioje byloje taikant JANĮ. Kasacinis teismas nurodė, jog įstatyme nustatytas teisines pasekmes sukelia ne pareiškimo kreditoriams apie numatomą bankroto procesą neteismine tvarka išsiuntimas, o kreditorių susirinkimo nutarimo iškelti įmonei bankroto bylą priėmimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys). ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus ne pranešimų kreditoriams išsiuntimo metu, bet kreditorių susirinkime priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).

25. Nustačius, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą, tai yra, JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nutarimai pripažintini priimtais neteisėtai, nes imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas suponuoja išvadą, kad ginčo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymas neatitinka JANĮ tikslų bei pažeidžia pareiškėjos interesus.

26. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu, prieš UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkimą buvo nukreiptas išieškojimas į bendrovės turtą. Pareiškėjo sutikimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 11 straipsnio 2 dalis), nebuvo gautas. Todėl pareiškėjas pagrįstai nurodo, jog UAB „Rovalsa“ bankrotas ne teismo tvarka pradėtas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo nuostatas ir 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ priimtas sprendimas, kuriuo nutarta „pradėti vykdyti UAB „Rovalsa“ bankroto procesą ne teismo tvarka“ yra neteisėtas bei naikintinas.

27. 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo“, šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo“ ir septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus“ priimti sprendimai yra susiję su bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimu, todėl panaikinant kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta UAB „Rovalsa“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, panaikinami ir minėti nutarimai.

28. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad suinteresuoto asmens atsiliepimo 5-9 punktų argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundą atmesti. Šiuo atveju, bankroto procesas ne teismo tvarka prieštarauja imperatyviai JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatai. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyriaus skundą ir panaikinti 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ bei panaikinti priimtus, su šiuo sprendimu susijusius, bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo“; šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo“; septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyriaus skundą tenkinti.

Panaikinti 2023-06-08 vykusiame UAB „Rovalsa“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ bei panaikinti priimtus, su šiuo sprendimu susijusius, bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros tvirtinimo“; šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratorei nustatymo“; septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino perduoti nemokumo administratoriui Bendrovės turtą ir dokumentus“.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.