- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 1S-838-387/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- A. L.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimanto Valantinas, išnagrinėjęs nuteistojo A. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2014-07-08 nutarimą Nr. 89-45 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9d., subendrinus su Trakų r. apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-07-13, bausmės pradžia 2012-09-27, bausmės pabaiga 2016-05-15, 1/2 bausmės dalį atliko 2014-05-15.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2014-07-08 nutarimu Nr. 89-45 nutarta nuteistajam A. L. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 str. 2 d. 2 p., 3 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-14 nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytą Komisijos nutarimą. Teismas nurodė, kad nusikaltimo, už kurį A. L. atlieka bausmę, pavojingumas, keliantis grėsmę visuomenės sveikatai, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti jam būdingi kriminogeniniai veiksniai, neatlikta 1 metų 8 mėnesių ir 27 dienų bausmės dalis, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad A. L. tinkamai įvertino savo praeitį, padarė reikiamas išvadas yra pasiruošęs doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutartį ir patvirtinti Komisijos 2014-07-08 nutarimą Nr. 89-45 dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad teismas neobjektyviai išnagrinėjo visas aplinkybes, dėl ko surašė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Pasak nuteistojo, teisėjas neįsigilino į bylos medžiagą ir padarė išvadą, jog nusikaltimą, už kurį A. L. šiuo metu atlieka bausmę, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nors iš tikrųjų nusikaltimai buvo padaryti 2009 metais, o nuosprendžiai priimti 2010-2011 metais. Nuteistojo teigimu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiais jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Nuteistasis pažymi, kad teismas akcentavo šiuo metu jau negaliojančią jo drausminę nuobaudą, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad jis buvo du kartus skatintas. Pasak nuteistojo, nors skundžiamoje nutartyje daug rašoma apie teigiamus jo charakterio bruožus bei dedamas pastangas anksčiau išeiti į laisvę, galiausiai daroma visiškai nelogiška ir nepagrįsta išvada, jog jo negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. A. L. akcentuoja, kad visą bausmės laikotarpį jį stebintys Lukiškių TI-K darbuotojai bei 9 Komisijos nariai vienbalsiai nutarė paleisti jį iš įkalinimo įstaigos. Tuo tarpu teismas, vadovaudamasis prokurorės nuomone, padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41str. 2d.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 1/2 jam paskirtos bausmės atliko 2014-05-15. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei – 62 balai.
Taigi A. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose. Išanalizavęs teismui pateikta medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Iš nuteistojo A. L. asmens bylos matyti, kad bausmės atlikimo metu jis vieną kartą, 2013-03-22, buvo skatintas (asmens bylos lapas 43), tačiau beveik iš karto po paskatinimo pažeidė nustatyto režimo reikalavimus ir 2013-06-11 buvo baustas drausmine tvarka dėl uždraustų daiktų (mobiliojo ryšio telefono su pakrovėju bei 2 SIM kortelių) laikymo (asmens bylos lapas 44). Pažymėtina, kad šis padarytas drausmės pažeidimas yra itin šiurkštūs, susijęs su draudžiamų daiktų naudojimu. Tuo tarpu kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo nurodomas argumentas, kad sprendžiant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į šią jo nuobaudą, kadangi ji jau yra nebegaliojanti, atmestinas. Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu. Tik taip galima visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo ryžtą paklusti visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, priešingai nei teigiama skunde, asmens bylos duomenimis bausmės atlikimo metu A. L. buvo skatintas tik vieną kartą. Be to, nuo 2012-11-13 (asmens bylos lapas 21) dirbdamas laisvės atėmimo įstaigoje bei turėdamas pinigų kasdieniniams poreikiams tenkinti, A. L. bausmės atlikimo metu, t. y. beveik per 2 metus, pagal penkis turimus įvairaus dydžio (105 169 Lt, 23786,56 Lt, 1942,06 Lt 58 Lt, 329 Lt ) vykdomuosius raštus savanoriškai nesumokėjo nė lito, kas irgi atitinkamai apibūdina jo asmenybę bei elgesį atliekant bausmę. Pažymėtina, kad nuteistojo nurodytas teiginys, jog įsiskolinimus jis padengs išėjęs į laisvę, neatleidžia jo nuo pareigos pagal galimybes kiek įmanoma greičiau atlyginti nukentėjusiųjų dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą žalą. Teismo vertinimu, dirbdamas bei gaudamas net ir minimalias pajamas bausmės atlikimo metu, nuteistasis turėjo galimybę bent iš dalies ar net visiškai atlyginti mažesnio dydžio (58 Lt, 329 Lt) nukentėjusiųjų asmenų patirtą žalą.
Teismas teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose A. L. dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos bei socialinio orientavimo užsiėmimuose, palaiko santykius su artimaisiais, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad šiuo metu būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.
Nuteistojo nurodytas argumentas, jog priimdamas 2014-08-18 nutartį pirmos instancijos teismas vadovavosi vien prokurorės nuomone, atmestinas kaip nepagrįstas. Išnagrinėjus bylos medžiagą, konstatuotina, kad skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant nustatytų materialinių bei procesinių teisės reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. L. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-18 nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.