Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-11-08 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m.; 2015-04-23 paleistas atlikus bausmę;

2) 2015-12-10 Šiaulių apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d., taikant BK 64¹ str. – 10 MGL (376,60 Eur)bauda; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epiz.), 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. O. 2018 m. vasario mėnesio 15-20 dienomis, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 18 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate sugyventinei L. J. melžiant karves, tyčia smogė mediniu šakės kotu vieną kartą pastarajai į nugarą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. J. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

S. O. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. O. 2018 m. kovo 15 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sėdinčiai lovoje sugyventinei L. J. viena ranka suėmė kaklą, o kitoje rankoje laikydamas peilį bei pasakydamas žodžius „rinkis į petį ar į koją“, grasino pastarąją nužudyti, po to, įsmeigė peilį į sieną, nukentėjusiajai L. J. ties galva, taip sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti realiai įvykdytas, po ko, besitęsiančio konflikto metu, toje pačioje vietoje apie 23 val. 10 min., sėdinčiai lovoje L. J. tyčia vieną kartą kumščiu smogė į krūtinę ir vieną kartą į nugarą, po ko, rankomis stumdamas, paguldė pastarąją ant lovos, tuomet rankomis sugriebęs L. J. už plaukų juos pešė, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą.

S. O. padarytos veikos yra numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

S. O. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

S. O., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-15 apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis supyko ant sugyventinės L. J. dėl to, kad ši susikūrė paskyrą socialiniame tinkle „Facebook". L. J. žiūrint kambaryje televizorių, jis pjaustė maistą ir, norėdamas pastarąją pagąsdinti, nuėjo į kambarį, laikydamas rankoje peilį, priėjęs prie ant lovos sėdinčios sugyventinės, viena ranka suėmė pastarajai prie kaklo, o kitoje rankoje laikė peilį. Nepamena kokius žodžius pasakė, bet galėjo, būti, kad sugyventinė išsigando. Po to, peilį jis smarkiai metė. Peilis atsitrenkė į sieną ir nukrito ant lovos. Sugyventinei galėjo pasirodyti, kad jis peilį įsmeigė į sieną. Supranta, kad dėl tokių jo veiksmų sugyventinė labai išsigando ir dėl to labai gailisi. Kadangi L. J. atsisakė ištrinti paskyrą, jis po keleto minučių smogė vieną kartą sugyventinei į krūtinę ir kažkur prie šono, tada patempė už plaukų. Taip padarė, nes buvo labai supykęs, dėl savo poelgio labai gailisi. 2018 m. vasario mėnesio viduryje tarp jų taip pat buvo kilęs konfliktas tvarte, kuomet L. J. melžė karvę. Pastaroji norėjo važiuoti į Joniškį pas sesę, o jis neleido. Bemesdamas šieną, jis mediniu šakės kotu trenkė sugyventinei per nugarą. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė L. J. fizinį skausmą. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl savo poelgių gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė (b. l. 92-93; 98-99; 106);

nukentėjusiosios L. J. parodymais, kad nuo 2018 m. kovo 15 d. apie 23 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur apie metus laiko gyvena kartu su sugyventiniu S. O., veda bendrą ūkį. S. O., buvo išgėręs ir dar gėrė alų. Sugyventinis ėmė priekaištauti dėl jos susikurtos paskyros socialiniame tinklapyje „Facebook“. Jai įlipus į lovą, sugyventinis, dešinėje rankoje turėdamas peilį, kaire ranka suėmė jai už kaklo ir pasakė „rinkis kur nori: į petį ar į koją“. Jai ėmus sakyti, kad jį myli ir jo nepaliks, sugyventinis įsmeigė peilį į sieną prie jos galvos kairėje pusėje ir išėjo iš kambario. Po kelių minučių grįžęs į kambarį, S. O. vėl ėmė priekaištauti dėl „Facebook“ anketos ir jai, sėdinčiai ant lovos, sudavė kumščiu vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į nugarą. Jai nugriuvus ant lovos, sugyventinis sugriebė už plaukų ir juos pešė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji juto realų pavojų savo gyvybei, nes peilis buvo įsmeigtas į sieną prie jos galvos. Be to, S. O. 2018 m. vasario mėnesio 15-20 d., tikslios dienos neprisimena, apie 18 val., jai tvarte sėdinčiai ant kėdutės ir besiruošiančiai melžti karvę, smogė vieną kartą į nugarą šakės kotu. Tada pajuto labai didelį fizinį skausmą (b. l. 46-47; 50-51);

2018-03-20 L. J. pareiškimu policijai dėl sugyventinio S. O. jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto (b. l. 20);

2018-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose buvo smurtaujama L. J. atžvilgiu (b. l. 22-33);

2018-03-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (b. l. 34-36);

Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjos pranešimu apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį (b. l. 40).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. O. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. Kaltinime tikslintinas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. O. šias nusikalstamas veikas padarė 2018 m. kovo 15 d. Už šias veikas kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikaltimų sankcijose. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 114, 116-118).

Kaltinamojo S. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad 2018-03-15 nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – S. O. teistas (b. l. 61-63), naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka (b. l. 82-83), nedirba (b. l. 84).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės kaltinamajam skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, po to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalimi.

Ikiteisminio tyrimo metu S. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Šiaulių AVPK Joniškio RPK daiktų saugykloje (kvito serija JON Nr. 0000526) (b. l. 39), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018 m. vasario mėn. įvykdytas smurtas artimoje aplinkoje) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturių) mėnesių terminui;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-03-15 smurtas artimoje aplinkoje) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešių) mėnesių terminui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarytas 2018-03-15, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. vasario mėnesį padaryta veika), prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir skirti S. O. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. baudžiamąjį įsakymą, ir paskirti S. O. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, ir 202,41 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti S. O. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi 202,41 Eur bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolis T. Ubartas), nebenustatyti termino šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jo nuorašą išsiųsti paskirtos baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui T. Ubartui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 201,41 Eur baudos dalį.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti S. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Šiaulių AVPK Joniškio RPK, sunaikinti.

Išaiškinti S. O., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.