Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei J. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui L. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) ieškiniu prašė:

1) neterminuotai apriboti atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

3) iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje;

4) priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 310,00 Eur (trys šimtai dešimt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

5) priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 310,00 Eur (trys šimtai dešimt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

VTAS atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) 2022 m. gruodžio 7 d. gavo Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro (toliau - TRPŠVC) atvejo vadybininkės pranešimą, kad TRPŠVC yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos K. K. (Šumskaitės), ir A. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvenantys vaikai: D. K., V. K.. 2022 m. gruodžio 7 d. gauta informacija, kad K. K. mirė. Vaikai liko be įstatyminio atstovo.

Skyriaus specialistai vertino vaikų situaciją. 2022 m. gruodžio 8 d. bendrauta su vaikų močiute L. Š. gyvai gyvenamojoje vietoje. L. Š. pasakojo, kad dukra K. K. su savo vaikais D. ir V. visuomet gyveno pas ją. Dukros sutuoktinis M. K. kartu negyveno jau 4 metus, ryšio nepalaikė, vaikais nesidomėjo. K. norėjo sutvarkyti visus dokumentus skyryboms ir ieškojo advokato, tačiau nespėjo dėl staigios mirties. Moteris nurodė, jog, kiek jai yra žinoma iš M. K. motinos V. K., gyvenančios Šiauliuose, kad M. galimai yra Tailande ir kali ten už sunkų nusikaltimą. Apie tai buvo ir socialiniam tinkle Facebook parašyta. Vaikų močiutė pasakojo, kad su D. ir V. yra šilti ir geri santykiai. L. Š. nurodo, kad nori globoti likusius be tėvų globos savo dukros vaikus D. ir V..

2022 m. gruodžio 9 d. bendrauta su vaiko močiute V. K. telefonu. Pokalbio metu V. K. pasakojo, kad jos sūnus M. dingo. Moteriai tik yra žinoma, kad sūnus yra Tailande kalėjime jau pusę metų, kadangi ten padarė nusikaltimą, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Pasakojo, kad M. seniai negyveno su K. ir vaikais nesidomėjo. Anot V. K., jie kartu pragyveno tik metus laiko. Paklausdavo sūnaus, kodėl nesidomi vaikais, sakydavo, jog jau turi kitą moterį. V. K. nurodė, kad globoti vaikaičių negali, kadangi pačiai yra nustatytas neįgalumas visam gyvenimui.

Vertinant vaiko situaciją buvo nustatytas rizikos veiksnys 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vaikų motina K. K. yra mirusi, vaikų tėvo M. K. buvimo vieta nežinoma.

Atsižvelgdamas į tai, Skyrius, gindamas prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą išdavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas leidimą išdavė 2023 m. sausio 19 d. nutartimi.

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. P2E-62 V. K. ir D. K. laikinąja globėja paskirta jų močiutė L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Su M. K. motina V. K. pakartotinai buvo bendrauta 2023 m. rugsėjo 27 d. Pastaroji patvirtino Skyriui anksčiau pateiktą informaciją. Ji teigė, kad jos sūnus M. K. yra nuteistas 10 m. laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu kali kalėjime Tailande. Vienerius metus buvo tardymo izoliatoriuje, o šiuo metu jau yra perkeltas į kalėjimą. V. K. teigė neturinti jokių tai patvirtinančių dokumentų. Atsakovo motina teigė, kad ji turi rimtų sveikatos problemų, jai nustatytas neįgalumas ir iš Šiaulių nuvykti į Lentvarį negali, todėl su vaikų laikinąją globėja L. Š. bendrauja telefonu, L. Š. su ja susiekia vaizdo skambučiais. Pasakojo, kad L. Š. yra labai atsidavusi anūkams, jais atidžiai ir nuoširdžiai rūpinasi.

Vaiko globos peržiūros metu buvo nustatyta, kad tarp laikinosios globėjos L. Š. ir nepilnamečių V. K. bei D. K. yra užsimezgęs glaudus ryšis, jie nuo vaikystės gyvena kartu. Globėja geba atpažinti ir patenkinti vaikų poreikius. L. Š. bendradarbiauja su specialistais. Namuose vaikams sudarytos tinkamos sąlygos augti.

TRPŠVC 2023 m. balandžio 7 d. raštuose nurodė, kad V. K. ir D. K. vystosi pagal amžių, globėja užtikrina saugią aplinką bei patenkina vaikų fizinius ir emocinius poreikius.

Vaiko globos peržiūros metu išanalizavus pateiktą informaciją ir informaciją išsakytą globos peržiūros metu, buvo priimtas sprendimas dėl kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nepilnamečių vaikų V. K. bei D. K. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovas savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaikų auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, nesudaro sąlygų vaikams grįžti į šeimą. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovas neužtikrino ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas tėvų valdžios apribojimui valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia M. K. jo vaikų V. K. bei D. K. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Socialinių paslaugų informacinės sistemos duomenimis (toliau - SPIS) M. K. Lietuvoje nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka Lietuvoje, nėra duomenų apie jam nustatytą dalyvumą. M. K. kitų išlaikytinių neturi, yra darbingo amžiaus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas V. K. ir D. K. kiekvienam po 310,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovo M. K. atstovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies vadovaujantis atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir ieškinį spręsti vadovaujantis bylos medžiaga. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl negali rūpintis vaikais. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad V. K. nėra atsakovo biologinė dukra, tačiau jo tėvystė nėra nuginčyta, o liudytojo A. B. tėvystė nėra nustatyta. Todėl neteisinga būtų apriboti tėvo valdžią V. K. atžvilgiu, ir tuo labiau būtų neteisinga priteisti išlaikymą iš atsakovo. Taip pat prašomas priteisti išlaikymo dydis turėtų būti mažinamas, nes duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra, be to, jei atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai mokėti prašomo išlaikymo tikrai neturi galimybių.

Tretysis asmuo L. Š. teismo posėdyje parodė, kad vaikai nuo pat pirmų dienų gyvena su ja. Sąlygas vaikams auginti turi geras. Vaikus prižiūrėti padeda giminės. Kol buvo gyva vaikų mama, ji su atsakovu gyveno kartu iki kol sūnui sukako 2 metai. Kuomet išsiskyrė su atsakovu, jis išvyko gyventi į Šiaulius ir buvo pasiėmęs su savimi sūnų D. K., bet jį grąžino motinai po trijų mėnesių, nes atsakovas susirado kitą moterį ir neturėjo sąlygų vaiko auginimui. Nuo to laiko kai grąžino sūnų, jis prie vaiko išlaikymo visiškai neprisidėjo. Jos žiniomis, atsakovas jau du metus kali Tailande už žmogžudystę.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra biologinis V. K. tėvas. Tėvystės nepripažino, nes tuo metu neturėjo savo asmens dokumento ir dukros gimimo liudijime nurodytas tėvas M. K.. Neketina nuginčyti tėvystės, nori, kad viskas tai pir liktų. Neprieštarauja, kad vaikų globėja būtų L. Š.. Su vaikais bendrauja, turi ryšį ir su D. K., nors ji sir nėra jo biuologinis sūnus, bet berniuką vadina sūnumi ir jį myli. Kol buvo gyva K. K., gimus V., gyveno kartu pas L. Š. ir vedė bendrą ūkį. Tuo metu K. K. su atsakovu išsiskyrus nebuvo, tvarkė dokumentus, bet išsiskirti nespėjo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: gimimo įrašo, gimimo liudijimo kopijos; pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą; Vaiko laikino apgyvendinimo aktai; Vaiko situacijos vertinimo anketos; SPIS duomenų bazės išrašai; Administracinių nusižengimų registro išrašai; Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro raštas; Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas; Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas; Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai ir kt.

CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo bei atsakovo atstovo paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų V. K. ir D. K. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovas M. K. savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaikų auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, jo buvimo vieta nėra žinoma. Kaip parodė vaikų globėja L. Š., atsakovas nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo nusišalino ir vaikais visiškai nesirūpina jau penkis metus, jokio ryšio su jais nepalaiko ir nesidomi vaikais. Esamomis sąlygomis vaikai negali grįžti į savo tėvo šeimą. Todėl tikslinga neterminuotai apriboti M. K. tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, nes nėra pagrindo manyti, kad situacija artimoje ateityje pasikeis teigiama linkme.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog V. K. ir D. K. gyvena L. Š. šeimoje. Čia jiems sudarytos visos sąlygos tinkamai augti ir vystytis, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas nustatyti vaikų gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją L. Š..

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 310 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikų pilnametystės.

Nors bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis yra biologinis V. K. tėvas, tačiau nustatyta, kad atsakovo M. K. tėvystė V. K. atžvilgiu nėra nuginčyta, o liudytojo A. B. tėvystė V. K. nėra nustatyta. Be to, kai parodė liudytojas, jis tėvystės nustatyti neketina. Sutiktina su ieškovo atstovės pozicija, kad atsakovas ar vaikų motina, ar ir pats liudytojas A. B. turėjo pakankamai laiko užginčyti/nustatyti tėvystę.

Byloje duomenų apie atsakovo buvimo vietą, jo gaunamas pajamas nėra. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo penkerius metus, o dukros neišlaikė nuo jos gimimo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes bei į teismų praktiką dėl vaiko išlaikymo darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis atitinka jų poreikius ir yra būtinas atsakovo vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovas yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 str.). CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Taip pat įvertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), bei atsakovo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaiką teismas konstatuoja, kad tėvas privalo prisidėti prie savo vaikų išlaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai, pavedant L. Š. uzufrukto teise tvarkyti vaikams tenkantį išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Tad už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir su juo neatskiriamai susijusių reikalavimų dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir atsakovas buvo atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš jo nepriteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą. Taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, iš atsakovo nepriteisiamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 310,00 Eur (trys šimtai dešimt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 310,00 Eur (trys šimtai dešimt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti vaikams tenkantį išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.