- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2A-3-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03178-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- S. Č.
- Atsakovas
- L. Č.
- Kreditorius
- AB SEB bankas, E. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-07-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-139-223/2020 dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinių kaltės, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe pagal ieškovo S. Č. ieškinį atsakovei L. Č., tretiesiems asmenims/kreditoriams AB SEB bankas, E. V. ir atsakovės L. Č. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, piniginės kompensacijos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. Č. teismui pateiktu ieškiniu prašė nutraukti jo ir L. Č. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; pripažinti, kad kreditoriui E. V. įsipareigojimas grąžinti 2500 Eur yra asmeninis ieškovo įsipareigojimas, už kurį atsakovė neatsako, tačiau, jei teismas manys, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso S. Č. ir L. Č. kiekvienam po ½ dalį, prašė kreditorinį įsipareigojimą E. V. dėl 2500 Eur grąžinimo pripažinti solidaria šalių prievole kreditoriui ir nustatyti šios solidarios prievolės vykdymo tvarką bei šalių solidariojoje prievolėje asmenines dalis, o būtent , kad S. Č. asmeninė dalis solidariojoje prievolė nustatoma 50 proc. visos prievolės ir L. Č. asmeninė dalis šioje solidarioje prievolėje nustatoma 50 proc. visos prievolės; pripažinti, kad L. Č. turimi įsipareigojimai AB SEB bankas - 3126,64 Eur yra asmeninė jos prievolė; pripažinti, kad 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų 2500 Eur vertės yra asmeninė ieškovo nuosavybė; pripažinti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės yra asmeninė ieškovo nuosavybė bei prašė priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pripažino, kad iki santuokos, partnerystės pagrindais su atsakove gyveno nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Jie vaikų nesusilaukė. Šalių santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės. Ji nevykdė savo, kaip sutuoktinės, pareigų. Atsakovė linkusi į besaikį alkoholio vartojimą. Nors ieškovas įkalbinėjo keisti gyvenimo būdą, tačiau tai jokių rezultatų nedavė.
3. Nurodė, kad neturtinės žalos ir materialinio išlaikymo iš atsakovės priteisti neprašo.
4. Santuokoje yra įgiję tik smulkius buities daiktus, kuriuos jau yra pasidalinę, todėl dalintino turto neturi.
5. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) iš skolintų iš E. V. lėšų. Ši 2500 Eur skola negrąžinta. Įmonės duodamais vaisiais naudojasi tik jis, todėl bendrovės akcijos pripažintinos jo asmenine nuosavybe. Jei teismas manys, kad akcijos turi būti dalinamos lygiomis dalimis šalims, atitinkamai kreditorinis įsipareigojimas E. V. taip pat turi būti padalintas solidariai.
6. Santuokos metu pagal išperkamosios nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) yra įgijęs automobilį (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1000 Eur. Kadangi automobilis įsigytas kuomet su atsakove jau vedė atskirus ūkius, visa lizingo suma išmokėta jau gyvenant atskirai, tai šis turtas neturi būti įtraukiamas į dalintino tarp šalių turto balansą.
7. Mano, kad atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui 3126,64 Eur sumai, pripažintini asmenine atsakovės prievole, nes jis apie šį įsiskolinimą nieko nežinojo, jokio sutikimo jam nedavė.
Šalies argumentai
8. Ieškovas nurodė, kad iki santuokos sudarymo AB SEB bankui suteikus kreditą jis yra įgijęs 3 kambarių butą, (duomenys neskelbtini). Šį kreditą už jį padengė UAB (duomenys neskelbtini), pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį susitarimą įsipareigojimus šiam kreditoriui jis yra įvykdęs, todėl šis kreditorius šalintinas iš kreditorių sąrašo.
9. Atsakovė priešieškiniu prašė: nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę Č.; butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 40 000 Eur, pripažinti bendrąja daline nuosavybe ir priteisti ieškovui ir atsakovei asmeninėn nuosavybėn po ½ dalį buto; pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas bendrąja jungtine nuosavybe ir 50 procentų akcijų - 1250 Eur vertės, priteisti atsakovės asmeninėn nuosavybėn; ½ dalį įnašų už automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei; įsiskolinimą AB SEB bankas 3 126,32 Eur pripažinti solidariąja sutuoktinių skola, nustatant, kad skolos mokėtoja lieka atsakovė, o iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 1563,32 Eur kompensaciją.
10. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Jis buvo neištikimas, išvijo atsakovę iš jų bendrų namų. Be to, yra pateikęs prašymą dėl galimybės lošti apribojimo ir po santuokos sudarymo atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamos veikos padarymą.
11. Pažymėjo, kad iki santuokos sudarymo jie ilgai gyveno kartu partnerystės pagrindais, todėl dalintinas ne tik turtas įgytas po santuokos sudarymo, bet ir turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas iki santuokos, gyvenant kartu. Paskola butui grąžinta iš lėšų, kurios yra bendroji jungtinė nuosavybė.
12. Taip pat į dalintino turto balansą turi patekti ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijos. Mano, kad tarp ieškovo nurodomos paskolos sutarties E. V. ir akcijų įsigijimo nėra jokio sąsajumo.
13. Atsakovės vertinimu, kadangi automobilio savininkas yra lizingo bendrovė, tai dalintinas ne pats automobilis, o padaryti įnašai. Paskola iš SEB banko buvo paimta vestuvėms, t.y. bendrų poreikių tenkinimui, todėl iš ieškovo turi būti priteista 1/2 dalis likusio įsiskolinimo, t.y. 1536,32 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-07-28 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) miesto CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ginčo šalių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes. Pripažino automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės asmenine S. Č. nuosavybe ir po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė jam. Priteisė iš S. Č. L. Č. naudai 426,34 Eur lizingo įmokų už automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorinę prievolę 2 500 Eur sumoje kreditoriui E. V. pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį pripažino solidaria šalių prievole. Santuokos metu įgytas 100 vnt . UAB (duomenys neskelbtini) akcijas 2500 Eur vertės priteisė asmeninėn S. Č. nuosavybėn, iš S. Č. atsakovei L. Č. priteisė ½ dalies akcijų vertę - 1 250 Eur piniginę kompensaciją. Pripažino butą, adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir padalinęs asmeninės nuosavybės teise, priteisė šalims po ½ dalį buto 20 000 Eur vertės, kiekvienam. Kreditorinę prievolę kreditoriui AB SEB bankas pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino solidaria šalių prievole. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė iš šalių po 20,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Priteisė iš S. Č. L. Č. naudai 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš L. Č. S. Č. naudai 470 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismas vertindamas šalių argumentus dėl vieno ar kito sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo, pasisakė, kad abi šalys nesugebėjo išspręsti šeimyninių problemų, nesurado bendros kalbos, santuokoje išryškėjo skirtingas abiejų požiūris į šeimos vertybes, sutuoktinių pareigas, jie kilusių problemų neketino spręsti abipusių nuolaidų būdu, neaptardavo šeimyninių problemų, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį (šeiminį) gyvenimą, kas sudaro pakankamą bei pagrįstą pagrindą konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę ir santuokos iširimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
16. Kadangi prieštaravimų nei ieškovas nei atsakovė dėl pavardžių neišreiškė, todėl jų prašymą palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes tenkino.
17. Teismas konstatavo, kad ieškovas S. Č. nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėnesio jau nebuvo de facto siejamas su atsakove santuokiniais ryšiais.
18. Nustatė, kad ginčo butas buvo įgytas (duomenys neskelbtini), tam panaudotos kredito lėšos, suteiktos ieškovui, pagal (duomenys neskelbtini) tarp AB SEB bankas ir ieškovo sudarytą Būsto kreditavimo sutartį 27 513,91 Eur (95 000 Lt) sumai. Iš (duomenys neskelbtini) Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties matyti, kad šį susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo susitarta dėl draudimo išmokos bankui vykdant būsto kreditavimo sutartį, sudarė tiek S. Č., tiek L. Č..
19. Įvertinęs, kad būsto kreditas buvo gautas iki šalių santuokos įregistravimo, kai šalys jau gyveno kartu ir ketino kurti šeimą ir buvo panaudotas šeimos gyvenimo sąlygoms gerinti, o kreditas buvo grąžinamas santuokos metu bendromis šalių lėšomis (ieškovas neįrodinėjo priešingai), ieškovui atliekant laisvės atėmimo bausmę atsakovė pagal savo galimybes mokėjo būsto kreditą bankui, kad abu sutuoktiniai sudarė (duomenys neskelbtini) Mokėjimų draudimo susitarimą prie (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties, teismas sprendė, kad šalių pagal (duomenys neskelbtini) Būsto kredito sutartį gauta paskola yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl šios priežasties darė išvadą, kad ginčo butas santuokos metu buvo pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ir šis turtas pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe.
20. Teismas pasisakydamas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nustatė, kad sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų bendros 2500 Eur vertės, butą, adresu (duomenys neskelbtini), 40 000 Eur vertės, viso turto už 42 500 Eur.
21. Nenustatęs sąlygų, kad būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, sprendė bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą dalinti lygiomis dalimis.
22. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pati pasiūlė ieškovui pirkti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ir po akcijų pirkimo sandorio sudarymo ji ieškovo buvo paskirta bendrovės direktore, konstatavo, kad tiek (duomenys neskelbtini) Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartis, tiek (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis buvo sudarytos šeimos reikmėms tenkinti. Kadangi padalinus akcijas tarp šalių lygiomis dalimis, būtų sudėtinga valdyti bendrovę ir priimti sprendimus, sprendė atsakovei priteisti ne akcijas, o jų vertę pinigine išraiška - 1 250 Eur. Prievolę kreditoriui E. V. atitinkamai pripažino solidaria šalių prievole.
23. Teismas nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) ir įgytas santuokos metu, tačiau jis buvo įgytas lizingo būdu pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Automobilio vertė sutartyje nurodyta 1 800 Eur, lizingo terminas (duomenys neskelbtini), mėnesinė įmoka - 121,81 Eur. Šiuo metu visos įmokos sumokėtos ir įsiskolinimo nėra.
24. Kadangi įrodymų, jog atsakovė būtų prisidėjusi savo lėšomis prie automobilio įsigijimo nėra, lizingo įmokas po santuokinių ryšių nutraukimo mokėjo S. Č., nuosavybės teisę į ginčo automobilį ieškovas įgijo jau po santuokinių ryšių su atsakove nutraukimo (paskutinė įmoka (duomenys neskelbtini)), todėl teismas darė išvadą, kad šis turtas įgytas gyvenant atskirai su atsakove, pripažintinas asmenine ieškovo nuosavybe. Tačiau teismas, įvertinęs, kad lizingo sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) ir mėnesinė lizingo įmoka buvo 121,81 Eur, tai už laikotarpį, kai sutuoktiniai gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį ((duomenys neskelbtini) imtinai), atsakovei priteisė ½ sumokėtų įmokų už automobilį kas sudaro 426,34 Eur.
25. Teismas pasisakė, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu neteikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindę jo realias galimybes sumokėti atsakovei kompensaciją. Atsakovė taip pat tokių įrodymų nepateikė. Todėl sprendė, kad ginčo butas yra dalus, jis dalintinas lygiomis dalimis natūra po ½ dalį.
26. Įsiskolinimą 3126,64 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanas kreditoriui AB SEB bankui, įvertinęs, kad įsiskolinimas susidarė (duomenys neskelbtini), t. y. šalims gyvenant santuokoje, o taip pat iš šalių paaiškinimų nustačius, kad kreditas buvo suteiktas ankstesnės kredito sutarties - (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) refinansavimui, kurio gavėjais buvo abu sutuoktiniai, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad šios lėšos buvo paimtos asmeniniams atsakovės poreikiams patenkinti, todėl prievolę pripažino solidaria.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
27. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės priešieškinį atmetant ir priteisiant atsakovei 7 058,88 Eur kompensaciją už buto pagerinimą, o jei teismas manys, kad ištaisyti pirmos instancijos teismo klaidos nėra galimybės, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo prijungti prie bylos (duomenys neskelbtini) Sutartį dėl skolos grąžinimo, išreikalauti UAB (duomenys neskelbtini) duomenis apie skolos likutį ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
28. Nurodo, kad ginčo buto įsigijimui buvo panaudotos kredito lėšos, suteiktos ieškovui pagal (duomenys neskelbtini) tarp AB SEB bankas ir S. Č. sudarytą Būsto kreditavimo sutartį. (duomenys neskelbtini) tarp AB SEB bankas ir ieškovo buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kredito sutartis buvo netinkamai vykdoma, bankas kredito sutartį su juo nutraukė (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) bankui išmokėjo 26 324,13 Eur skolą.
29. Atkreipia dėmesį, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl Įsiskolinimo padengimo sudaryta (duomenys neskelbtini), t.y. po to, kuomet šalys pradėjo gyventi skyrium. Per šį laikotarpį, kreditoriams už įsigytą ginčo būstą buvo sumokėta tik 14 117,76 Eur. Kadangi šios lėšos laikytinos šeimos lėšomis, tai atsakovės dalis jose yra tik 7 058.88 Eur. Buto vertė nutraukiant santuoką, kaip nurodo pati atsakovė yra 40 000 Eur, todėl atsakovės indėlis į būsto paskolos grąžinimą yra tik 7 058,88 Eur ir negali būti laikomas esminiu, leidžiančiu priteisti jai ½ ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto. Juolab, kad dar iki (duomenys neskelbtini) ieškovas privalės mokėti kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) skolą už minėtą butą, todėl jo iš asmeninių lėšų išmokėta skolos dalis yra ženkliai didesnė, t.y. sudarys net 19 249.99 Eur, todėl didžiąją skolos dalį už butą bus išmokėjęs jis - 12 191,11 Eur iš asmeninių lėšų, bei 7 058,88 Eur iš šeimos lėšų.
30. Pažymi, kad byloje nustatęs turto pagerinimo, bet ne esminio, atlikto santuokos metu, faktą, teismas turi spręsti kompensacijos priteisimo klausimą. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir dalyje dėl nuosavybės teisės į ieškovo butą priėmė neteisingą sprendimą.
31. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės lėšų dalis nėra esminė įgyjant ginčo butą, jai turėjo būti priteista ne 1/2 buto, o 7 058,88 Eur kompensacija. Toks kompensacijos priteisimas atitiktų teisingumo kriterijus ir nesudarytų sąlygų atsakovei praturtėti ieškovo sąskaita.
32. Be to, teismas neišsprendė skolos likučio mokėjimo ir paskirstymo klausimo, t.y. skolos likutis šiai dienai kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) yra 4 367,86 Eur.
33. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja visiškas sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi iš bylos be pagrindo buvo pašalintas kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), nors ieškovas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad vis dar moka skolą UAB (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
34. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
35. Nurodo, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje.
36. Tinkamai suformuluoti reikalavimus dėl turto padalijimo pareigą turėjo apeliantas. Jis tą padarė netinkamai, reikalavimo priteisti apeliantui visą butą natūra, o ieškovei 7058,88 Eur piniginę kompensaciją ieškinyje nebuvo suformuluota.
37. Pabrėžia, kad CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
38. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nepriklausomai nuo to, ar apeliantas savo reikalavimus grindžia šiuo pagrindu, ar ne.
39. Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – (duomenys neskelbtini) jo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį dėl skolos grąžinimo, kurią prašo priimti.
40. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
41. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas įrodymas yra reikšmingas sutuoktinių turto ir prievolių padalijimo klausimui, sutartis yra susijusi su esminiais apeliacinio skundo argumentais, be to, apie ketinimą priimti šį įrodymą informuota ir kita ginčo šalis, jai naujo įrodymo turinys žinomas, tad spręstina, kad toks apelianto prašymas tenkintinas, o naujų įrodymų prijungimas prie bylos ir vertinimas kitų įrodymų kontekste neužvilkins jos nagrinėjimo.
42. CPK 321 straipsnio 1 dalis ir 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinį skundą pateikęs S. Č. prašymo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, argumentais nepagrindė ir teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių dėl kurių byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
43. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neginčijami ir klausimai dėl ieškovės ir atsakovo pavardžių po santuokos nutraukimo, todėl šiems klausimams nepatenkant į apeliacijos ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija dėl jų, o kartu ir dėl atitinkamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, nepasisako.
44. Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu sudarius balansą paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).
45. Taigi sprendžiant dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo pirmiausia turi būti nustatytas tiek bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas, tiek skoliniai įsipareigojimai kreditoriams. Nepaisant to, kad apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas tik dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) nepagrįsto pripažinimo šalių bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalijimo, bei neišspręsto klausimo dėl kreditorinio įsipareigojimo UAB (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, šiuo atveju, turto padalijimo klausimas negali būti išspręstas atsietai, pasisakant tik dėl vieno, ar kito turtinio elemento ar kreditorinio įsipareigojimo.
46. Teisėjų kolegija įvertinusi į bylą pateiktų įrodymų visumą ir ginčijamą sprendimą priėmusio teismo išvadas, konstatuoja, jog spręsdamas šalių ginčą pirmosios instancijos teismas nutarties 44 punkte aptartomis įstatymo normomis nesivadovavo.
47. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino bendro turto balanso nustatymui reikšmingų aplinkybių, be teisinio pagrindo 2020-04-14 nutartyje nustatė pareigą ieškovui pašalinti iš bylos kreditorių UAB (duomenys neskelbtini), pasisakęs, kad nėra pagrindo reikšti ieškinio reikalavimą dėl kreditorinės prievolės šiai bendrovei pasidalinimo tarp sutuoktinių bei nurodė ieškovui atitinkamai suformuoti ieškinio reikalavimus, ką ieškovas ir įvykdė. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, kaip kad pagrįstai nurodoma ir apeliaciniame skunde, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, taip padarydamas esminį proceso teisės pažeidimą, lėmusį absoliutų teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
48. Nors pirmosios instancijos teismas pasisakė esant kokioms sąlygoms turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažįstamas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ir sprendime citavo kasacinio teismo praktiką šiuo klausimu, kurioje pabrėžiama, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe esantis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe. Remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka „turto pagerinimas iš esmės“ yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibūdinamas, tačiau pažymima, kad esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita (LAT 2017-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017). Tačiau turto pagerinimo aspektas sprendime apskritai neanalizuotas ir nemotyvuotas, apsiribojant vertinimu, kad nors butas buvo pirktas iki santuokos, tačiau jau šalims gyvenant kartu ir kreditorinį įsipareigojimą už butą dengiant iš santuokinių lėšų.
49. Byloje nėra ginčo, kad butas buvo pirktas ieškovui pasinaudojus būsto kreditavimu. Iš (duomenys neskelbtini) būsto kredito sutarties galima spręsti, kad buvo kredituota 100 procento buto vertės (95 000 Eur, t.y. 27 513,90 Eur), jį apdraudus būsto kreditu. Kredito sutartyje detalizuota, kad 91 000 Lt (26,355,42 Eur) išduodamas kreditas 35 metams būstui įsigyti ir 4000 Lt (1158,48 Eur) 25 metams jo remontui. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad teismas neišreikalavo į bylą pateikti ginčo buto pirkimo – pardavimo sutarties, neišsiaiškino esminių buto pirkimo aplinkybių, šio turto realios vertės, prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų apimties ir padarė faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstą išvadą, kad kreditas buvo grąžintas santuokos metu bendromis lėšomis.
50. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad pagal (duomenys neskelbtini) būsto kredito sutartį gauta paskola yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neišsiaiškino, kad ši sutartis pasibaigė ne tinkamu jos įvykdymu, bet skolos perkėlimu kitam kreditoriui (UAB (duomenys neskelbtini)), įvykdžiusiam pagal būsto draudimo sutartį, ieškovo prievolę bankui. Teismas neišsprendė šios prievolės paskirstymo tarp šalių ir ginčo butą, kuris įkeistas hipoteka, pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalindamas lygiomis dalimis ginčo butą natūra.
51. Atsakovė priešieškiniu ir iškėlusi buto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe klausimą, nurodė tiesos neatitinkančią aplinkybę, kad paskolą butui ji su sutuoktiniu yra grąžinusi ir klaidindama teismą, teikė ne (duomenys neskelbtini) būsto kredito sutarties pasibaigimą patvirtinančius dokumentus, bet (duomenys neskelbtini) Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio susitarimo sudarymo priežastis buvo tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), vykdymas (duomenys neskelbtini) su S. Č. pasirašytos draudimo sutarties įsipareigojimus, (duomenys neskelbtini) išmokėjo AB SEB bankui 2 038,74 Eur skolą už S. Č., kad būtų pašalinti dėl nemokėjimų atsiradę būsto kreditavimo sutarties pažeidimai ir būsto kreditavimo sutartis nebūtų nutraukta. Tačiau, pastarajam nevykdant ir šio susitarimo jis buvo (duomenys neskelbtini) nutrauktas ir kreiptasi dėl įsiskolinimo priverstinio vykdymo tvarka. Būtent pagal šį susitarimą skolinis įsipareigojimas yra įvykdytas.
52. Tuo tarpu, įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį, kaip matyti iš ieškovo naujai pateiktų dokumentų ir toliau buvo nevykdomi tinkamai, dėl ko bankas (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl draudimo išmokos – 26 324,13 Eur išmokėjimo. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo bankui. Galutinai išmokėjus draudimo išmoką, (duomenys neskelbtini) bankas ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Ši bendrovė atsižvelgusi į ieškovo prašymą, laikinai buvo atidėjusi iki (duomenys neskelbtini) priverstinį skolos išieškojimą iš ieškovo. Su apeliaciniu skundu pateiktoje (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovo sudarytoje sutartyje dėl skolos gražinimo nurodoma, kad skolininkas po kreditavimo sutarties nutraukimo iki šios sutarties pasirašymo dienos įnešė 14 117,76 Eur tad, sutarties pasirašymo dienai skola UAB (duomenys neskelbtini) buvo 12 534,77 Eur, kurią ieškovas įsipareigojo dalimis padengti iki (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) raštu informavo teismą, kad visi leidimai mažinti įsiskolinimą ir skolos sutartys draudžiamojo įvykio atžvilgiu buvo pasirašytos tik S. Č. prašymu ir tik su S. Č..
53. Pažymėtina, kad sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimus, yra aktualus ir sutuoktinių (vieno iš jų ar jų abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas, nes nuo šių prievolių kvalifikavimo (asmeninė ar bendroji sutuoktinių prievolė) priklauso tiek sutuoktinių santykiai su kreditoriais, tiek ir pačių sutuoktinių tarpusavio santykiai tinkamai nustatant dalintino turto balansą.
54. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neatskleidė bylos dėl turto padalinimo ir kreditorinių prievolių vykdymo. Atsakovės argumentai dėl turto dalybų tarp sutuoktinių dispozityvumo, ieškinio reikalavimų netinkamo suformulavimo pasekmių ir teismo pareigų šeimos bylose turinio nekeičia vertinimo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas išsamiai nenustatė, neištyrė ir neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl santuokoje įgyto turto (tiek aktyvo, tiek pasyvo) apimties ir tinkamo jo padalinimo bei nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, neįtraukęs dalyvaujančiais byloje asmenimis sutuoktinių ir (ar) vieno iš jų kreditoriaus.
55. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą, neatsižvelgė į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, priėjo prie neteisingos išvados šiuo klausimu. Nustatyti proceso teisės pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, nes prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo ir kreditorinių prievolių, naikinama ir perduotina nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
56. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad bylos dalis grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, naikintina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šalių turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apylinkės teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 96 straipsniai).
57. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą ir tai, kad pirmosios instancijos teismas santuokinio turto padalijimo klausimą iš esmės spręs iš naujo, plačiau nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-07-28 sprendimo dalį dėl turto padalinimo, kreditorinių įsipareigojimų ir sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.