- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-10074-817/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09383-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Pažeidėjas
- P. J.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. J. 2013-08-07, apie 08.45 val. parduotuvėje „Prisma Lt”, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje, pavogė prekę 8,99 Lt vertės, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Šalies argumentai
P. J. teismo posėdyje paaiškino, jog jis buvo parduotuvėje, pirkosi daug prekių. Už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris patikrinęs kasos čekį pamatė, jog nebuvo sumokėta už „Tarpinių rinkinį“, tačiau pati pardavėja jam nepaskaičiavo „Tarpinių rinkinio“, o jis netikrino, ar pardavėja įmuša visas prekes ar ne.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio P. J. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir paaiškino, jog pamiršo sumokėti už prekę ir dėl to apgailestauja.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – P. J. nurodė, jog nenorėjo tyčia pasisavinti daiktų, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš P. J. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad jis pirkosi daug prekių ir tiesiog pardavėja jam nepaskaičiavo „Tarpinių rinkinio“. Teismas, atsižvelgdamas į P. J. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad P. J. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą 8,99 Lt vertės turtą.
Neįrodžius, kad P. J. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.