Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės atstovui, trečiajam asmeniui J. G. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui J. G. dėl sandorio pripažinimo galiojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nesant ginčo tarp šalių, teismas sprendimą surašo sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

Ištyrus įrodymus nustatytos sekančios, bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.):

- ieškovė Ž. V. (pavardė iki santuokos 2003-08-22 –(duomenys neskeltini) (b.l. 10)) kreipėsi į Kaišiadorių rajono butų privatizavimo tarnybą su prašymu leisti privatizuoti jos nuomojamą dalį buto, esančio(duomenys neskelbtini), Gyvenamojo namo, namo dalies, buto įkainojimo aktu buto dalis buvo įkainota, 1995-12-04 mokėjimo pranešimu ieškovė informuota apie buto dalies pardavimo kainą (b.l. 7, 8). Ieškovė 1995-12-28 mokėjimo pranešimu nurodytą buto dalies kainą sumokėjo (b.l. 8, 9).

- ieškovei 1996 metų sausio mėnesį pateikta sutartis, kuria Kaišiadorių rajono savivaldybė pardavė, o ieškovė Ž. V. nupirko kambarį - 0,35 dalį viso buto, kurios bendras (naudingas) plotas 13,58 kv. metrų, esančią Gedimino g. 28-51, Kaišiadorių m. už 177, 32 litus, kuriuos pirkėja buvo sumokėjusi į taupomojo banko Kaišiadorių skyrių 1995-12-25 (b.l. 6).

- buto dalies pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo patvirtinta notaro bei įregistruota nekilnojamojo turto registre.

- butas/patalpa-butas su rūsiu, esantis Gedimino g. 28-51, Kaišiadorių m., registro Nr. 20/31198, nuosavybės teise priklauso: R. G. – 3/5 dalys buto bei Kaišiadorių rajono savivaldybei – 40/100 dalys buto (b.l. 22).

Tiek 1964 m. Civilinio kodekso, galiojusio sutarties sudarymo metu, tiek 2000 m. Civilinio kodekso normos numato, kad teismas pagal sandorį įvykdžiusios šalies reikalavimą turi teisę pripažinti sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, galiojančiu, nors jis ir nėra įformintas notarine tvarka (1964 m. CK 58 str., 2000 m. CK 1.93 str.).

Akivaizdu, kad atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybė, atstovaujama V. M.-Žano, įkainodama prašomo privatizuoti buto dalį, nurodydama ieškovei, kiek reikia sumokėti už perkamą buto dalį ir priimdama minėtą mokestį iš Ž. V., surašydama ir įteikdama jai užpildytą buto pirkimo-pardavimo sutartį, išreiškė savo valią dėl buto dalies pardavimo. Visuotinai suprantama aplinkybė, kad pirkėjui įmokėjus buto kainą, nustatytą mokestį už dokumentų rengimą bei įforminimą, pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinama notariškai ir teisiškai įregistruojama (CPK 182 str. 1 p.). Šiuo atveju ne ieškovė Ž. V., perkanti butą, bet atsakovė, būdama kvalifikuotu teisinių santykių dalyviu, atsakingu už butų privatizavimą (kaip stipresnis privatizavimo teisinių santykių subjektas), turėjo operatyviai inicijuoti ir organizuoti pirkimo-pardavimo įforminimą notarine tvarka, atsižvelgdama į tai, kad Ž. V. dėl savo jauno amžiaus (sutarties sudarymo metu jai buvo 19 metų) ir nepatyrimo buvo silpnesnė privatizavimo teisinių santykių šalis. Tai, kad tuo metu galiojęs LR Butų privatizavimo įstatymas ir LR Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintos Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklės nenumatė konkretaus laikotarpio, per kurį turėjo būti notariškai įforminta pirkimo – pardavimo sutartis, neatleido atsakovės, kaip stipresnės teisinių santykių šalies nuo pareigos rūpestingai atlikti savo pareigas. Tai, kad buto dalies privatizavimo procedūra savalaikiai nebuvo užbaigta dėl pirkimo-pardavimo sutarties nepatvirtinimo notarine tvarka, nepanaikina ieškovės Ž. V. atliktų teisėtų veiksmų ir nepakeičia jos bei atsakovės išreikštos valios, reikalingų buto pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti. Vien sutarties nepatvirtinimas notarine tvarka negali būti traktuojamos kaip pardavėjo valios nebuvimas. Aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovė, susitarę dėl pagrindinių buto pirkimo-pardavimo sąlygų ir įvykdę šį sandorį, jo neįformino notarine tvarka, savaime nereiškia, kad buto pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas. Šiuo atveju sandoris nebuvo patvirtintas notarine tvarka dėl to, kad atsakovė po to, kai buvo įvykdytos pagrindinės sandorio sąlygos ir surašyta sutartis, nesiėmė operatyvių priemonių, kad sandoris būtų patvirtintas notarine tvarka, nors tai buvo atsakovės, kaip kvalifikuoto teisinių santykių dalyvio, atsakingo už butų privatizavimą, pareiga.

Teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas pripažinti, kad buto, esančio Gedimino g. 28-51, Kaišiadorių m., 0,35 dalies, t.y. 13,58 kv.m. pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta (CK 1.63 str., 6.159 str.). Pažymėtina, kad pagal 1964 m. CK 253 str., galiojusį sandorio sudarymo metu, ginčo buto pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos buvo įvykdytos, o atsakovė už butą gautų pinigų ieškovei nėra grąžinusi.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Ž. V. Butų nustatyta tvarka įgijo subjektines teises, už perkamą buto dalį sumokėjo visą kainą bei į tai, kad surašydama pirkimo-pardavimo sutartį tarp šalių atsakovė buvo išreiškusi savo valią sudaryti sandorį, patvirtina tokios sutarties sudarymą, pripažįstant galiojančia kambario - 0,35 dalies viso buto, kurios bendras (naudingas) plotas 13,58 kv. metrų, esančios Gedimino g. 28-51, Kaišiadorių m. pirkimo-pardavimo sutartį tarp Ž. V. bei Kaišiadorių rajono savivaldybės (1964 m. CK 58 str., 84 str. 1 d., Butų privatizavimo įstatymas, CK 1.5 str., 1.93 str. 4 d., 2.36 str., 6.305 str. 1 d., 6.309 str. 3 d., CPK 5 str., 177 str., 178 str., 185 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties sudarymo data nėra visiškai tiksli – 1996 metų sausio mėnuo, nustato, kad sutartis sudaryta 1996 m. sausio 31 d. (paskutinę mėnesio dieną) (CK 1.119 str. 2 d.).

Ieškinys patenkintas visiškai, tačiau įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos ieškovės, paskirstytinos nukrypstant nuo CPK 93 str. 1 d. nustatytų taisyklių ir priteistinos iš atsakovės iš dalies – priteisiant ieškovės naudai pusę, t.y. 117,50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) (CPK 93 str. 1, 4 d.). Taip pat paskirstytinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, priteisiant lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės po 11,29 Lt valstybės naudai (CPK 96 str. 1, 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

n usprendžia:

Ieškovės. Ž. V. ieškinį tenkinti.

Pripažinti galiojančia pirkimo-pardavimo sutartį dėl 13,58 kv. m kambario, 0,35 dalies buto, esančio (duomenys neskeltini) pirkimo-pardavimo, sudarytą 1996 m. sausio 31 d. tarp Ž. V. (sutartyje -(duomenys neskeltini)) (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Kaišiadorių rajono savivaldybės (j.a.k. 111102630).

Priteisti iš Kaišiadorių rajono savivaldybės (j.a.k. 111102630) 117,50 Lt (vieną šimtą septyniolika litų, 50 ct) žyminio mokesčio Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš Kaišiadorių rajono savivaldybės (j.a.k. 111102630) bei Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 11,29 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.