Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-02-12 nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2017-09-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl V. V. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. nutraukta, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-10-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. V. 2016-10-04, 11.15 val., Šalčininkų m., Nepriklausomybės g. 21 vairavo automobilį BMW 530 (v. n. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 196 punkto reikalavimus. 2016-12-09 Institucijos nutarimu V. V. nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį konstatavus, kad V. V. 2016-10-04, 11.15 val., Šalčininkų m., Nepriklausomygės g. 21 vairavo automobilį BMW 530 (v. n. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 196 punkto reikalavimus.2017-03-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismas Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo teiseną V. V. nutraukė, konstatavęs, kad protokole nurodytoje pažeidimo vietoje – turgaus automobilių stovėjimo aikštelėje pagal KET 198 punkto nuostatas nebuvo privaloma segėti saugos diržų. 2017-04-21 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutarimą ir grąžinti Institucijai bylą tirti iš naujo. Nurodė, kad Institucija nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, nesurinko visų įrodymų, svarbių bylos baigčiai. Nurodė, kad būtina: apžiūrėti pažeidimo padarymo vietą, nustatant, ar ji turi automobilių stovėjimo aikštelės statusą, atlikti liudytojo T. M. parodymų patikrinimą vietoje, nustatant, kurioje konkrečioje vietoje jis matė vairuotoją, nesegantį diržo ir tai užfiksuoti įstatymų nustatyta tvarka. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas po papildomo tyrimo 2017-09-26 nutarimu V. V. pripažino kaltu pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, konstatavęs, kad jis 2016-10-04, 11.15 val., Šalčininkų mieste, Nepriklausomybės g. 21, vairavo automobilį BMW 530 (v. n. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus.

Nutarimo skiltyje „Kitos aplinkybės“ nurodyta, kad daromas pažeidimas pastebėtas Vilniaus g. 56 ir truko (važiuojant apie 300 m) iki Nepriklausomybės g. 23 esančios turgaus aikštelės, Šalčininkuose.

Skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-02-12 nutarimu Institucijos 2017-09-26 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį V. V. nutraukta, konstatavus, kad byloje nėra surinkta pakankamų, objektyvių duomenų dėl V. V. kaltės. Teismas kritiškai vertino liudytojo V. Č. parodymus, atsižvelgęs į proceso metu užfiksuotus prieštaravimus dėl pažeidimo nustatymo: 2016-10-04 tarnybiniame pranešime V. Č. nurodyta, kad V. V. daromą pažeidimą V. Č. užfiksavo Nepriklausomybės gatvėje; teisme paaiškino, kad V. V., nesegantį saugos diržo, jis pastebėjo Vilniaus g. 56; teigė, kad pastebėjęs V. V. daromą teisės pažeidimą, jis įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, ketindamas sustabdyti V. V., tačiau iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2017-02-13 rašto matyti, kad tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriuo policijos pareigūnas V. Č. 2016-10-04 vykdė tarnybą, švyturėliai nuo 11 iki 12 val. nebuvo įjungti. Teismas taip pat kritiškai vertino liudytojo T. M. parodymus apie tai, kad jis gerai matė V. V., įvažiuojantį į turgaus teritoriją nuo Nepriklausomybės gatvės ir nesegantį saugos diržo, nes pasak teismo, iš byloje esančios plano-schemos (b. l. 82) matyti, kad atstumas nuo tos vietos, kurioje buvo T. M., iki įvažiavimo į turgaus stovėjimo aikštelę, yra daugiau nei 50 metrų, o tai, teismo vertinimu, per didelis atstumas tam, kad būtų galima neabejotinai teigti, jog automobilio salone sėdintis vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo. Rėmėsi kartu su V. V. važiavusios liudytojos, V. V. sesers J. R. parodymais, kad V. V. vairuodamas segėjo saugos diržą. Institucija pateikė skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-02-12 nutarimo, kuriame prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2017-09-26 nutarimą nepakeistą. Skunde nurodo, kad V. V. kaltė dėl pažeidimo, numatyto 134 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta surinktais duomenimis: policijos pareigūno V. Č. tarnybiniu pranešimu, liudytojo T. M. paaiškinimu, apžiūros protokolu, liudytojo T. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotonuotraukomis. Pažymi, kad T. V., važiuojantis neprisisegęs saugos diržo, buvo pastebėtas Šalčininkuose, ties Vilniaus g. 56, o sustabdytas aikštelėje Nepriklausomybės g. 23, t. y., pravažiavus daugiau kaip 300 metrų. Nurodo, kad neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. nepastebėjus vairuotojo, pažeidžiančio KET, policijos pareigūnas V. Č. iš viso net nebūtų automobilio stabdęs ar rodęs gestais vairuotojui prisisegti. Pats V. V. teisme nurodė, kad Šalčininkų m., ties autobusų stoties, iš pravažiuojančio policijos automobilio, pareigūnas jam linktelėjo, o jis neva pagalvojęs, kad tai yra jo pažįstamas, taip pat linktelėjo. Nurodo, kad šiame paaiškinime nėra logikos, nes V. V. pažįstamų policijos pareigūnų Šalčininkų m. tikrai neturi (tai nustatyta bendraujant su Šalčininkų rajono PK pareigūnais). Liudytojas T. M. betarpiškai matė įvažiuojantį V. V. su neužsegtu saugos diržu į stovėjimo aikštelę iš Nepriklausomybės gatvės. Mano, kad šio liudytojo ir pareigūno V. Č. duotais parodymais nėra jokio pagrindo abejoti, nes jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. nesieja jokie santykiai, jie yra nepažįstami ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi, skirtingai negu kartu su V. V. važiavusi liudytoja, V. V. sesuo J. K.. Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, o Institucijos skundą atmesti. Nurodo, kad pažeidimo padarymo vieta (Nepriklausomybės g. 21) yra turgaus automobilių stovėjimo aikštelė, todėl policijos patrulio surašytas protokolas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 198 punkto nuostatoms. Atkreipia dėmesį, kad Institucijos pareigūnas atlikdamas vietos apžiūros ir patikrinimą vietoje, jo kaip proceso dalyvio nekvietė, o tai yra grubus pažeidimas. Atsiliepime taip pat išreiškia savo nuomonę, kad V. Č. vykdydamas patruliavimą tarnybinį automobilį naudojo asmeninėms reikmėms. Mano, kad T. M. dėl 50 m atstumo, esančio nuo įvažiavimo, negalėjo jų matyti ir jie jo matyti, be to, liudytojas automobilyje sėdėjo. Mano, kad liudytojas T. M. paaiškinimo turinys buvo įtakotas pareigūno V. Č.. Nurodo, kad liudytojas apklausiamas teisme 2017-02-27 negalėjo prisiminti kaip jis (V. V.) buvo apsirengęs, teigė, kad ne viską gerai prisimena. Nurodo, kad liudytoja J. R. tik jam parkuojantis atbulomis pastebėjo stovintį žmogų šalia tvoros ir nurodė, kad jo išvaizda neatitinka kviesto liudytojo išvaizdos. Skundas netenkinamasApeliacinis skundas, vadovaujantis ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusį iki 2017-01-01. ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.Vadovaujantis bendrais atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus pagrindais, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio teisės pažeidimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma; bent vieno būtinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali būti taikoma.Pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį (2016-06-09 akto redakcija) asmenys buvo baudžiami pažeidę naudojimosi saugos diržais <...> tvarką.Pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2015-11-04 akto redakcija), 196 punktą važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Gyvenvietėse vairuotojui leidžiama neužsisegti saugos diržo važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse (198 punktas).Skunde Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad byloje nepakanka objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad būtina atsižvelgti į tai, kad V. V. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ne tik automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šalčininkuose, Nepriklausomybės g. 23, bet ir Šalčininkuose, nuo Vilniaus g. 56 iki Nepriklausomybės g. 23, važiavo apie 300 m. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, policijos pareigūno ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo vieta yra iš esmės skirtinga. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tiksli pažeidimo vieta yra Nepriklausomybės g. 21. Iš 2016-10-04 Tarnybinio pranešimo matyti, kad pažeidimo vieta – Nepriklausomybės g. 21 įvardinama kaip turgavietės teritorija. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ši teritorija yra automobilių stovėjimo aikštelė. Taigi, nors turgus yra pažymėtas Nr. 23 (nustatyta po papildomo tyrimo apygardos teismui grąžinus bylą Institucijai nagrinėti iš naujo), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad protokole ir pareigūno 216-10-04 tarnybiniame pranešime per klaidą turgaus automobilių stovėjimo aikštelės numeris buvo nurodytas ne 23, o 21. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo vieta yra nurodyta turgaus automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Nepriklausomybės g. 23, kurioje remiantis KET 198 punktu galima važiuoti neprisisegus saugos diržo. Apygardos teismas sutinka, kad byloje yra duomenų (pareigūno V. Č. ir liudytojo T. M. parodymai), jog V. V. važiuodamas nuo Vilniaus g. 56 iki Nepriklausomybės g. 23, galėjo pažeisti KET 196 punkte įtvirtintą reikalavimą vairuotojams ir keleiviams – važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais juos užsisegti, už ką atsakomybė buvo numatyta nagrinėjamo įvykio metu galiojusio ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to surašytas nebuvo, o ATPK 284 straipsnio 2 dalis nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Apygardos teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-02-12 nutarimas nutraukti administracinę teiseną teisėtas ir pagrįstas, todėl Institucijos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-02-12 nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.