- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- eI3-4666-860/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02712-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. B.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant pareiškėjo S. B. (S. B.) atstovės Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sąjungos atstovei Neringai Adomaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo:
1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Vertinimo komisija) 2020 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 10-IL-7332 (toliau – ir Išvada);
2) panaikinti Vilniaus AVPK Tarnybinių ginčų komisijos (toliau – ir Tarnybinių ginčų komisija) sprendimą, įtvirtintą 2020 m. liepos 13 d. protokole Nr. 10-IL-13355, atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą (toliau – ir Sprendimas);
3) panaikinti Vilniaus AVPK viršininko sprendimą, išdėstytą 2020 m. liepos 18 d. rezoliucijoje, sutikti su Vilniaus AVPK Tarnybinių ginčų komisijos sprendimu atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą (toliau – ir Rezoliucija);
4) įpareigoti atsakovą Vilniaus AVPK iš naujo įvertinti pareiškėjo 2019 metų tarnybinę veiklą.
Nurodo, kad pareiškėjas dirba Vilniaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus viršininku. Teigia, kad 2019-iems metams tiesioginis vadovas nustatė jam tarnybines užduotis ir jų įvykdymo rodiklius, taip pat buvo įvertinta rizika, kuriai esant nustatytos užduotys gali būti neįvykdytos. Pažymi, kad apie užduočių, kurių įgyvendinimas nepriklauso nuo pareiškėjo valios arba kurios apskritai yra neįvykdomos, pakeitimą jis ne kartą kalbėjo su savo tiesioginiu vadovu, tačiau užduotys nebuvo pakoreguotos. 2019 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniu pranešimu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus AVPK viršininką, išdėstydamas jam nustatytų užduočių neįgyvendinamumo priežastis bei prašydamas tokias užduotis pakoreguoti arba panaikinti tokių užduočių rodiklį, tačiau buvo pakoreguotas tik vienos užduoties rodiklis. Nurodo, kad tiesioginis pareiškėjo vadovas, Vilniaus AVPK viršininko pavaduotojas, 2020 m. vasario 27 d. parengė jo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą, kuria pareiškėjo 2019 metų tarnybinę veiklą įvertino „gerai“. Pareiškėjas mano, kad jo 2019 metų tarnybinė veikla buvo neteisingai įvertinta „gerai“, kadangi kai kurių užduočių įgyvendinamumo rezultatas nepriklauso nuo jo valios ar pastangų. Taip pat nurodo, kad Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Aprašas), 10 punkte nustatyta, jog užduotys, be kita ko, turi būti aiškios ir įvykdomos, o pareigūno pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, vertinimo rodikliai turi būti aiškūs ir leisti įvertinti, ar pasiektas konkretus tarnybinės veiklos rezultatas, o jų reikšmės – pamatuojamos ir apskaičiuojamos, patikimos ir nesunkiai patikrinamos. Pažymi, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2020 m. atliko tarnybinių užduočių, nustatytų pareigūnams 2019 metams, analizę ir nustatė trūkumų, pavyzdžiui, kad yra netikslių ir dviprasmiškų rodiklių formuluočių, taip pat atkreipė dėmesį, kad vertinimo rodikliai būtų ambicingi, tačiau suprantami ir išmatuojami. Nors pareiškėjo 2019 metams nustatytos tarnybinės veiklos užduotys buvo įgyvendintos ir netgi viršijo rodiklius, pats tiesioginis vadovas pripažino, kad antrosios užduoties 2.1 punktas neobjektyvus ir nepriklausantis nuo skyriaus viršininko, taip pat ketvirtosios užduoties rodiklis neįgyvendinamas, tačiau vis dėlto pareiškėjo 2019 metų tarnybinė veikla įvertinta tik „gerai“. Mano, kad tiesioginis vadovas, vertindamas jo 2019 metų tarnybines užduotis, pažeidė Aprašo 10 punktą, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 34 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus, t. y. nuodugnumą ir objektyvumą, taip pat teisingumo ir protingumo principus, o Vertinimo komisija, peržiūrėdama pareiškėjo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos įvertinimą, taip pat nesilaikė nuodugnumo ir objektyvumo principų bei neišsamiai išnagrinėjo jo 2019 metų tarnybinę veiklą ir nepašalino tiesioginio vadovo atlikto tarnybinės veiklos vertinimo trūkumų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad, pagal Statuto 34 straipsnio nuostatas, pareiškėjo tiesioginio vadovo, t. y. Vilniaus AVPK viršininko pavaduotojo M. S., išvada yra procedūrinis dokumentas, kuriuo remdamasi Vertinimo komisija atlieka pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimą. Atsižvelgdamas į Vertinimo komisijos išvadą, pareiškėją į pareigas paskyręs asmuo, t. y. Vilniaus AVPK viršininkas, priima sprendimą dėl Vertinimo komisijos pasiūlymo įgyvendinimo. Teigia, kad vidaus administravimo kompetencijos padalijimo ir pavaldumo principų įgyvendinimas reikalauja užtikrinti vienodus pareigūnų teisių apsaugos mechanizmus neatsižvelgiant į tai, kokie siūlymai dėl jų karjeros yra priimami – vertinti labai gerai, gerai ar nepatenkinamai. Nurodo, kad visus sprendimus, kuriais išsprendžiama dėl pareigūno karjeros, priima pareigūną į pareigas priėmęs asmuo, todėl pareiškėjo teisėms ir pareigoms tiesiogiai daro įtaką Vilniaus AVPK vadovo sprendimai. Mano, kad pareiškėjo prašymas panaikinti Vertinimo komisijos 2020 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 10-IL-7332 ir Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą dėl Vertinimo komisijos 2020 m. balandžio 16 d. išvados panaikinimo yra neteisėtas, kadangi pareiškėjo ginčijama Išvada jam nesukelia teisinių pasekmių ir ji apskritai negali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.
3. Atsakovas taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.
Nurodo, kad dėl pareiškėjo atžvilgiu priimto Vertinimo komisijos sprendimo Vilniaus AVPK viršininkas atskiro sprendimo nepriėmė, o jo 2020 m. liepos 18 d. priimta rezoliucija yra atsakymas į S. B. 2020 m. liepos 15 d. tarnybinį pranešimą dėl 2019 m. metinių vertinimų ir tai nėra sprendimas dėl Vertinimo komisijos sprendimo.
4. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė skundą ir prašė jį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Vilniaus AVPK pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2020 m. balandžio 16 d. išvados Nr. 10-IL-7332, taip pat Vilniaus AVPK tarnybinių ginčų komisijos sprendimo, įtvirtinto 2020 m. liepos 13 d. protokole Nr. 10-IL-13355, atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą ir Vilniaus AVPK viršininko 2020 m. liepos 18 d. rezoliucijoje išdėstyto sprendimo sutikti su Vilniaus AVPK Tarnybinių ginčų komisijos sprendimu atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus AVPK viršininko pavaduotojas M. S. 2020 m. vasario 27 d. parengė S. B. tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 5-TVV-9166, kuria jo 2019 metų tarnybinę veiklą įvertino „gerai“.
7. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu vertinimu, 2020 m. kovo 7 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK viršininką, prašydamas jo veiklą vertinti Vertinimo komisijoje.
8. Vertinimo komisija 2020 m. balandžio 16 d. išvadoje Nr. 10-IL-7332 priėmė sprendimą vertinti pareiškėjo 2019 metų tarnybinę veiklą „gerai“; pažymėjo, kad Vertinimo komisija siūlymų neturi.
9. Kadangi pareiškėjas nesutiko ir su Vertinimo komisijos sprendimu, 2020 m. birželio 1 d. kreipėsi į Tarnybinių ginčų komisiją su prašymu, be kita ko, panaikinti Vertinimo komisijos 2020 m. balandžio 16 d. išvadoje Nr. 10-IL-7332 priimtą sprendimą ir įpareigoti Vertinimo komisiją iš naujo įvertinti jo 2019 metų tarnybinę veiklą.
10. Tarnybinių ginčų komisija 2020 m. liepos 8 d. vykusiame posėdyje nusprendė atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą, įtvirtindama tai 2020 m. liepos 13 d. protokole Nr. 10-IL-13355.
11. Pareiškėjas 2020 m. liepos 15 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK viršininką, prašydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo 2019 metų tarnybinės veiklos įvertinimo.
12. AVPK viršininkas 2020 m. liepos 18 d. rezoliucijoje nurodė, jog sutinka su Tarnybinių ginčų komisijos sprendimu atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymą.
13. Pareiškėjas, nesutikdamas su Išvada, Sprendimu ir Rezoliucija, skundžia juos teismui.
14. Statuto 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pareigūno tarnybinę veiklą vertina jo tiesioginis vadovas. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigūno tarnybinę veiklą gerai, vertinimo išvadą suderina su savo tiesioginiu vadovu (išskyrus atvejį, kai vertinimo išvadą surašęs tiesioginis vadovas yra pareigūną į pareigas skiriantis asmuo) ir pareigūno vertinimas yra baigiamas. Pareigūnas, nesutinkantis su tiesioginio vadovo pateikta vertinimo išvada, turi teisę kreiptis į Vertinimo komisiją su motyvuotu prašymu peržiūrėti tarnybinės veiklos vertinimo išvadą ir dalyvauti Vertinimo komisijos posėdyje jį svarstant (12 dalis). Kai pareigūno tarnybinė veikla, kurią tiesioginis vadovas įvertino gerai, vertinama Vertinimo komisijoje pareigūno prašymu, Vertinimo komisija šio pareigūno veiklą gali įvertinti „gerai“ arba „labai gerai“; Vertinimo komisija, įvertinusi pareigūno tarnybinę veiklą „gerai“, pareigūną į pareigas skiriančiam asmeniui pasiūlymų neteikia ir iki vertinimo buvusi pareigūno teisinė padėtis nesikeičia (19 dalis). Galutinį sprendimą dėl pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo priima jį į pareigas skiriantis asmuo (22 dalis).
Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarka ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai nustatyti Apraše.
Žemesnės instancijos teismas
15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, kad būtent įstaigos vadovo (į pareigas paskyrusio vadovo) sprendimu galutinai nusprendžiama, kaip įvertinti pareigūno tarnybinę veiklą, neatsižvelgiant į tai, kaip pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisija buvo įvertinusi pareigūno tarnybinę veiklą (pvz., „gerai“, „labai gerai“); pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos protokolas ir išvada yra tik sudėtinės galutinio įstaigos vadovo (į pareigas paskyrusio vadovo) sprendimo dėl pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo dalys, kurios vertinamos tikrinant minėto galutinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (žr., pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1111-1062/2019; 2019 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-684-556/2019; ir kt.).
Apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą; šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu; kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas (žr., pvz., LVAT 2020 m. kovo 25 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-268-662/2020).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y. į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus bei susiklosčiusią teismų praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijama Vertinimo komisijos išvada yra tik tarpinis aktas jo tarnybinės veiklos vertinimo procedūroje, kuris pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Iš to išplaukia, kad Vertinimo komisijos išvada pareiškėjo tarnybinę veiklą vertinti „gerai“ negali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
17. Akcentuotina, kad Vilniaus AVPK viršininkas iki šios dienos jokia forma nėra priėmęs galutinio sprendimo dėl pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimo.
Atsakovas pateiktame atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad Vertinimo komisija priėmė sprendimą vertinti pareiškėjo 2019 metų tarnybinę veiklą „gerai“ ir nustatyta tvarka pateikė vertinimo išvadą Vilniaus AVPK viršininkui dėl galutinio sprendimo priėmimo. Tačiau atsiliepime duomenų, kad atsakovas (Vilniaus AVPK viršininkas) būtų priėmęs galutinį sprendimą dėl pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimo, nėra. Antra, atsakovo atstovas Večislavas Burneika 2020 m. spalio 13 d. vykusiame teismo posėdyje tvirtino, kad tokio galutinio sprendimo nėra. Trečia, teismas 2020 m. spalio 13 d. protokoliniu nutarimu, be kita ko, įpareigojo atsakovą raštu aiškiai nurodyti, ar yra priimtas galutinis Vilniaus AVPK viršininko sprendimas dėl pareiškėjo 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimo, t. y. pareiškėjo atžvilgiu priimtos Vertinimo komisijos išvados (jeigu taip, tokį sprendimą pateikti); paaiškinti, ar Vilniaus AVPK viršininko priimta rezoliucija „Sutinku su komisijos sprendimu atmesti kaip nepagrįstą prašymą, prašau apie priimtą sprendimą informuoti pareigūną S. B.“ reiškia, kad yra priimtas galutinis sprendimas rezoliucijos forma dėl Vertinimo komisijos sprendimo. Atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimus, 2020 m. spalio 28 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, kad Vilniaus AVPK viršininkas galutinio sprendimo dėl pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimo nėra priėmęs. O minėta viršininko rezoliucija yra tik atsakymas į S. B. 2020 m. liepos 15 d. tarnybinį pranešimą ir tai nėra sprendimas dėl Vertinimo komisijos sprendimo (išvados).
18. LVAT 2020 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-640-756/2020, iš esmės nagrinėdamas analogišką bylą šiai bylai, be kita ko, yra pažymėjęs, kad pareiškėjas turi iš Statuto 25 straipsnio 22 dalies (34 straipsnio 22 dalies) kylančią teisę kreiptis su prašymu į Vilniaus AVPK viršininką, jog būtų priimtas galutinis sprendimas dėl jo tarnybinės veiklos vertinimo, o Vilniaus AVPK viršininkas – pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo; jei pareiškėjas nesutiktų su Vilniaus AVPK viršininko priimtu sprendimu dėl jo tarnybinės veiklos vertinimo (manydamas, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas), jis turi teisę tokį sprendimą apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas, 17 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 23 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas S. B. 2020 m. liepos 15 d. tarnybiniu pranešimu kreipėsi į Vilniaus AVPK viršininką, prašydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo 2019 metų tarnybinės veiklos įvertinimo; kaip teisinį pagrindą nurodė Statuto 34 straipsnio 22 dalį. Vis dėlto byloje nustatyta, kad Vilniaus AVPK galutinio sprendimo dėl pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimo, kuris galėtų būti skundžiamas teismui, nepriėmė. Nors tai nelemia pareiškėjui teisės tiesiogiai kreiptis į teismą ginčijant Vertinimo komisijos išvadą, tačiau pareiškėjas tokiu atveju gali savo teises ginti kitu įstatymo nustatytu būdu, pvz., prašyti įpareigoti Vilniaus AVPK viršininką priimti teisės aktais nustatytą galutinį sprendimą dėl jo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimo. Tačiau tai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas nagrinėjamą bylą pagal pareiškėjo reikalavimą panaikinti Vertinimo komisijos išvadą ir išvestinį reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2019 metų tarnybinę veiklą nutraukti vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, t. y. kaip bylą, nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.
Pažymėtina, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą, kuris yra susijęs su jo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nėra priimtas galutinis kompetentingo subjekto sprendimas dėl pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimo, kuris galėtų būti skundžiamas teismui, taip pat negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.
Tas pats iš esmės pasakytina ir apie pareiškėjo reikalavimą panaikinti Vilniaus AVPK viršininko sprendimą, išdėstytą 2020 m. liepos 18 d. rezoliucijoje. Be to, byloje nustatyta, kad tai nėra joks sprendimas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ir interesams. Tai iš esmės yra informacinio pobūdžio atsakymas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, 107–108 straipsniais, 152 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
Administracinę bylą Nr. eI3-4666-860/2020 pagal pareiškėjo S. B. (S. B.) skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.