Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro E. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, anksčiau teistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; atlyginti nusikalstama veika M. M. padarytą neturtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2017 m. gruodžio 23 d. apie 22.38 val. Panevėžio rajone, magistralinio kelio „Vilnius-Panevėžys“ 128,70 km., vairavo kelių transporto priemonę – jo tėvui P. K. priklausantį automobilį „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant jo kraujyje didesnei nei įstatyme numatytai 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracijai ir buvo sulaikytas Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos vyriausiųjų patrulių: P. K., D. B., K. M., G. V., kuri alkoholio matuokliu „Alcotest 7510|“ Nr. ARHJ-0196, turinčiu meterologinę patikrą Nr. 0634603, galiojančią iki 2018 m. balandžio 20 d., patikrinę R. K. blaivumą, nustatė jam 2,46 promilės girtumą, o paimtame iš R. K. kraujo mėginyje, pagal 2017 m. gruodžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 13228/2017(01), buvo nustatyta mažiausia 2,28 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Dėl pareikšto kaltinimo R. K. kaltu prisipažino visiškai ir 2017 m. gruodžio 24 d. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. apie 18 val. susitikęs su draugu R. P., kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Išgėrė šešis butelius alaus po 0,5 l talpos, penkių laipsnių stiprumo, bei 0,5 l degtinės. Apie 22 val. sugalvojo vykti į svečius pas pusbrolį S. M., adresu: , (duomenys neskelbtini) todėl įsėdo į automobilį „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kuris stovėjo ant gatvės, prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, užsikūrė automobilį ir išvažiavo pas pusbrolį. Važiavo vienas. Minėtas automobilis priklauso jo tėvui P. K.. Važiuojant pas pusbrolį, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti automobilio dokumentus. Pateikė dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi jo neturi - atimtas už vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai pasiūlė jam nusistatyti girtumą, o po to jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur paėmė jo kraują tyrimui. Sutiko duoti kraują. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Prižada daugiau išgėręs nevairuoti (66-67 b. l.).

2018 m. sausio 15 d. R. K. parodė, jog 2017 m. lapkričio 23 d. apie 18 val. susitikęs su draugu R. P., kieme, adresu: (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Automobiliu „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) naudojasi tėvas, jis (R. K.) juo nevažinėja, nes atimta teisė vairuoti. Būdamas išgėręs alkoholio, sugalvojo važiuoti pas pusbrolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini)miestelyje. Suprato, kad negali vairuoti, tačiau negali paaiškinti, kodėl tuo metu taip sugalvojo pasielgti. Parėjęs į butą, nuėjo į kambarį ir pasiėmė ant stalo gulėjusius tėvo P. K. automobilio raktus. Tėvas tuo metu miegojo, nematė, kad jis pasiėmė a/m užvedimo raktelius. R. K.žinojo, kad raktai ten guli, nes tėvas nuolat ten juos laiko. Taip pat žinojo, kad kiti automobilio dokumentai yra daiktadėžėje. Gailisi, kad vairavo neblaivus. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (70-71 b. l.).

2018 m. sausio 30 d. R. K. parodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra paimtas 2008 m., nes vairavo būdamas neblaivus. Teisė vairuoti buvo atimta 2 metams ir 6 mėnesiams, tačiau vairuotojo pažymėjimo praėjus nustatytam laikotarpiui, neatsiėmė, vairavimo egzamino neperlaikė, paskirtą piniginę baudą sumokėjo nepilnai, liko apie 300 eurų skola. Baudą antstolis jam atskaičiuoja iš atlyginimo. Daugiau finansinių įsipareigojimų neturi, yra dirbantis ir žada paskirtą baudą mokėti. Prašo baudą išskirstyti dalimis, kadangi jo darbo uždarbis nėra didelis, šiuo metu uždirba 400-500 eurų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (73-74 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2017 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, kelio A2 Vilnius-Panevėžys 128,70 km. Apžiūros metu nustatyta, jog automobiliui „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės posūkio žibintas ir kairės pusės žibintas (13-19 b. l.).

Panevėžio apskr. VPK KPT KPK 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. V. 2017 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 23 d. apie 22.38 val. jos ir vyr. patrulio K. M. ekipažas „1812“ gavo pranešimą, jog pravažiuojantys asmenys pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini), kitas automobilis padarė eismo įvykį. Vyras neblaivus ir agresyvus. Sulaikytas neblaivus vairuotojas R. K., gim. 1991 m., vairavęs automobilį „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) Atvykę, pastebėjo automobilį „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuverstą važiuojamosios dalies kraštą žymintį stulpelį bei apgadintą signalinį stulpelį su žibintu. Apžiūrėjus įvykio vietą, pastebėjo, kad automobilio priekinis bamperis nukritęs maždaug už 10 m nuo automobilio, prie apgadinto stulpelio. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, sakydamas, kad vairuotojo pažymėjimą yra senai praradęs. Vairuotojas R. K. prisipažino ir neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 neblaivumą, R. K. nustatytas 2,46 promilės girtumas. Tikrinimo laikas 23.09 val. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojas, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo 23.10 val. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Elektronikos g. 80, Panevėžys. R. K. ekipažas „1773“ pristatė į VšĮ Respublikinės ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti (7-8 b. l.).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. dirbo ekipaže „1812“ kartu su vyriausiuoju patruliu K. M.. Apie 22.38 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas (ROIK: 0117000713763), kad (duomenys neskelbtini) pravažiuojantys asmenys pastebėjo girtą vairuotoją ir jį sulaikė. Nuvykus į įvykio vietą, įvykio vietoje buvo ekipažas „1773“, kuriame dirbo patruliai P. K. ir D. B.. Atvykus, pareigūnų automobilyje sėdėjo sulaikytas R. K.. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad pilietis R. K., būdamas neblaivus, nustatytas 2,46 promilių girtumas, vairavo automobilį „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) Neblaivus vairuotojas elgėsi ramiai, su tuo, kad vairavo neblaivus, sutiko. Patruliai P. K. ir D. B. išvežė R. K. į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kraujo mėginio paėmimui. Automobilis išgabentas į UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę, adresu: Elektronikos g. 80, Panevėžys (43 b. l.).

Liudytojas G. B. parodė, jog 2017 m. gruodžio 23 d. apie 22.30 val. važiavo aplinkeliu Panevėžio link, kai pastebėjo automobilį, kuris kliudė ant kelio stovinčius kelio ženklus ir sustojo. Liudytojas su draugu A. B. priėjo prie minėto automobilio ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi neblaivus apie 25 metų jaunuolis. A. B. paėmė automobilio raktus, kad vairuotojas niekur neišvažiuotų. Kartu buvusi liudytojo sesuo S. B. iškvietė policijos pareigūnus. Automobilis, kuriuo vairuotojas kliudė kelio ženklus, buvo „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojas buvo vienas, iki atvykstant policijos pareigūnams, alkoholio nevartojo (41 b. l.).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. apie 22.30 val. kartu su draugais A. B. ir S. B. važiuojant automobiliu nuo Panevėžio miesto link Vilniaus autostrados, pamatė, kad iš galo važiavęs automobilis juos aplenkė labai arti jų automobilio. Aplenkęs automobilis, truputį pavažiavęs, kliudė prie kelio stovinčius kelio ženklus ir galiausiai sustojo, atsitrenkęs į kelininkų pastatytą užtvarą. Jie sustojo prie minėto automobilio ir priėjus prie automobilio „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį, maždaug apie 25 metų, kuris automobilyje buvo vienas. Suprato, kad vairuotojas neblaivus, kadangi šis šaukė ant jų, nerišliai kalbėjo. Persisvėręs per atidarytą automobilio langą, liudytojas iš užvedimo spynos ištraukė automobilio raktus, kuriuos vėliau atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (45-46 b. l.).

Liudytojas P. K. parodė gyvenantis kartu su sūnumi R. K., adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 23 d. apie 18 val. liudytojas grįžo namo ir automobilį pasistatė prie namų, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio raktus su kitais daiktais pasidėjo ant spintelės kambaryje. Apie 22 val., bežiūrėdamas televizorių, užmigo. Apie 24 val. jį pažadino telefono skambutis. Paskambinęs giminaitis informavo, kad neblaivų sūnų R. K., važiavusį su liudytojo automobiliu, sustabdė policija. Pažiūrėjęs ant spintelės, liudytojas pasigedo automobilio raktų. Suprato, kad juos pasiėmė R. K., kai liudytojas miegojo. Automobilio registracijos liudijimas kartu su draudimu ir techniniu talonu buvo automobilio daiktadėžėje, nes jis (P. K.) ten visada juos laiko (48-49 b. l.).

Liudytojas R. P. parodė pažįstantis R. K., kurį pažįsta seniai. Šiuo metu jie gyvename kaimynystėje, yra kaimynai. 2017 m. gruodžio 23 d. apie 18 val. liudytojas susitiko su Ramūnu namo laiptinėje, kartu nuėjo į namo kiemą, ten kalbėjosi, išgėrė po butelį alaus. Bendraujant su R. K., šis nieko neužsiminė, nesakė, kad planuoja kur nors važiuoti, žada pasiimti tėvo automobilį ir sėsti už vairo, būdamas išgėręs alkoholio. Žinojo, kad Ramūnui yra atimtos vairuotojo teisės, kad šis neturi savo automobilio, o jo tėvo automobilis stovi prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Su R. K. ilgai tą vakarą kartu nebuvo, maždaug po 15 min. išsiskirstė ir liudytojas parėjo namo. Anksčiau nėra matęs, kad Ramūnas imtų tėvui priklausantį automobilį, sėstų už vairo ir važiuotų (51-52 b.l.).

Fotolentelėje Nr. 5 (priedas prie 2017 m gruodžio 23 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokolo) užfiksuotas asmens blaivumo patikrinimo testas, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 23 d. 23.09 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARHJ 0196 (patikra 0634603, galiojanti iki 2018 m. balandžio 20 d.) R. K. nustatytas 2,46 promilių girtumas. Tai patvirtina ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale esantis įrašas Nr. 342 (19, 26, 27-29 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. gruodžio 23 d. akte Nr. 166 nurodyta, jog aparatu D. A. 6810, Nr. ARCC-0406, metrologinės patikros data 2017 m. gruodžio 12 d., R. K. 2017 m. gruodžio 23 d. 23.55 val., nustatytas - 1,97 promilės girtumas, 2017 m. gruodžio 24 d. 00.17 val. - 2,01 promilės girtumas. Kraujas paimtas 2017 m. gruodžio 24 d. 00.05 val. Asmuo kalba garsiai, tempas kintantis, mimika itin gyva, gestikuliacija padidintos amplitudės, dalinai orientuotas laike, vietoje, situacijoje, savyje, juntamas alkoholio kvapas. Išvada – asmuo neblaivus (53 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 13228/2017(01) nurodoma, kad R. K. kraujyje, paimtame 2017 m. gruodžio 24 d. 00.05 val. nustatyta mažiausia koncentracija - 2,28 promilės etilo alkoholio (54 b. l.).

VĮ „Regitra“ išduotame transporto registracijos liudijime F 205345 nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) 1999 m. gamybos, savininkas yra P. K., gyv. Panevėžys, Algirdo g. 90-304A (24-25 b. l.).

VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio „F. G.“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris -1996 cm³, variklio galia - 81 kW/110 AG, pasirinkti metai - 1998 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. gruodžio mėn. yra 1240 eurų be PVM mokesčio ir 1500 eurų su PVM mokesčiu (31 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. K. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojos G. V. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. yra praeityje teistas (77-85 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (99-103 b. l.), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (95, 98 b. l.), dirba, charakterizuojamas teigiamai (89 b. l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 23 d. 23 val. 55 min. iki 2017 m. gruodžio 24 d. 15 val. 29 min. (viena para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į R. K. skirtiną bausmę.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką R. K. padarė praradęs specialiąsias teises (teises vairuoti transporto priemones), tačiau praeityje buvo įgijęs (teisės atimtos už vairavimą esant neblaiviam), kas rodo, kad jam yra sąlygos įsigyti vairuotojo pažymėjimą, atsižvelgiant į tai, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka, užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, R. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Prokuroras prašo skirti BK 72 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį arba išieškoti konfiskuotino turto automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinę vertę, kurią sudaro kaina su PVM - 1500 Eur. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – P. K.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „F. G.“, valst. Nr. HPH) vertė be PVM mokesčio, t. y. 1240 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta; dokumentų paėmimas: automobilio registracijos liudijimas Nr. F 205345 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas P. K..

Automobilis „F. G.“, valst. Nr. HPH, su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas P. K..

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš Ramūno K. P. AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL dydžio, t. y. 2033,64 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt trijų eurų 64 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. K. 36 (trisdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 1355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 23 d. 23 val. 55 min. iki 2017 m. gruodžio 24 d. 15 val. 29 min. (vieną sulaikymo parą), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 34 (trisdešimt keturi) MGL, t. y. 1280,44 Eur (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt eurų 44 ct).

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; dokumentų paėmimą: automobilio registracijos liudijimą Nr. F 205345 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti P. K..

Automobilį „F. G.“, valst. Nr. HPH, su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti P. K..

R. K. paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamąją poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš R. K. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1240 Eur į valstybės biudžetą.

Iš Ramūno K. P. AVPK naudai priteisti 36,30 eurų išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

I. R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.