Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2021 m. gegužės 14 d., apie 11 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punko reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis iš ryto pas kaimyną (duomenys neskelbtini) kartu su juo išgėrė 1 litrą 6 proc. stiprumo alaus, o po to grįžęs į namus žiūrėjo televizorių. Kadangi jam tą dieną svaigo galva, skaudėjo koją, jis savo baltos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę, kuri anksčiau vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, kur dar nusipirko kelis plastikinius butelius alaus. Grįžęs į namus pasistatė automobilį, namuose išgėrė pusę litro degtinės, o po to nuėjo pas kaimyną (duomenys neskelbtini) , kur prisistatė policijos pareigūnai ir jam nustatė neblaivumą. Policijos pareigūnams tuo metu melavo, kad automobilio nevairavo, nes galvojo, kad jie greičiau nuo jo atstos. Nesupranta, kaip galima jį kaltinti vairavus neblaiviam, kai jis nebuvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojantis. Kodėl jį šmeižia apklausti liudytojais asmenys, jis nežino, gal todėl, kad tą vyruką parduotuvėje jis iškeikė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liud. D. K. parodymais, jis dirba (duomenys neskelbtini) rajono PK reagavimo skyriuje. Tikslios dienos neprisimena, galėjo būti vasara ar pavasaris, tuo metu dirbo ir iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) m., prie parduotuvės, kuri anksčiau vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, yra neblaivus asmuo, kuris ketina važiuoti su automobiliu, todėl vyko į įvykio vietą. Bevažiuojant iš budėtojo gavo papildomą pranešimą, kad automobilis jau išvažiavęs ir yra (duomenys neskelbtini) g. Nuvykus į šią gatvę, ties namu stovėjo baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), o priešingoje pusėje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs jaunuolis pasakė, kad tai jis pranešė apie neblaivų vairuotoją. Jis nurodė, kad asmuo vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį ir ką tik atvažiavęs sustojo bei nuėjo į priešingoje pusėje esantį namą. Tada jie nuėjo į liudytojo nurodytą namą, kur duris atidariusio šeimininko paklausė, ar pas jį nėra kaimyno. Šis patvirtino, kad yra. Tuomet jie R. M. klausė, ar jis vartojo alkoholio, šis atsakė, kad ką tik išgėrė stiklinę alaus. Todėl jie palaukė 15 min. ir patikrino įtariamojo neblaivumą. Kiek pamena, buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas, todėl dar palaukę 15 min., pakartojo tyrimą ir vėl buvo nustatytas panašus neblaivumo rezultatas. Kadangi buvo nustatytas toks didelis girtumas, buvo akivaizdu, kad tai negali būti nuo vienos išgertos stiklinės alaus, todėl įtariamojo vairuotas automobilis buvo paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio raktelius paėmė iš kaltinamojo. Automobilio variklis nebuvo šiltas, tačiau įvertinus tai, kad nuo parduotuvės iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių įtariamojo namų yra tik apie 1 km. atstumas, todėl jis nespėjo sušilti. Įtariamasis tuo metu jiems teigė, kad automobilio tą dieną nevairavo.

Liud. V. A. parodymais, datos jau nebeatsimena, su savo draugu D. K. jo vairuojamu (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur draugas nuėjo į parduotuvę. Jai sėdint automobilyje, atvažiavo ir prieš jų automobilį sustojo baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo jai nepažįstamas vyras. Jis taip pat nuėjo į parduotuvę. Kai grįžo draugas iš parduotuvės, jis pasakė, kad į parduotuvę užėjo neblaivus vyras, kuris atvažiavo automobiliu, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Todėl draugas paskambino į policiją ir jiems pareigūnai liepė važiuoti paskui neblaivų vairuotoją. Kai vyriškis, išėjęs iš parduotuvės ir įsėdęs į automobilį, ėmė važiuoti, jie važiavo jam iš paskos. Automobilis pirmiausiai pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o paskui į gatvę prie kapinių. Jie važiavo jam iš paskos. Automobilis sustojo prie vieno namo, o vyras, išlipęs iš automobilio, iš karto nuėjo į priešingoje gatvės pusėje esantį rudos spalvos namą. Greitai, gal po kokių 5 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Jos draugas išlipo iš automobilio ir nuėjęs parodė pareigūnams, į kurį namą nuėjo vairuotojas. Ji tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Draugas jai sakė, kad pareigūnai iš to vyriškio kišenės ištraukė automobilio raktelius ir padėjo ant automobilio kapoto. Šiuo metu nei dienos, kada tai buvo, nei visų detalių tiksliai nebepamena, nes praėjo nemažai laiko, tačiau policijos pareigūnai dar tą pačią dieną po šio įvykio, atvykę pas juos į namus, ją apklausė, todėl tada puikiai atsiminė visas detales ir policijos pareigūnams sakė tiesą. Tuo metu prisiminė ir automobilio valstybinius numerius, kuriuos matė, nes automobilis buvo sustojęs tiesiai prieš jų automobilį. Tiesą sakė ir apie tai, kad vairuotojas, eidamas į parduotuvę, ėjo svirduliuodamas, todėl ir jai tuo metu kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus.

Liud. D. K. parodymais, dienos nebeprisimena, su drauge (duomenys neskelbtini) mieste savo automobiliu atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Draugė liko automobilyje, o jis nuėjo į parduotuvę. Jam būant parduotuvėje, atėjęs vyras, tai buvo kaltinamasis, pardavėjai pasakė, kad negavo taksi, todėl atvažiavo su savo automobiliu. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis įtarė, kad vyras yra neblaivus. Grįžęs į savo automobilį su drauge apie tai pakalbėjo ir draugė jam taip pat pasakė, kad įtaria, jog (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobiliu atvažiavęs vyras galimai yra neblaivus, todėl jis paskambino policijai ir apie tai pranešė. Policijos pareigūnas nurodė jiems važiuoti paskui įtariamo vyro automobilį, nes jis su juo išvažiavo. Kaltinamasis važiavo pirmyn, po to pasuko į kairę, į gatvę link (duomenys neskelbtini) mokyklos, o po to vėl pasuko į kairę, į gatvę prie kapų, kurios pavadinimo jis nežino. Jie važiavo paskui ir matė, kaip automobilis sustojo kairėje gatvės pusėje prie namo, vairuotojas išlipo, užrakino automobilį ir nuėjo į priešingoje gatvės pusėje esantį namą, niekur kitur nebuvo užėjęs. Jie su drauge liko laukti atvažiuojančios policijos. Pareigūnai atvyko gal po kokių 10-15 min., o gal dar greičiau. Jis jiems parodė namą, į kurį nuėjo vairuotojas ir matė, kaip po kurio laiko pareigūnai jį atsivedė prie automobilio. Girdėjo, kaip pareigūnai liepė jam viską iš kišenių dėti ant automobilio kapoto ir matė, kad ten padėjo ir automobilio raktelius. Policijos pareigūnai jo paklausinėjo, užsirašė duomenis ir paleido. Po pietų atvykę į namus jį apklausė, todėl tuo metu jis nurodė visas tikslias aplinkybes.

Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštas, liudytojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

Iš 2021-05-14 tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. M. 2021-05-14 12.12 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr.AREA-0037, patikros Nr.1415041 nustatytas 3,27 promilių alkoholinis girtumas, o tą pačią dieną tuo pačiu alkoholio matuoliu 12.32 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas (b.l.8,33 1 t.).

Iš 2021-05-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas ties šiuo namu gatvėje stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos paimtas automobilis, priimtas nutarimas perduoti automobilį saugoti (b. l. 12-28,38, 1 t.). Sudarytas šio automobilio aprašas, nustatytas jo savininkas – R. M., automobilio vidutinė rinkos vertė (b.l.34-37, 1 t.). Pateiktos paimtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos (b.l.41-51, 1 t.).

Iš tarnybinio pranešimo (b.l.30-31, 1 t.) matyti, kad policijos pareigūnas O. Č. pranešė, jog 2021-05-14 d. apie 11.46 val., dirbant kartu su kolega D. K., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pranešėjas galimai mato neblaivų vairuotoją, kuris vairuoja automobilį (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal šį pranešimą, iš liudytojo D. K. parodymų buvo surastas nurodytą automobilį vairavęs R. M., kuriam buvo nustatytas antru tikrinimu 3,08 promilės girtumas. R. M. neigė vairavęs, teigė į parduotuvę ėjęs pėsčias.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas parduotuvės vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus matyti, kad jame yra užfiksuota, kad 11:27:08 matyti, kaip gatve važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), universalas, baltos spalvos, su ant stogo esančiais bagažinės laikikliais, pravažiavęs atstumą, automobilis parodo posūkį ir gatvėje suka į kairę (b.l.52-57, 1 t.).

Iš tarnybinio pranešimo apie Body kameros vaizdo įrašą nuo 2021-05-14 11:46:00 iki 12:40:00 bei jo apžiūros protokolo (b.l. 59-64, 1 t.) matyti, kad buvo užfiksuotas pareigūnų pokalbis su liudytoju D. K. ir pas kaimyną surastu R. M., kuriam buvo nustatytas neblaivumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos rašto (b.l.70, 1 t.) matyti, kad tarnyba informuoja, jog blaiviam asmeniui suvartojus 6 procentų stiprumo, iki 0,5 litro talpos stiklinę alaus negalėtų būti nustatytas 3,08 promilių neblaivumas.

Liudytojas D. K. po apklausos policijos pareigūnams pateikė fotonuotrauką su joje užfiksuotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) šalia kurio stovi vyriškis, kuri buvo apžiūrėta ir prijungta prie bylos medžiagos (b.l.83-85, 1 t.). Savo parodymus liudytojas D. K. patvirtino vietoje (b.l.91-97, 1 t.).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė vairavęs automobilį bei teigė, kad būdamas pas kaimyną išgėrė tik apie 0,5 litro 6 proc. stiprumo alaus, o teisme ėmė teigti jį vairavęs būdamas blaivus, tik parvažiavus iš parduotuvės iš pradžių grįžęs į namus, kur išgėręs pusę litro degtinės ir tik po to nuėjęs pas kaimyną, tačiau tokias kaltinamojo iškeltas gynybos versijas paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Apklausti liudytojais D. K. ir jo draugė V. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai paaiškino visas tą dieną automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo neblaivumo nustatymo aplinkybes, kurias patvirtina ir policijos pareigūno D. K. nuoseklūs parodymai, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys, tame tarpe ir byloje pateikti vaizdo įrašai, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti. Tuo labiau, kad ir pats kaltinamasis patvirtino teismui, kad su šiais liudytojais ar policijos pareigūnu nėra asmeniškai pažįstamas. Tuo tarpu abu liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir kategoriškiai patvirtino, kad jiems atvažiavus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) g., automobiliu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, atvažiavęs vyriškis jiems pasirodė neblaivus. Liudytojos V. A. parodymais, jis eidamas svirduliavo, liudytojo D. K. parodymais, nuo to vairuotojo sklido alkoholio kvapas, apie ką jie pranešė policijai, kuri paprašė juos važiuoti paskui įtartino vairuotojo vairuojamą automobilį, ką jie ir darė, o šiam atvažiavus ir sustojus (duomenys neskelbtini) g. bei išlipus ir nuėjus į priešingoje pusėje esantį namą, sulaukė policijos pareigūnų ir nurodė, kur nuėjo galimai neblaivus vairuotojas. Policijos pareigūnai, nuėję į nurodytą namą, atsivedė vairuotoją prie jo automobilio. Abu liudytojai patvirtino teismui, kad kaltinamasis, atvažiavęs ir sustojęs gatvėje, iš automobilio išlipo, jį užrakino ir iš karto nuėjo į priešingoje gatvės pusėje esantį namą, kur jį policijos pareigūnai ir surado. Į jokius kitus namus jis nebuvo nuėjęs. Be to, liudytojas D. K. patvirtino teismui, kad policijos pareigūnams pareikalavus viską iš kišenių išsiimti ir padėti ant automobilio kapoto, kaltinamasis padėjo ir automobilio raktelius. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esančios pareigūnų body kameros užfiksuotas įrašas, tuo pačiu paneigiant kaltinamojo duotus paaiškinimus apie tai, neva jis, parvažiavęs iš parduotuvės, iš pradžių grįžęs į savo namus, kur palikęs automobilio raktelius ir išgėręs pusę litro degtinės, ir tik po to nuėjęs pas kaimyną. Tuo labiau, kad tokias aplinkybes jis ėmė tvirtinti tik teisme, o ikiteisminio tyrimo metu neigė iš viso tą dieną vairavęs automobilį ir teigė tuo metu pas kaimyną išgėręs tik 0,5 litro 6 laipsnių stiprumo alaus. Kadangi nuoseklius tiek abiejų liudytojų, tiek policijos pareigūno parodymus patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kiti rašytiniai duomenys, todėl jais nėra jokio pagrindo abejoti.

Tuo būdu, visais šiais virš aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, baudos nesumokėtos, nedirba.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė, nesusijusi su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu (BK 55 str.) – bauda, jos dydį nustatant atsižvelgiant į visas virš aptartas aplinkybes.

R. M. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant dvejus metus 6 mėnesius (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo šios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2021-05-19.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltininkui, todėl jis konfiskuotinas kartu su jo užvedimo raktu ir pulteliu.

Iš kaltinamojo išieškotinos proceso išlaidos, patirtos nuvežant bei saugojant paimtą automobilį Panevėžio apskrities VPK naudai (LR BPK 103, 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Paskirtą baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2021-05-19.

Konfiskuoti R. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jo užvedimo ranktu ir pulteliu, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. M. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt trijų eurų dešimties euro centų) proceso išlaidas už motorinės transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą bei po 2,43 Eur (du eurus keturiasdešimt tris euro centus) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.