Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutarties V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2005 m. rugsėjo 30 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyris (toliau – ir Institucija) nutarimu V. N. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.40 val. Alytuje, Pramonės g., vairuodamas automobilį Nissan Primera, sukdamas į kairę, kur važiavimo kryptimi yra po vieną eismo juostą, nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui, su juo susidūrė, apgadino abu automobilius ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 153 punkto reikalavimus. Institucija nutarimu V. N. skyrė 150 Lt baudą.

2006 m. birželio 9 d. nutarimu Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą tenkino, panaikino 2005 m. rugsėjo 30 d. Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukė.

2006 m. gruodžio 12 d. V. N. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti jam iš Institucijos jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu: atstovavimo byloje išlaidas, išlaidas už autotechninę ekspertizę, išlaidas už transporto priemonės defektavimo vertinimo paslaugas, teisinių dokumentų surašymo išlaidas, transporto išlaidas, susijusias su atvykimu į teismą, pašto ir dokumentų kopijavimo išlaidas.

2006 m. gruodžio 20 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas V. N. prašymo netenkino ir atsisakė priteisti jam iš Institucijos jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Teismas konstatavo, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Kadangi šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos atlyginamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, V. N. teismui pateikto prašymo tenkinti nėra pagrindo.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Pažymėtina, kad Administracinio teisės pažeidimo kodekso normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas (administracinė byla Nr. A4–689–2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, 270-277 p.).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 20 d. nutartimi pagrįstai netenkino V. N. prašymo priteisti jam iš Institucijos jo turėtas atstovavimo teisme išlaidas ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu: išlaidas už transporto priemonės defektavimo vertinimo paslaugas, teisinių dokumentų surašymo išlaidas, transporto išlaidas, susijusias su atvykimu į teismą, pašto ir dokumentų kopijavimo išlaidas.

ATPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų pagal sąmatą tam skiriamų teismui. ATPK nenumato, kad ekspertams ir ekspertų organizacijoms mokėtinos sumos būtų paimamos iš asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn. ABTĮ 43-45 straipsniai reglamentuoja ekspertams ir ekspertų organizacijoms išmokėtinų sumų paėmimą iš proceso šalių ginčo bylose, bet šios teisės normos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje netaikomos (administracinė byla Nr. A4–689–2003, Administracinių bylų praktika Nr. 4, 270-277 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-033-07 konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas byloje dėl administracinio teisės pažeidimo nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, paėmė iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tam tikrą pinigų sumą už autotechninės ekspertizės paskyrimą ir, tai nustatęs, teismas asmens prašymu privalėjo asmeniui pinigus grąžinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. N. sumokėjo į Kauno apygardos administracinio teismo depozitinę sąskaitą 400 Lt už autotechninės ekspertizės paskyrimą. Tai patvirtina byloje esantis kasos pajamų orderio kvitas, kurio serija AAA, Nr. 0000128 (b. l. 30). Įrašas teismo posėdžio protokole parodo, kad V. N. pinigus už ekspertizės paskyrimą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo teismo nurodymu (b. l. 33-34). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo nurodyti V. N. sumokėti už autotechninės ekspertizės paskyrimą, o V. N. pateikus teismui 2006 m. gruodžio 12 d. prašymą priteisti 400 Lt už autotechninę ekspertizę, turėjo jam šiuos pinigus grąžinti. Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi V. N. grąžino 61,58 Lt, kadangi pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro sąskaitą – faktūrą už ekspertizę turėjo būti sumokėta 338,42 Lt (b. l. 103). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis dalyje dėl atsisakymo priteisti (grąžinti) V. N. 400 Lt už autotechninę ekspertizę yra nepagrįsta, todėl nutartis keistina ir V. N. grąžintina 338,42 Lt, t. y. jo įmokėta ir negrąžinta suma už autotechninę ekspertizę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį pakeisti. Grąžinti V. N. iš Kauno apygardos administracinio teismo depozitinės sąskaitos 338,42 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis litus keturiasdešimt du centus), sumokėtus 2005 m. lapkričio 9 d. kasos pajamų orderio kvitu, kurio serija AAA, Nr. 0000128.

Kitoje dalyje Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.