- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- e2-2772-443/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00288-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- M. V., L. R.
- Advokatai
- Sigitas Balaišis
- Kategorijos
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko apsaugos tarnybos atstovei Renatai Jakštienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, pareikštą atsakovams M. V. ir L. R., išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Šakių rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. V., palaikydama ieškinyje pareikštus reikalavimus, posėdžio metu paaiškino, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1876-443/2021 buvo nutraukta tarp ieškovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka, įrašo Nr. 118. Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Dar neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl ieškovės L. V. ir atsakovo M. V. santuokos nutraukimo – (duomenys neskelbtini), L. V. gimė sūnus A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 42. Registruojant vaiko gimimą Šakių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu buvo įregistruotas atsakovas M. V., gimimo įraše įrašant „V.“ pavardę. Nors vaiko gimimo įraše tėvu įrašytas M. V., tačiau jis nėra ir negali būti vaiko tėvu. Tai L. V. žinoma nuo pat vaiko gimimo. Nors vaikas gimė dar neįsiteisėjus teismo sprendimui nutraukti L. V. ir M. V. santuoką, tačiau šalys kartu nebegyveno ir santuokinių santykių nebepalaikė jau nuo 2019 m. balandžio mėnesio pradžios. L. V. gyvendama santuokoje susipažino su atsakovu L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susidraugavo, turėjo intymių santykių, po kurių pradėjo lauktis gimusio vaiko. L. R. yra biologinis gimusio vaiko tėvas. L. R. pripažįsta gimusį A. V. savo sūnumi nuo pat gimimo, gyvena su vaiku ir L. V. kartu, padeda auginti, prižiūrėti ir materialiai išlaikyti savo vaiką. L. R. siekia, kad gimimo įraše būtų įrašytas savo vaiko tėvu, nori suteikti sūnui savo pavardę. Tėvystės nuginčijimas niekaip nepažeis vaiko teisių, priešingai – vaiko tėvu bus pripažintas tikrasis vaiko tėvas ir tai atitiks geriausius vaiko interesus. Šiuo metu esami duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrovės. Dėl to jokio ginčo tarp L. V. ir M. V. nėra. Vaiko motina L. V. įsitikinusi, kad atlikti mokslinius tyrimus tėvystės nuginčijimui netikslinga ir nėra būtina. Gimusiam vaikui suteiktina tėvo pavardė. Nuginčijus esamą tėvystę, nelieka pagrindo vaikui turėti pavardę „V.“. Vaiko pavardė keistina į tėvo, kuris su tuo sutinka, pavardę – „R.“.
Atsakovai M. V. ir L. R. iki teismo posėdžio pateikė teismui rašytinius ieškinio pripažinimus pagal nustatytą formą, papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškinyje nurodytomis ir ieškovės teismo posėdyje išdėstytomis aplinkybėmis, pripažįsta ieškinį visoje jo apimtyje, sutinka, kad būtų baigtas ginčo nagrinėjimas iš esmės.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad visiškai palaiko teismui 2021 m. gegužės 12 d. pateiktoje savo išvadoje (toliau – Išvadoje) dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo išdėstytas aplinkybes ir papildomai nebepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Kasacinis teismas konstatavo, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).
Iš teismui pateiktos Išvados matyti, jog Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis ieškovės L. V. šeimoje nėra registruotų galimų vaiko teisių pažeidimų. Šeimai nėra taikoma atvejo vadyba. Gyventojų registro duomenimis L. V. ir M. V. turi tris nepilnamečius vaikus: A. V., gimusį (duomenys neskelbtini), M. V., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. V., (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2026 m. vasario 8 d. L. V. paskirta išmoka už vaikus (A., M. ir A.) 123,60 Eur; nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2039 m. kovo 18 d. išmoka už vaiką (A.) 70 Eur; nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2032 m. rugpjūčio 29 d. išmoka už vaiką (A.) 70 Eur; nuo 2028 m. sausio 1 d. iki 2026 m. vasario 8 d. išmoka už vaiką (M.) 70 Eur. Sodros duomenimis L. V. dirba UAB „Riko prekyba“. Atsakovas L. R. dirba E. A. įmonėje, atsakovas M. V. dirba UAB „V.“. Ieškovė su atsakovu L. R. gyvena kartu jau nuo 2019 metų. Santuoka tarp ieškovės L. V. ir atsakovo M. V. oficialiai nutraukta Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1876-443/2021. L. V. 2021 m. kovo 19 d., tai yra dar santuokos nutraukimo minėtam teismo sprendimui neįsiteisėjus, gimė sūnus A. V.. Ieškovės L. V. noras, jog vaikas Adomas žinotų biologinį tėvą, kuris rūpinasi šeima, išlaiko vaiką, kad vaiko tėvu tik formaliai nebūtų įrašytas atsakovas M. V., kuri pagal faktines aplinkybes niekaip negali būti vaiko – Adomo, tėvu, yra pagristas ir teisėtas. Ieškovė gyvena nuomojamame bute, esančiame Šaulių g. 24-23, Šakiai. Šeimos namuose gyvena pati ieškovė L. V., atsakovas L. R. bei nepilnamečiai vaikai A., M. ir A.
Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovas M. V., negali būti A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu. Kadangi visos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas M. V. nėra A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, todėl įrašas apie A. V. tėvą gimimo akto įrašuose neatitinka tikrovės ir yra naikintinas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į vaiko interesus (kad vaikas neliktų be tėvo), konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti atsakovą L. R. A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 straipsnis, CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis).
Byloje ieškovė nereiškia reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovo L. R. sūnui A. V., nes jie gyvena kartu kaip šeima, atsakovas prisideda prie vaiko išlaikymo, tad netikslinga iš tėvo priteisti išlaikymą vaiko naudai. Todėl šioje byloje papildomai nespręstini klausimai dėl ieškovės L. V. ir atsakovo L. R. nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymo bei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir jo bendravimo su atsakovu L. R. tvarkos nustatymo.
Ieškovė nepateikė teismui jokio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų – turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai bei sumokėto žyminio mokesčio, priteisimo. Ieškovės atstovas baigiamosiose kalbose nurodė, kad atsižvelgus į bylos pobūdį, specifiką, kad šalių kaltės ir ginčo tarp šalių iš esmės nėra, ieškovė nereikalauja iš atsakovų jokių bylinėjimosi išlaidų prieisimo.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2) nustatyto minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio, teismas sprendžia, kad šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 394-399 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti, jog A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, įrašo Nr. 42, duomenys apie jo tėvą atsakovą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės ir pripažinti įrašą Nr. 42 šioje dalyje negaliojančiu.
Nustatyti, kad atsakovas L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.
Įrašyti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo dokumente įrašą, nurodant, kad vaiko tėvas yra atsakovas L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę iš „V.“ pakeičiant į „R.“.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą vaikų gimimus įregistravusiam Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.